REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-528/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. u vezi sa st. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/54713, urbroj: 511-03-12-24-2 od 29. srpnja 2024, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 – dalje PZ),
OKRIVLJENA: ŠI kći Š, rođena **.**.1964. u
mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 25.06.2024. godine u 12:00 sati u gradu Metković, na kolniku parkirališta trgovačkog centra (TC) "Plodine" koji se nalazi u ulici Splitska, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom M1 osobnim automobilom marka Volkswagen, inozemne registarske oznake (BIH) A58M762, prouzrokovala prometnu nesreću koja je za posljedicu imala materijalnu štetu na vozilima. Okrivljenica je prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući svojim navedenim motornim vozilom započela sa radnjom uključivanja u promet vožnjom unatrag sa mjesta parkirališta, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti po druge sudionike u prometu uslijed čega je svojim zadnjim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio motornog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], s kojim je upravljao vozač UI,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. u vezi s članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavak. 1. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ – a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanska, Policijska postaja Metković izdala je obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljene ŠI, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 3. ZSPC-a, kojim mu je uz primjenu čl. 293. st. 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 € te je obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 €.
2. Protiv citiranog Obveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor. Postupajući po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je Obvezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. PZ-a proveo žurni postupak.
3. Okrivljena je pozvana na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane te je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da j 25. lipnja 2024. došla sa svojim vozilom marke Golf pre Plodine u [adresa] te se propisno parkirala na parking navedenog centra. Nakon što je završila kupovinu sjela je u vozilo, prethodno se uvjerila da može neometano poduzeti radnju vozilom unatrag, tj. da sa obližnjeg parkinga iziđe na prohodni dio prometnice iznad prodajnog centra Plodine, kada je odjedanput osjetila udar u donji desni bočini dio svog vozila. Naime, stoji činjenica da je također sa suprotne strane sa svojim vozilom izlazio UI iz [adresa], koji je izlazio neoprezno, jer se nije prethodno uvjerio da je ona već bila izašla sa parkinga na prometni dio te je isti zadnjim dijelom svoga vozila udario u zadnji desni bočni dio njenog vozila. Ističe da je kao vozač u potpunosti pravilno parkirala vozilo na za to obilježeno i predviđeno mjesto za parking te također kada je ponovo sjela u vozilo, prethodno se uvjerila da može poduzeti radnju vozilom unatrag i izaći na obilježeni prometni trak sa parkinga, ona je savjesno i odgovorno upravljala vozilom, poduzela radnju vožnje unatrag kada se vizualno uvjerila da istu može poduzeti, dakle ona je kao vozač kod uključivanja postupila savjesno i uvjerila se prethodno da radnju koju je poduzela, da je istu mogla i poduzeti te na taj način poduzetom radnjom nije dovela u opasnost druge sudionike u prometu, dakle kao vozač uvjerila se da to može učiniti, poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodila je pri tome računa o položaju svoga vozila te o smjeru i brzini kretanja. Zbog prethodno navedenog nije tada bilo mjesta prema njoj donijeti Obavijest o počinjenom prekršaju: 000233919481 od 25. 06. 2024. godine, a niti poslije Obvezni prekršajni nalog, jer na njenoj strani nema krivnje, niti suodgovornosti za navedenu prometnu nesreću, a to svakako je i laiku jasno i vidljivo obzirom na položaj vozila, nakon kontakta. Stoga drži da će Sud nakon provedenog postupka, a uvažavajući navode iz ove pisane obrane donijeti zakonitu odluku u odnosu na pobijani prekršajni nalog, da će je sud osloboditi bilo kakve odgovornosti, ponovno ističe da je jedini i isključivi krivac za opisani prekršaj vozač vozila UI koji je izašao iz prodajnog centra Plodine, njegovo vozilo je bilo parkirano uz sama ulazna vrata u centar te se da zaključiti da se isti nije uvjerio da radnju unatrag svojim vozilom može sa sigurnosti poduzeti, kada je UI svojim zadnjim djelom vozila udario u zadnji desni bočni dio njenog vozila te upravo sama mjesta oštećenja jednog i drugoga vozila tj. mjesta kontakta vozila govore o krivici vozača vozila UI koji je isključivi krivac za ovaj prometni prekršaj.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka UI od 4. prosinca 2025. (list 25-26 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 10 spisa), službenu zabilješku PP Metković od 25. lipnja 2024. (list 11-12 spisa), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 13-14 spisa), pregledao fotodokumentaciju (list 30-41 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 18. prosinca 2025. iz koje je razvidno da je okrivljena osuđivana odlukom PP Metković broj: 211-07/24-4/5796 od 11. travnja 2024., koja je postala pravomoćna 11. travnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. ZSPC-a.
5. Nesporno je da je dana 25. lipnja 2024. godine u 12:00 sati u gradu [adresa], na kolniku parkirališta trgovačkog centra (TC) "Plodine" koji se nalazi u ulici Splitska došlo do kontakta između osobnih vozila inozemne registarske oznake (BIH) A58M762 i motornog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] uslijed čega je na oba vozila nastala materijalna šteta u vidu ogrebotina.
6. Sporno je je li okrivljenica prouzrokovala tu prometnu nesreću na način da je upravljajući svojim navedenim motornim vozilom započela sa radnjom uključivanja u promet vožnjom unatrag sa mjesta parkirališta, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti po druge sudionike u prometu uslijed čega je svojim zadnjim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio motornog vozila kojim je upravljao vozač UI.
7. Iz fotodokumentacije (list 30-41 spisa) proizlazi da bijelo vozilo (Škoda) ima oštećenje na zadnjem lijevom dijelu branika i blatobrana, dok crno vozilo ima oštećenje na stražnjem lijevom bočnom dijelu, u području stražnjeg kotača i blatobrana. Fotografije prikazuju vozila na parkiralištu nakon događaja, ali ne prikazuju smjer kretanja vozila.
8. Svjedok UI je iskazao da je kritične zgode izlazio sa parking mjesta za osobe sa invaliditetom na parkiralištu ispred trgovine Plodine u [adresa]. Navedenu je radnju obavljao vožnjom unatrag te skretanjem na svoju desnu stranu. Već je skroz izišao sa parking mjesta i prešao središnju liniju kolnika kada je osjetio udarac u svoje vozilo sa svoje stražnje strane. Naime, vozilo koje je također izlazilo sa parking mjesta, ali sa suprotne strane kolnika u tom je trenutku, dakle, kada je svjedok već izišao skroz na kolnik, tek započelo sa radnjom vožnje unatrag i pri tome udarilo u njegovo vozilom sa svojim stražnjim djelom. To drugo vozilo, čini mu se marke Golf također je gotovo u cijelosti izišla sa svoga parking mjesta, a njime je upravljala vozačica ovdje okrivljenica ŠI, koju svjedok od prije nije poznavao. Svjedok je mišljenje da su u konkretnom slučaju oboje na neki način krivi, a s obzirom na to da su na glavnu prometnicu s parking mjesta izlazili vožnjom unatrag. Nadalje, mišljenja je da je on svoju radnju obavio prije ovog drugog vozila iz razloga što je u trenutku udarca bio prešao na središnju liniju te za nekih 50 – tak cm ušao u drugu prometnu traku. Svjedok napominje da on u svom vozilu ima senzor, kao i kameru za vožnju unatrag, te da prije udarca nije vidio u toj kameri, kao ni u retrovizoru spomenuto drugo vozilo.
9. Iz izvedenih dokaza, a osobito fotodokumentacije koja je potkrijepljena iskazom svjedoka UI, ne proizlazi zaključak da je okrivljenica kao vozač vozila VW svojim postupanjem prouzročila prometnu nesreću niti da je isključivo svojim radnjama dovela do kontakta vozila. Raspored oštećenja na vozilima odgovara situaciji u kojoj su se oba vozila istodobno kretala unatrag te su se njihove putanje presjekle. Sud stoga nije mogao isključiti mogućnost da je vozač drugog vozila, krećući se unatrag, svojim kretanjem pridonio nastanku prometne nesreće ili da je upravo njegovo kretanje bilo neposredan uzrok kontakta. Budući da iz provedenih dokaza nije moguće pouzdano utvrditi koji je od vozača prvi započeo radnju vožnje unatrag, koji je imao mogućnost izbjeći sudar niti da je okrivljenica kao vozač vozila VW povrijedila konkretnu prometnu obvezu koja bi bila u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom prometne nesreće, nije dokazano da je upravo ona odgovorna za predmetni događaj.
10. U prekršajnom postupku teret dokazivanja leži na ovlaštenom tužitelju, a svaka sumnja glede odlučnih činjenica mora se tumačiti u korist okrivljenika. U konkretnom slučaju mjesto kontakta između vozila ne potvrđuje tvrdnju o isključivoj odgovornosti okrivljenice kao vozača vozila VW, već jednako dopušta zaključak da je do kontakta došlo uslijed istodobnog kretanja oba vozila unatrag. Slijedom navedenog Sud na temelju članka 182. točke 3. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe jer nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje te stoga troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 27. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99 a
2. Okrivljena: ŠI, [adresa]
3. Branitelj: Zdenko Merdžan, odvjetnik iz Metkovića
