REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-570/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, koje zastupa direktorica ZE, a nju punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, u skladu s odredbom čl. 461a st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), 27. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba broj predmeta Ovrv-105576/2024, javnobilježnički broj predmeta Ovrv-1446/2024 od 8.1.2025. te se nalaže tuženiku EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, namiri tražbinu u iznosu od 16,29 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

• na iznos od 13,18 EUR od 16.12.2023.,

• na iznos od 3,11 EUR od 16.01.2024.,

pa do isplate koja se od 29.12.2023. do 31.12.2023. određuje po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba broj predmeta Ovrv-105576/2024, javnobilježnički broj predmeta Ovrv- 1446/2024 od 8.1.2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od

. / .

dana donošenja rješenja o ovrsi te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku EE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 troškove parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 6. prosinca 2024., Javni bilježnik Jozo Rotim iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-105576/2024 od 8. siječnja 2025., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 16,29 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 13,18 € od 16.12.2023. do isplate i na iznos od 3,11 € od 16.1.2024. do isplate, uz naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 € zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz otvorenih stavaka dužnika od 5. prosinca 2024., a isto se odnosi na nepodmirene račune za usluge mjesečne pretplate prema starom vjerovniku Hrvatskom telekomu d.d. s datumom dospijeća u razdoblju 11. i dijela 12. mjeseca 2023.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem ističe prigovor zastare, a podredno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da je bio korisnik usluga Hrvatskog telekoma d.d., ali da je s istim sporazumno raskinuo pretplatnički odnos 2023. kada je i promijenio prebivalište.

3. Javni bilježnik je spis proslijedio ovom sudu te je rješenjem Povrv-570/2025-3 od 17. prosinca 2025. sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izdano od javnog bilježnika u Zagrebu Joze Rotima pod poslovnim brojem Ovrv-105576/2024 od 8. siječnja 2025. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je tijekom postupka proveo predložene dokaze i tako pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju, koja se odnosi na: presliku izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 5.12.2024. (list 6 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (listovi 27-35 spisa), Aneks broj 6. i 101. Dodatak Okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od

. / .

20.10.2015 (listovi 36-45 spisa), presliku zahtjeva za upravljanje mobilnim uslugama (list 46-48 spisa), presliku utuženih računa (listovi 50-56 spisa)

5. Na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, a nakon ocjene svakog dokaza za sebe i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud nalazi osnovanim tužbeni zahtjev, osim za razmjerno manji dio zahtjeva za naknadu ovršnih troškova s kamatama, a kako je navedeno u izreci presude.

6. Ovdje treba navesti da je u konkretnoj situaciji, a u skladu s odredbom čl. 461a st. 3. ZPP-a, postupak bio pisan, imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti. Name, ni jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, a niti je sud smatrao potrebnim za provođenje dokaznog postupka održati ročište (čl. 461a ZPP).

7. Predmet ovog spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi nepodmirenih računa za mobilne usluge prema starom vjerovniku Hrvatskom telekomu d.d. s datumom dospijeća u razdoblju studenog i dijela prosinca 2023. godine. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija kao i nastup zastare.

8. Odredba čl. 80. st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) određuje da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Tužitelj navodi kako je postupio sukladno članku 82. st. 1. ZOO-a i obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora. Međutim, obavijest tuženiku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (tako i sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt- 3/07 od 6. ožujka 2007., Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004., Rev-1559/01 od 12. rujna 2001.). Kako se u korektnoj situaciji radi o neispunjenju ugovorne obveze nastale zbog neplaćenih dospjelih potraživanja tuženika Hrvatskom telekomu d.d., sud smatra da se ne radi o tražbini, koja ne bi bila prenosiva.

9. Nadalje, odredba čl. 81. st. 1. ZOO-a određuje da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su, između ostalog, pravo na kamate. Članak 82. stavak 2. ZOO-a određuje da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da su Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (listovi 27-35 spisa) i Aneks broj 6. i 101. Dodatak Okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20.10.2015 (listovi 36-45 spisa) valjani bez obzira da li je tuženik o istima obaviješten. Također, i samo vođenje postupka može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (tako i VSRH u odluci Revt-36/03 od 18. veljače 2004.). Stoga je sud utvrdio aktivnu legitimaciju tužitelja te pasivnu legitimaciju tuženika.

10. Čitanjem preslike zahtjeva za upravljanje mobilnim uslugama (list 46-48 spisa) sud je utvrdio da su tuženik i Hrvatski telekom d.d. bili zasnovali pretplatnički odnos, i to za Internet uslugu i uslugu mobilnog telefona, a navedeno tuženik nije osnovano osporio. Dakle, tuženik se obvezao plaćati mjesečnu naknadu u određenom iznosu i

. / .

to neovisno o tome da li će koristiti tužiteljeve usluge ili ne kroz razdoblje trajanja pretplatničkog odnosa. Iz 101. Dodatka Okvirnom Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20.10.2015 proizlazi da je tužitelj otkupio sporni dug tuženika.

11. Na listovima 50-57 spisa nalaze se prijepisi računa za razdoblje od studenog do prosinca 2023., a sud je čitanjem istih utvrdio da se radi računima izdanim na ime tuženika te se odnose na obračun naknade za tarifu za usluge Hrvatskog telekoma i to sa dospijećem 15.12.2023. u iznosu od 13,18 € te sa dospijećem 15.1.2024. u iznosu od 3,11 €. Što se tiče prigovora zastare, isti nije osnovan. Naime, u konkretnoj situaciji ovršni je prijedlog predan 6. prosinca 2024., pa nije nastupio zastarni rok od godine dana, propisan čl. 232.st.1.toč.3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) jer je je prvi utuženi račun dospio na naplatu 15.12.2023., a ovršni je prijedlog podnesen 6.12.2024., dakle protekom vremenskog razdoblja od 11 mjeseci i 3 tjedna, jasno je da je prigovor zastare, istaknut od strane tuženika, neosnovan te je utvrđeno da tuženik tužitelju duguje iznos od 16,29 EUR.

12. Dužnik, koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-, pa je stoga osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 16,29 EUR, s datumima kako je to tužitelj i potraživao, a prema dospijećima utuženih računa.

13. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 29. prosinca 2023. utemeljena je na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/2022.), a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 16,29 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

15. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u svezi s čl. 155. ZPP-a, a sastoji se od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku-odvjetniku i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa) i na temelju zatraženog troškovnika. Tužitelju pripada pravo na jednokratnu nagradu prema Tbr. 7/9 Tarife u iznosu od 50 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda od 2,00 €, uz 25% PDV-a po Tbr.46 iznosi 125,00 € i uz trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 €, sveukupno iznosi 138,27 €. Navedenom trošku treba dodati trošak ovršnog postupka, a koji se sastoji od troška plaćenog predujma naknade javnog bilježnika od 12,50 € (list 7 spisa) tako da sveukupni troškovi tužitelja iznose 150,77 €, kao u izreci pod točkom III. Što se tiče daljnjih zatraženih troškova, koji se odnose na ostatak naknade od 12,50 € valja istaći da tužitelj nije dostavio dokaz da je navedene troškove doista i platio, odnosno da su isti nastali, pa mu ti troškovi nisu dosuđeni kao osnovani. Tužitelj ima pravo na zatezne kamate na dosuđene troškove prema čl. 151. st. 3. ZPP-a i po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

. / .

16. U pogledu zatražene kamate, koja se odnosi na trošak sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, valja istaći da isti nije osnovan. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

Zagreb, 27. srpnja 2026.

Sudac

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz pristojbu na presudu 13,27 €

2. tuženiku

. / .