Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj Pl-38/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu Jurici Bakmazu, u građanskopravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića – Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Zagrebu, Đorđićeva 3B, protiv tuženice ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Helena Kovačević Lijović, odvjetnica u Zagrebu, Savska cesta 41, radi isplate, izvan rasprave, 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji se traži do suda da naloži tuženici ŽO da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb isplati iznos od 84,31 eura uvećan za zakonske zatezne kamate.

II. Nalaže se tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb da tuženici ŽO nadoknadi troškove postupka u iznosu od 125,00 eura (slovima: stodvadesetpeteura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate iznosa od 84,31 eura uvećanog za zakonske zatezne kamate uz naknadu troškova postupka. Spis je dostavljen sudu jer ovršenica, sad tuženica nema prijavljeno prebivalište u [adresa], pa se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatra tužbom s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga za skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“, br. 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, „Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) na temelju čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 114/22).

2. Sud nije prihvatio prijedlog za izdavanje platnog naloga i odlučio je nastaviti postupak po tužbi rješenjem Pl-38/2025-2 od 28. siječnja 2025. (str. 21. – 23. spisa)

3. Tužitelj je podneskom od 14. veljače 2025. (str. 24. – 26. spisa) pojasnio tužbeni zahtjev i naveo da je utužena tražbina nastala na temelju pretplatničkog ugovora broj 900102588 kojeg je tuženica 28. kolovoza 2019. sklopila s Totalnom televizijom d.o.o. kao pružateljem usluga za distribuciju radijskog i televizijskog programa putem satelitskog prijamnika za prijem signala odašiljanih putem satelita, davanje pristupa internetu i javno dostupne telefonske usluge u nepokretnoj elektroničkoj mreži, za adresu priključne točke [adresa], uz ugovornu obvezu na 24 mjeseca. Raniji vjerovnik, Totalna televizija d.o.o. Zagreb, je 28. studenog 2022. pripojen društvu Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb. Na temelju predmetnog pretplatničkog ugovora tuženici su ispostavljena tri utužena računa na ime fiksne naknade za mjesečnu uslugu Osnovni Total TV paket, dok je posljednji utuženi račun od 49,54 eura izdan na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora. Naime, ugovorni odnos je raskinut 28. travnja 2023. zbog nepodmirenog dugovanja, pa je nastala obveza plaćanja mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknade u visini popusta na proizvode i usluge koje je pretplatnik ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika , a ne koje Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb ima pravo na temelju Općih uvjeta poslovanja jer je do raskida ugovora došlo krivnjom pretplatnika. Ugovorom o cesiji od 27. rujna 2023. tužitelj je otkupio utuženu tražbinu od društva Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb.

4. Tuženica je u odgovoru na tužbu (str. 99. i 100. spisa) navela da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. 28. kolovoza 2019. nije s prednikom tužitelja dogovorila pružanje bilo kakve usluge, niti pisano, niti na daljinu. Prvi je put vidjela da je podnijet neki zahtjev u njeno ime i za njen račun tek uz ovu tužbu. Nije joj poznato je li zahtjev podnio njezin bivši suprug koji je očito koristio navedenu uslugu ili netko treći. Potpis na radnom nalogu od 29. kolovoza 2019. nije njezin jer se ona tako ne potpisuje, a vidljivo je da je netko podebljavao slova očito krivotvoreći njezin potpis. Tuženica nije preuzela nikakvu opremu niti je ikada primila ispravu naziva „Zahtjev za zasnivanje/promjenu pretplatničkog odnosa od 28.08.2019.“ , kao ni bilo kakve isprave, uključujući račune. Tuženica sukladno čl. 66.a Zakona o zaštiti potrošača nije dostavila svoju suglasnost o sklapanju ugovora pa isti nije sklopljen. Tuženica je zbog obiteljskog nasilja bila prisiljena napustiti prebivalište, ne stanuje na navedenoj adresi već u inozemstvu pa joj nije poznato tko je koristio naveden usluge, a formalno je promijenila prebivalište tek nakon što je sud donio presudu o razvodu braka.

5. Tijekom postupka su pročitani izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja za ugovor broj 29783012-7132577402 (str. 9. spisa), zahtjev za zasnivanje/promjenu pretplatničkog odnosa (str. 29. i 30. spisa), radni nalog/revers (str. 31. spisa), računi (str. 32. – 44. spisa), financijska kartica (str. 46. spisa), Opći uvjeti poslovanja za uslugu Total TV (str. 47. – 61. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 62. – 76. spisa), ugovor o cesiji s dodatkom (str. 77. – 89. spisa) i obavijest o prijenosu potraživanja (str. 90. i 91. spisa)

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. U postupku nije sporno da je prednik tuženika zaduživao tuženicu za pružanje televizijskih usluga od 2019. godine, te da je 29. kolovoza 2019. montirana oprema za pružanje usluga u [adresa].

8. Sporno je je li tuženica ikad sklopila ugovor u prednikom tužitelja.

9. Sud nije u postupku održao ročište jer to nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka niti je ijedna stranka podnijela obrazloženi prijedlog da se održi ročište. (čl. 461.a st. 4. ZPP-a).

10. Iz zahtjeva za zasnivanje/promjenu pretplatničkog odnosa od 28. kolovoza 2019. je vidljivo da je izrađen za tuženicu uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca, te instalaciju od strane Total TV-a. Umjesto potpisa pretplatnice je navedeno da je ugovor sklopljen sredstvima daljinske komunikacije.

11. Iz radnog naloga/reversa od 29. kolovoza 2019. je vidljivo da je tuženici ŽO „montirana antena, triple monoblock, resiver i kartica“. Potpis pretplatnika je podebljavan.

12. U Općim uvjetima poslovanja za usluge Total TV-a (dalje: Opći uvjeti) je, u čl. 3. st. 5., između ostaloga, ugovoreno da će, u slučaju sklapanja pretplatničkog ugovora na daljinu putem telefona Total TV bez odgode dostaviti pretplatniku obavijest o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju sukladno Zakonu o zaštiti potrošača, a koja mora sadržavati obavijest pretplatniku da je na određeni datum i na određeni način dogovoreno sklapanje novog i/ili izmjena postojećeg ugovora s Total TV-om, kao i da je dogovoreno sklapanje ugovora daljinskim putem za valjanost kojeg je potrebno da pretplatnik dostavi potvrdu svoje suglasnosti. Pretplatnički ugovor nije sklopljen dok god pretplatnik nije dao svoje potvrdu suglasnosti na način koji mu je naveden u obavijesti. Dalje, u čl. 7. st. 2. Općih uvjeta ugovoreno da se, po isteku obveznog trajanja pretplatničkog ugovora nastavljaju pružati ugovorene usluge. Po isteku razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnički odnos se nastavlja na neodređeno vrijeme do raskida od strane pretplatnika ili TOTAL TV-a. U čl. 7. st. 3. Općih uvjeta je propisano da obveza plaćanja naknade u slučaju raskida ugovore, a koja predstavlja preostale mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode ili usluge koje je pretplatnik ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika, pripada Total TV-u i u slučaju u kojem Total TV raskine ugovor krivnjom pretplatnika.

13. Iz izvedenih dokaza sud ne može zaključiti da je ugovor između tuženice i prednika tužitelja ikada sklopljen.

14. Prvenstveno, nesporno je da je do predmetnog odnosa došlo tako da je zahtjev za sklapanjem ugovora bio na daljinu. Čl. 66.a Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, br. 41/14, 110/15 i 14/19, dalje: ZZP) propisuje da je u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude (st. 1.). U st. 2. je propisano da se ugovor iz stavka 1. tog članka smatra sklopljenim kad potrošač, nakon primitka ponude, dostavi trgovcu potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora. Teret dokaza o zaprimanju potvrde suglasnosti iz stavka 2. tog članka je na trgovcu (st. 3.).

15. Tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije ponudio takav dokaz da je tuženica pristala na sklapanje predmetnog ugovora, a što bi mogao dokazati da je sudu jednostavno dostavio suglasnost o sklapanju ugovora na trajnom mediju kojeg mu je tuženica trebala dostaviti, a uz koju je vezano samo sklapanje ugovora, kako je ne samo propisano prisilnim odredbama ZZP-a, već i ugovoreno Općim uvjetima. Potpis na radnom nalogu od 29. kolovoza 2019. nije dokaz da je ugovor sklopljen, pogotovo jer je potpis podebljan, ali i bitno odudara od potpisa tuženice na povratnici kojom je potvrdila primitak poziva na davanje odgovora na tužbu, pogotovo u načinu na koji je potpisano prezime (povratnica uz naredbu od 14. svibnja 2025.). Iz toga sud zaključuje da potpis na radnom nalogu i nije tuženičin, pa nema potreba za provođenjem predloženog grafološkog vještačenja.

16. Sve i da je tuženica sklopila ugovor s Total TV-om na temelju zahtjeva od 28. kolovoza 2019., ne bi trebala platiti utuženi iznos po četvrtom računu, onaj od 49,54 eura za kojeg tužitelj navodi da predstavlja naknadnu za prijevremeni raskid ugovora. Razlog tome je, s jedne strane, što je ugovor sklopljen u kolovoza 2019. na razdoblje od dvije godine, nakon čega se, u skladu s čl. 7. st. 2. Općih uvjeta, pretplatnički odnos nastavlja na neodređeno vrijeme do raskida od strane pretplatnika ili Total TV-a. Dakle, u trenutku kad je prednik tužitelja raskinuo ugovor, za koji je vidljivo iz računa da se dogodio u travnju 2023. (st. 42. – 44. spisa), taj ugovor, s kim god da je sklopljen, nije više bio na neodređeno i na njega se ni ne mogu primijeniti odredbe Općih uvjeta koje se odnose na prijevremeni raskid ugovora koji se sklapa na određeno vrijeme. Ugovori na neodređeno vrijeme se, u pravilu, otkazuju, u svako doba osim u nevrijeme, a u slučaju jednostranog otkaza vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika ono što je dospjelo prije nego što je obveza prestala protekom roka ili otkazom. (čl. 212. st. 1., 3. i 6. Zakona o obveznim odnosima , „Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO)

17. S druge strane, tuženica ne bi treba platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovor i zbog toga što je odredba Općih uvjeta o plaćanju naknade za prijevremeni raskid ugovora u visini neplaćenih naknada za preostalo obvezno trajanje ugovora na određeno vrijeme nepoštena. Čl. 49. st. 1. i 2. ZZP-a propisuju da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Dakle, ta odredba čl. 7. st. 3. Općih uvjeta je nepoštena jer potrošača stavlja u znatno nepovoljniji položaj – mora platiti uslugu koju nije koristio, dok trgovac dobiva novce a da zauzvrat nije izvršio protučinidbu. A takva nepoštena odredba je, na temelju čl. 55. st. 1. ZZP-a, ništetna.

18. Tuženica je u cijelosti uspjela u sporu, pa ima pravo na naknadu troškova u skladu s čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženici se priznaje pravo na naknadu sljedećih troškova kao troškova potrebnih za vođenje parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP-a:

- trošak jednokratne nagrade za prvostupanjski postupka od 100,00 eura, u skladu s Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), uvećano za PDV 125,00 eura.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću 27. srpnja 2026.

Sudac

Jurica Bakmaz

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Žalba ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP-a)

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz odgovor na tužbu

2. Tuženici po pun.