Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3326/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ČI zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela pod klasom:

211-07/26-2/2970 od 24. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆI, sin Č i Ć, V, rođ. **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, bravar i strojar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 24. siječnja 2026. u 03,03 sati u Splitu, ulica Zagorski put, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, budući da je policijski službenik uporabom alkometra marke Dräger kod istog utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu od 0,68 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,58 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA (šesto šezdeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI u koju mu se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan (1) dan uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 24. siječnja 2026.

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Na ime troškova prekršajnog postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 70,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ĆI proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je dana 24. siječnja 2026. u 03,03 sati upravljao automobilom BMW reg. oz. [registarska oznaka], a policija da ga je zaustavila u ulici Zagorski put u Splitu. Morao je puhati u alkometar na kojem je očitana koncentracija od 0,68 g/kg koja umanjena za toleranciju od 0,1 g/kg iznosi 0,58 g/kg. Te noći da je popio dva piva od 0,5 l, ali ne vjeruje da je u taj sat mogao napuhati toliku koncentraciju alkohola i uvjeren je da je alkometar bio neispravan, jer se nakon njegovog puhanja rezultat dugo učitavao. Stoga je predložio da se u dokazne svrhe pribavi atest o ispravnosti alkometra čija marka i broj su navedeni u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

5. Prihvaćajući dokazni prijedlog okrivljenika sud je od Policijske postaje Kaštela zatražio atest o ispravnosti alkometra marke Dräger ARRL-0390 kojim je bio alkotestiran ĆI **.**.2026. i čiji su marka i broj navedeni u priloženom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola.

6. Policijska postaja Kaštela je u povratnoj informaciji dostavila sudu Izvješće o ispitivanju broj 1505/25 ovlaštenog tijela, Državnog zavoda za mjeriteljstvo, i to baš za alkometar marke Dräger tvorničkog broja ARRL-0390 iz kojeg je utvrđeno da je alkometar ispitan i ovjeren dana 8. kolovoza 2025. s valjanošću ovjere do 31. kolovoza 2026. i ovjernom oznakom Zavoda broj HR-1/40933, iz čega proizlazi da je predmetni alkometar bio ispravan u vrijeme kada je korišten prema okrivljeniku.

7. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog koji je samo formalne prirode, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 24. siječnja 2026., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine ĆI već četiri puta pravomoćno kažnjavan za istovrsne prometne prekršaje, odnosno za vožnju pod utjecajem alkohola o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda koja se kao dokaz nalazi u spisu.

8. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je ĆI počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

9. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Iako je okrivljenik očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, sumnjajući u ispravnost alkometra, sud je pribavljanjem izvješća o ispitivanju alkometra kojim je on bio alkotestiran 24. siječnja 2026. utvrdio da je isti bio ispravan i imao valjanu ovjernu oznaku Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Iz priloženog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je kod ČI tom prilikom izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,68 g/kg alkohola, koja koncentracija umanjena za 0,1 g/kg tolerancije iznosi 0,58 g/kg, a radi čega mu je kao mjera opreza naređena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati, i to Naredbom o određivanju mjere opreza br. 02533479 od 24. siječnja 2026.

10. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, ovaj sud smatra dokazanim da je ĆI počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

12. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

13. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa kako posebno olakotnih okolnosti nije bilo, a kao otegotna okolnost okrivljeniku uvaženo je to što je višestruki povratnik u činjenju istovrsnog prekršaja, izrečena mu je ista novčana kazna kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer je procijenjeno da je u konkretnom slučaju takva novčana kazna adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se njome postići svrhe njezinog izricanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu, kao i da će utjecati na druge građane kako ne bi činili prekršaje u prometu na cesti.

14. Pored novčane kazne, izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci iz razloga što se radi o specijalnom povratniku u činjenju ovakvih prometnih prekršaja koji su po svojoj prirodi najteži prometni prekršaji i uslijed kojih često dolazi do najtežih prometnih nesreća, tako da se udaljavanjem okrivljenika iz prometa na šest mjeseci ukazuje neophodnim kako bi se dodatno utjecalo na njega da više ne vozi motorna vozila ukoliko prethodno konzumira alkohol, jer time izlaže sebe i druge sudionike u prometu dodatnoj ugrozi, s obzirom da je opće poznato da vožnja u alkoholiziranom stanju, čak i u najmanjim koncentracijama umanjuje vozačke sposobnosti svakog vozača.

15. U izrečenu zaštitnu mjeru okrivljeniku je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona kao jedan dan uračunato vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na 12 sati Naredbom o određivanju mjere opreza br. 02533479 od 24. siječnja 2026.

16. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je uvažen i broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 27. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.,v.r.

v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis