Poslovni broj: Povrv-2269/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice - specijalista OK, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene OKB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi plateža, bez održavanja ročišta, dana 27. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Danaje Debicki iz Zagreba, Ulica Franje Petračića 3, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 489/2024 od dana 20. svibnja 2024. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 740,58 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 14. siječnja 2022. godine do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena , a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Danaje Debicki iz Zagreba, Ulica Franje Petračića 3, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-489/2024 od dana 20. svibnja 2024. godine pod točkom I u dijelu u kojem je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 20. svibnja 2024. godine do isplate.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 460,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2026. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR za period od 20.05.2024.g. do 27.07.2026.g., kao i zahtjev tužene za naknadu troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javne bilježnice Danaje Debicki iz Zagreba dana 25.04.2024.g. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i nalog tužen iku da tužitelju isplati iznos od 740,58 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14.01.2022.g. do isplate, kao i troškove ovršnog postupka u zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi, slijedom čega je javna bilježnica temeljem odredbe čl. 252.a u svezi čl. 252. b Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05 dalje OZ) donijela rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 489/2024 dana 20. svibnja 2024.g.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno podnio prigovor navodeći da je rješenje u cijelosti neosnovano jer je tužitelj otkupio nepostojeći dug od strane SK koja je trebala biti jamac za kredit ali taj isti kredit nije otplatila pa prema tome ona nema prema njemu nikakvih dugovanja, a još manje prema tužitelju. Predlaže da se ovršno rješenje stavi van snage te da joj tužitelj naknadi trošak.

3. Obzirom na pravodobno podnijeti prigovor, predmet je ustupljen ovom sudu na daljnje postupanje sukladno čl. 252 e OZ-a, slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 54. Ovršnog zakona, svojim rješenjem, posl.br. Povrv-2269/2024 od 08.05.2025.g. stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 489/2024 od 20.05.2024.g. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U istom rješen ju ovog suda od 08.05.2025.g., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da su iste sukladno odredbi članka 461.a stavak 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 148/11, 125/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženik je upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i kredit broj: 924145 od 16. 06. 2021. godine (list 26-46 spisa), Jamstvo sklopljeno između SIA DEP i Ferratum Bank p.l.c. u odnosu na kredit broj: 924145 (list 53-57 spisa), Opći uvjeti za davanje jamstva (list 48-63 spisa), naknada za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 924145 (list 64), Saldo kartica od dana 9.10.2025.g. (list 125 spisa), preslike Ugovora o ustupu potraživanja (list 66-124 spisa), podneske stranaka, kao i ostalu priležeću dokumentaciju. Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu čl. 8 ZPP-a. Cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s čl. 8 ZPP-a ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Prvenstveno valja iskazati da u konkretnom slučaju pravni odnos između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, kao i između Global Guarantee OÜ i tužitelja, te pravni odnos između tužitelja i tužene valja prosuđivati kroz odredbe kojima se uređuje ugovorna subrogacija sukladno odredbama čl. 80-89 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 125/21; u daljnjem tekstu: ZOO).

8. Stoga je sud uvidom u presliku ugovora o cesiji između Ugovorom o cesiji zaključenim između SIA DEP društva i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ utvrdio da je trgovačko društvo Global Guarantee OÜ otkupilo od SIA DEP društva tražbinu koju SIA DEP društvo ima prema tuženoj, dok je Ugovorom o cesiji zaključenim između tužitelja i trgovačkog društva Global Guarantee OÜ, tužitelj otkupio od Global Guarantee OÜ, između ostalih i tražbinu koju Global Guarantee OÜ ima prema tuženoj.

9. Ugovor o cesiji, jer je cesija jedan od načina stjecanja određenog potraživanja koje stjecanje cesionar izvodi iz cedentovog isto tako određenog potraživanja prema cesusu, koji nema takav sadržaj i ne sadrži naznaku takvog potraživanja, onog kojeg cedent ima prema cesusu, kao predmeta ustupanja ili cesije, odnosno ugovor u kojemu nije određeno ili se ne može odrediti u smislu odredbe čl. 50. st. 1. ZOO koje je to određeno potraživanje cesionar stekao, predstavlja ništav pravni posao, što u konkretnome nije slučaj.

10. Obzirom da je predmetnim ugovorima određena osoba cesionara, cedenta, naznačena osoba dužnika, kao i naznaku potraživanja koje se može odrediti u smislu odredbe čl. 50 ZOO-a koje je to cesionar stekao, te obzirom da sud nije utvrdio nikakve druge razloge uslijed kojih bi predmetni ugovori bili ništavi, odnosno ništetan, to je sud utvrdio valjanost spornog ugovora o cesiji. Slijedom toga, tužitelj ima pravo tražiti od dužnika naplatu nenaplaćenog duga iz razloga što je sklapanjem ugovora s vjerovnikom/ustupiteljem odnosno cedentom postao punopravni vlasnik potraživanja i prema dužniku ima ista prava koje je vjerovnik/cedent imao prema dužniku do ustupanja. Upravo iz razloga što se radi o zakonitoj osnovi stjecanja novčanog potraživanja tužitelj kao cesionar ima pravo tražiti naplatu duga od dužnika, a s druge strane dužnik mu je dug dužan podmiriti.

11. Slijedom iznijetoga, a kako je iz naprijed navedene dokumentacije razvidno da je predmetnim ugovorima tužitelj kao novi vjerovnik stupio u poziciju prijašnjeg vjerovnika sa istom vrijednošću potraživanja koje je SIA DEP društvo imao prema tuženoj, slijedom čega navedenim ugovorima o cesiji nije ugovoreno nepovoljnije postupanje prema dužniku, odnosno tuženoj, sud utvrdio aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka za postupanje u ovom postupku u smislu odredbe čl. 80 ZOO-a.

12. Nadalje, uvidom u priležeću dokumentaciju na kojoj tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev sud je utvrdio da je Multitude Bank p.l.c. (ranije naziv: Ferratum Bank p.l.c.) u svojstvu vjerovnika, s tuženom, u svojstvu korisnika, dana 16.06.2021.g. sklopio Ugovor o kreditu broj: 924145, i to Potrošački kredit Plus kredit osiguran jamstvom treće osobe s iznosom glavnice kredita: 12.000,00 HRK, a kojim se banka obvezala korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 12.000,00 HRK. S obzirom da je vjerovnik bio spreman odobriti kredit jedino ako korisnikove obveze plaćanja na temelju Ugovora o kreditu budu osigurane jamstvom koje za to izda kreditno sposobna fizička ili pravna osoba, između tužene i SIA DEP društva, u svojstvu jamca, došlo je do potpisivanja Općih uvjeta za davanje Jamstva.

13. Sklapanjem navedenog Ugovora SIA DEP društvo se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu.

14. Korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1. Svojim potpisom na navedenim ugovorima tužena je prihvatila odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja.

15. Istim člankom određeno je da Jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane Korisnika prema Vjerovniku, a koje proizađu iz ovog Ugovora o kreditu, u skladu sa Standardnim uvjetima ugovora o kreditu.

16. Nadalje, potpisom Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, tužena kao korisnik, potvrđuje da je pročitala te da razumije i prihvaća sadržaj ovog dokumenta, Standardnih uvjeta i Informativnog obrasca.

17. Standardnim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, koji čine sastavni dio Ugovora o kreditu sklopljenog između Ferratum Bank p.l.c. i korisnika koji ima prebivalište u [adresa], opisan je postupak sklapanja Ugovora o kreditu, pojam Ugovora o kreditu, jamstva i jamca te je određeno da slanjem potpisanih Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu, Korisnik prihvaća, potvrđuje i jamči da je, između ostalog, pravovremeno pročitao Ugovor o kreditu, prije nego je isti za njega postao obvezujući te da je suglasan s odredbama istoga, da je dao istinite, točne i potpune podatke te da shvaća da će Ferratum isplatiti kredit u skladu s odredbama Ugovora o kreditu isključivo ako bilo kakav eventualni iznos koji treba dospjeti bude osiguran Jamstvom (koje će biti u skladu s uvjetima i odredbama koje odredi Ferratum).

18. Sukladno potpisanom Ugovoru o kreditu br. 924145, u skladu sa odredbama Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 16. 06. 2021. godine, Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i u skladu s Općim uvjetima za davanje jamstva, dostavom potpisanog primjerka Ugovora o kreditu sklopljen je i Ugovor o jamstvu između SIA DEP, kao jamca i tužene kao Korisnika, o čemu je tužena obaviještena dostavom Ugovora o jamstvu i računa.

19. U skladu s Općim uvjetima za davanje Jamstva SIA DEP, ugovor o jamstvu sklopljen je na daljinu, elektroničkim putem.

20. Naime, čl. 2. st. 1. Općih uvjeta za davanje Jamstva određeno je da se jamstvo sklapa na sljedeći način: Korisnik koji želi sklopiti Opće uvjete za davanje Jamstva treba dostaviti sve potrebne podatke (barem ime, osobni identifikacijski broj (OIB), iznos Kredita i rok otplate) kao i primjerak potpisanog Ugovora o kreditu, te treba dati svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva elektroničkim putem označavanjem „Potvrdi“ na www.siadep.eu, slanjem emaila [adresa elektroničke pošte] u kojem navodi prihvaćanje Općih uvjeta za davanje Jamstva ili vlastoručnim potpisom i poslati skeniranu verziju Općih uvjeta za davanje Jamstva na [email protected].

21. Tužena je svoj pristanak na Opće uvjete za davanje Jamstva, odnosno svoju volju za sklapanje predmetnog ugovora, izjavila elektroničkim putem.

22. Prema čl. 2. st. 3. Općih uvjeta za davanje Jamstva, isti se smatraju sklopljenima kada SIA DEP društvo obavijesti korisnika jamstva putem emaila da su Opći uvjeti za davanje Jamstva sklopljeni. Navedenu obavijest, kao i istoj priložene sklopljene Opće uvjete za davanje Jamstva, tužena je zaprimila emailom.

23. Temeljem svega ranije iznijetoga, a kako je nedvojbeno utvrđeno da se tužena ugovorom o jamstvu tužena kao korisnica kredita obvezala jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim ugovorom, to je sud u cijelosti otklonio prigovor tužene da ona nema nikakvog dugovanja prema društvu SIA DEP, ovdje jamcu, slijedom čega je u cijelosti otklonjen prigovor tužene u odnosu na navedeno.

24. Nadalje, iako izvadak iz poslovnih knjiga kao vjerodostojna isprava sam po sebi ne predstavlja javnu ispravu, u smislu odredbe čl. 230. ZPP -a uz koju se veže presumpcija istinitosti onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, uvidom u dostavljene račune proizlazi da isti u cijelosti odgovaraju navodima iz ovršnog prijedloga i postavljenom tužbenom zahtjevu po svojim iznosima, datumu izdavanja, i dospijećima, čime se potvrđuje presumpcija istinitosti i autentičnosti izvatka iz poslovnih knjiga.

25. Imajući u vidu ranije iznesena utvrđenja, sud je utvrdio visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na potraživanje uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i saldo karticu dužnika, slijedom čega je sud u cijelosti ocijenjen kao osnovan tužbeni zahtjev i time obvezu tužene na plaćanje utuženog iznosa, a koja do okončanja postupka nije niti osporila visinu tužbenog zahtjeva.

26. Obzirom da je sud utvrdio osnov tužbenog zahtjeva uvidom u naprijed citiranu dokumentaciju te budući da tužena nije niti osporila visinu tužbenog zahtjeva, sud je stoga riješio kako neće provoditi usmenu raspravu po prijedlogu tužitelja obzirom bi isto samo stvorilo dodatni trošak za stranke.

27. Kako je utvrđeno da dugovanje po osnovi glavnice ukupno iznosi 740,58 EUR, a koji trošak tereti tuženu u smislu odredbe čl. 9 st. 1 ZOO-a koja određuje da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, kao i sukladno odredbi 342 st. 1 istog zakona, a u svezi čl. 336 ZOO-a, te obzirom da tužena do okončanja ovog postupka nije podastrla sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219 ZPP-a da je utužene troškove podmirila, djelomično ili u cijelosti sukladno odredbi čl. 219 st. 1 ZPP-a, to je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za predmetni iznos i odlučio kao u točki I izreke presude.

28. Nadalje, tužitelju je dosuđena zatezna kamata na iznos glavničnog potraživanja počev od 14.01.2022.g. do isplate sukladno odredbama čl. 29 st. 1 i 183 ZOO-a, te je odlučeno kao u točci I izreke presude.

29. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka obzirom je bio nužan za vođenje ovršnog postupka u smislu članka 154 st. 1 ZPP-a, a odnosi se na trošak određen Pravilnikom o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj 151/05). Trošak ovršnog postupka s naslova nastalih troškova odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu temeljem Tbr 11 toč.1 u iznosu od 150,00 EUR uvećan za 25% PDV-a, predujam javnobilježničke nagrade za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 10,00 EUR uvećan za 25% PDV-a, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 EUR uvećan za 25% PDV-a, slijedom čega nalazi osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 212,50 EUR. Međutim, kako je podnošenjem prigovora ovršni postupak prešao u parnični postupak, a koji postupci predstavljaju jedinstveni postupak, to sud nalazi kako tužitelj ne ostvaruje zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka počev od dana donošenja rješenja o ovrsi, već od dana presuđenja, slijedom čega je sud ukinuo platni nalog sadržan u točci I rješenja o ovrsi koji se odnosi na ovršni trošak, kako to proizlazi u točci II izreke presude, te je stoga o ovršnom i parničnom trošku postupka odlučeno sveobuhvatnom odlukom .

30. Obveza tužene da naknadi tužitelju trošak postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155 st. 1. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja parnične radnje i to temeljem Tbr 7 toč. 1, Tbr 8 toč. 1, Tbr. 42 i 50. Trošak postupka odnosi se na trošak sastava podneska od 17.10.2025.g. temeljem Tbr 8 toč. 1 u visini od 75 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 150,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a iznosi 187,50 eura. Tužitelju je također priznat trošak pristojbe na presudu u iznosu od 60,00 eura sukladno Zakonu i Tarifi o sudskim pristojbama (Narodne novine 125/11), kao i trošak ovršnog troška u iznosu od 212,50 EUR slijedom čega sveukupan trošak postupka iznosi 460,00 eura. Na tako određeni trošak tužitelju je temeljem čl. 151. st. 3. ZPP-a dosuđena zakonska zatezna kamata tekuća od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 ZOO-a te je odlučeno kao u točci III izreke presude.

31. Kako tužitelj ostvaruje pravo na platež zatezne kamate na ovršni trošak počev od presuđenja, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za platež zatezne kamate tekuće na trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR za period od 20.05.2024.g. do 27.07.2026.g. te je odlučeno kao u točci IV izreke presude.

32. Kako je tužena izgubila spor u smislu čl. 154 st. 1 ZPP-a, valjalo je odbiti njezin zahtjev za naknadu troška i odlučiti kao u točci IV izreke presude. U Zagrebu, dana 27. srpnja 2026. godine

Sutkinja:

Ines Gutzmirtl Špehar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Žalba protiv ove presude se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje na pristojbu na presudu u iznosu od 60 eura

2. tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 27. srpnja 2026. godine