REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Đ 14
Broj: Pp 3464/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐĐ, kojeg brani Vesna Rajić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („ Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/25-4/75810, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 24. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i C, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, povremeno radi na nadnicu, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
1.) što je 16. svibnja 2025., u 16:30 sati, u Križevcima, u Koruškoj ulici kod kbr. 55, kao vozač upravljao vozilom M1 marke "TOYOTA", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠĐ, krećući se u smjeru Zagrebačke ulice (zapad-istok). Dolaskom u blizinu kbr. 55 navedene ulice ulaskom u zavoj na desno, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj, nizbrdica), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je u kočenju sletio desno izvan kolnika, gdje je u daljnjem nekontroliranom kretanju prednjim desnim kotačem i podvozjem vozila udario u betonski most kolnog ulaza kbr. 55, vlasništvo CĐ, uslijed čega je na vozilu i betonskom mostu nastala materijalna šteta, dok nije bilo povrijeđenih osoba,
dakle kao vozač u prometu na cesti nije brzinu kretanja prilagodio osobinama i stanju ceste te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a nakon prometne nesreće napustio je mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku vozila ili druge oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1., kažnjiv po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja, i to:
-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura),
-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 390,00 €(tristo devedeset eura) te mu se za oba djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 650,00 € (ŠESTO PEDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavak 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 433,33 € (četiristo trideset tri eura trideset tri centa), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavak 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211-07/25-4/75810, Urbroj: 511-06-07- 25-1 od 24. srpnja 2025., proglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno osobno i po braniteljici uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu održanom 14. travnja 2025. okrivljenik ĐĐ se u prisutnosti braniteljice, nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, navodeći da prekršaje ne osporava, jer je točno da je 16. svibnja 2025., u 16:30 sati, u [adresa] u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Toyota Yaris", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo DĐ, djeda njegove supruge, od kojeg je taj automobil kupio par dana prije prometne nesreće, tako da nisu napravili kupoprodajni ugovor i samo iz formalnih razloga je taj automobil bio u vlasništvu DĐ. U vozilu je s njim kao suvozač bio AĐ, njegov susjed iz Peska. Kretali su se navedenom ulicom od pravca Bojnikovca u pravcu Križevaca. Kretali smo se po nizbrdici, ne može ocijeniti kojom brzinom. u jednom trenutku je došlo do destabilizacije vozila i sletio je u desno u putni jarak te u putni most, nakon čega su se prevrnuli na lijevu bočnu stranu. Na mjestu događaja je bila vlasnica obiteljske kuće ispred koje se nalazi taj putni most CĐ, koja je vidjela da je na njezinom putnom mostu nastalo neznatno oštećenje u vidu puknuća betona i za to nije tražila nikakvu naknadu štete od mene, a ni kasnije. Upravo zbog toga i činjenice da je nastala materijalna šteta samo na njegovom vozilu, kao i da niti on niti suvozač AĐ nisu zadobili nikakve ozljede, vozilo su odvukli s mjesta događaja, a da o tome nisu izvijestili policiju. S obzirom da vozilo [registarska oznaka] nije bilo u voznom stanju, odvezli su ga do stare vikend kuće u mjestu Podgajec, gdje ga je i zatekla policija prilikom provođenja očevida i fotografirala nastala oštećenja. Što se tiče procjene štete, na vozilu se radilo o tzv. totalnoj šteti, jer vozilo nije bilo isplativo popravljati, s obzirom da se je bilo proizvedeno 2002. Napominje da je trenutno nezaposlen i da se uzdržava od povremenih poslova. Otac je djeteta koje je navršilo godinu dana, a supruga je na porodiljinom dopustu. Zbog svega navedenog, moli sud da mu izrekne što je moguće blažu kaznu, kao i da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, jer mora dijete često voziti na kontrole kod doktora. Isto tako, vozilo mu treba za putovanja na povremene poslove koje obavlja na nadnicu.
4. Na istom ročištu sud je proveo dokazni postupak, u kojem je izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika po braniteljici Vesni Rajić, punomoć za zastupanje, službena zabilješka o dojavi, zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01308275, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom, podaci iz evidencije MUP- a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika koji je počinjenje prekršaja priznao u cijelosti, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno. Stoga sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće, a da s vlasnikom oštećene stvari nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.
6. Slijedom navedenog, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 1., kažnjivog po članku 51. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjivog po članku 176. stavku 5. ZSPC-a, za koje prekršaje je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu zakonom propisanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir činjenice da je počinjenje prekršaja u cijelosti priznao, kao i da je otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od jedne godine, dok je otegotna okolnost njegova prekršajna kažnjavanost zbog prometnih prekršaja, a što je nesporno utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog sud je, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 130,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za od 130,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) u rasponu od 390,00 € do 920,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčane kazne u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući kako nema mogućnosti za dodatnim ublažavanjem novčanih kazni, jer se radi o prekršajno kažnjavanoj osobi te da će se ovakvom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Pored toga, sud okrivljeniku za prekršaj pod točkom 2.) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja je nezaposlena i uzdržava se od rada na nadnicu, tako da mu je zbog obavljanja takvih poslova vozačka dozvola neophodno potrebna jer radi na terenu, zbog čega smatra kako okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, iako se radi o prekršajno kažnjavanoj osobi.
10. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak MUP-a.11. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 27. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Valentina Sokač
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavak 1. PZ - a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Branitelju,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
