REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-555/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vukovar, Županijska ul. br. 13, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke GU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada na smještaju u udomiteljskoj obitelji RU u [adresa], kojega zastupa posebna skrbnica NU, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka GU, rođen je **.**.1964. u [adresa], od oca ŠU i majke FU, djelomično se lišava poslovne sposobnosti. Određuje se da protustranka GU, OIB [osobni identifikacijski broj] nije sposoban samostalno donositi odluke o vlastitom psihijatrijskom liječenju uključujući pristupanje dijagnostičkim i terapijskim postupcima, bolničko liječenje, ambulantno liječenje i ostale potrebne radnje u zaštiti vlastitog psihičkog zdravlja, o smještaju u odgovarajuću socijalo-medicinsku ustanovu, o upravljanju vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja, te nije sposoban samostalno sklopiti bilo kakav ugovor ili poduzeti pravnu radnju iz koje može proizaći neki novi odnos ili obveza.

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka GU ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke GU, predlažući da protustranku sud liši poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o liječenju i smještaju, sve nakon što bude provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru i izvedeni u prijedlogu navedeni dokazi s obzirom da je protustranka zbog svog narušenog psihološkog zdravstvenog stanja nesposoban štiti svoja prava i interese te da je ta prava i interese potrebno zaštiti institutom skrbništva s obzirom da protustranka ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom funkcioniranju.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke GU o kojem se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik medicinske struke specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku NU dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 23. prosinca 2025., koja je tijekom ovoga postupak štitila prava i interese protustranke.

3.1. Posebna skrbnica u zastupanju prava i interesa protustranke, u podnesku od 24. travnja 2026., obavijestila je sud da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještak te je predložila saslušati protsutranku, kao što je obavijestila sud da je protustranka 1. travnja 2026. upoznata s predmetom ovoga postupka, nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra, daljnjim tijekom postupka i ulogom posebnog skrbnika, te je prilikom obilaska u udomiteljskoj obitelji iznio da je na smještaju kod udomiteljice nakon zadnjeg bolničkog liječenja kada je imao puno alkohola u krvi i bio loše, da se sada osjeća bolje, da je pokretan, da samostalno obavlja osobnu higijenu, da zna da se vodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, da ima skrbnika iz socijalne skrbi i da bi htio svoju kćer za skrbnika, da ga kćer posjećuje, da ga posjećuje nećakinja koja mu donese križaljke, da je bio korisnik zajamčene minimalne naknade i inkluzivnog dodatka, a da je sada bez primanja, da je zadovoljan sa smještajem kod udomiteljice i da tamo dobije sve što mu je potrebno, da ima bolove u koljenima, mišićima, ramenima i glavobolje, da redovito uzima lijekove koje mu daje udomiteljica, da ima zdravstvenu zaštitu i da obnavlja zdravstveno osiguranje svaka tri mjeseca, da je vještačenjem utvrđeno da je radno nesposoban, da ga udomiteljica vodi na preglede kod liječnika, a nakon što je upoznat sa svakim segmentom lišenja poslovne sposobnosti kako je to predložio vještak, protustranka je izjavila da se s tim slaže i da mu u tim segmentima bude imenovan skrbnik, te da vlasnik kuće koju ne planira prodavati i da ga jedan čovjek jednom prevario pa mu je kupio mobitel na svoje ime pa mu dolazi ovrha.

4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenja stalnog sudskog vještaka, nakon provedenog vještačenja zdravstvenog stanja protustranke te je preinačio prijedlog predlažući da sud protustranku liši poslovne sposobnosti u dijelu koji je navedeno u mišljenju stalnog sudskog vještaka.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u i pregledao: socijalnu anamnezu sastavljenu za protustranku 23. prosinca 2025. (stranica spisa 5- 7), izvadak iz BZP-a, ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih, u digitalne podatke evidencije o državljanstvu sve na ime GU (stranica spisa 8-11), obavijest i prijedlog Nacionalne memorijalne bolnice Juraj Njavro Vukovar od 21. studenog 2025. (stranica spisa 12), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ČU specijaliste psihijatra dano za protustranku GU (list spisa 16-24) nakon provedenog medicinskog vještačenja te je izveo dokaz saslušanjem protustranke (stranica spisa 37-38).

6. Iz naprijed opisanih isprava je utvrđeno da je protustranka rođen kao najmlađe od troje djece rođene u braku roditelja, da je ostvario dvadeset tri godine radnog staža, da mu je medicinskim vještačenjem kod nadležnog tijela utvrđena potpuna radna nesposobnost, da je jedini brak bio sklopio 1991., da je u tom braku rođeno dvoje djece sin G i kći R, da je taj brak razveden 2002., da je protustranka suvlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina], u većinskom dijelu, da je bio korisnik zajamčene minimalne naknade, naknade za ugroženog kupca energenata i inkluzivnog dodatka, da nema sklopljen ugovor o doživotnom niti dosmrtnom uzdržavanju, da mu je priznata naknada za osobne potrebe prilikom priznavanja prava na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama, da se protustranka više godine liječi po psihijatru zbog ovisnosti o alkoholu, da je više puta liječen bolnički, stacionarno, da je 10. studenog 2025. hitnom medicinskom pomoći dovezen, u pratnji sestre, na liječenje na Odjel psihijatrije vukovarske bolnice zbog intoksikacije alkoholom, da je tada koristio invalidska kolica i bio teže pokretan, bez mogućnosti uspravljanja samostalno, da mu je bila potrebna pomoć druge osobe pri hranjenju i održavanju osobne higijene, da je alergičan na ubod stršljena i osa, da protustranka boluje od sindroma ovisnosti i povratnog depresivnog poremećaja, gastritisa, hiperlipidemije, da je za trajanja liječenja bio miran i suradljivog karaktera, da je za vrijeme boravka na liječenju u bolnici posjećen po stručnoj radnici predlagatelja, da je bio kritična oko svog stanja, iskazao potrebu za pomoći jer nema odgovarajuće uvjete za život i nema osobe koja bi mu mogla pomoći u zbrinjavanju, da je nakon otpusta iz bolnice s liječenja smješten u udomiteljsku obitelj gdje se sada nalazi i da je dao 26. studenog 2025. suglasnost za taj smještaj, da je 16. prosinca 2025. protustranka posjećena u udomiteljskoj obitelji po predlagatelju te utvrđeno da uz redovito primjenu propisane terapije i kontrole preglede je ostvario napredak u svom zdravstvenom stanju i funkcionalnosti, da se smještaju dobro prilagodio, da je zadovoljan, da može govoriti i da je orijentiran u svim smjerovima, da ostvaruje mobilnost bez pomagala, da je u apstinenciji od alkohola i da to dobro podnosi, te da je njegova obiteljska liječnica obavijestila predlagatelja da je povratkom u kućanstvo nakon održavanja apstinencije protustranka uvijek prekomjerno konzumirala alkohola i pokazivala uz to vezana ponašanja te da je kuća u kojoj je živio nepogodna za život, da je protustranka upoznata s ovim postupkom i njegovom svrhom, kao i da je protsutranka državljanin Republike Hrvatske.

6.1. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka ČU, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz i mišljenje sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 10. ožujka 2026. u udomiteljskoj obitelji u kojoj je smješten da je, psihički, protustranka bila pri svijesti, kontakt se dobro uspostavlja i održava, orijentiran je u svim smjerovima, pažnju dobro usmjerava i održava, psihomotorno miran, usporen, dobro surađuje tijekom pregleda, afektivno se doimao prazno, mišljenje formalno usporeno, u sadržaju nekritičnost prema pijenju alkohola, nije bilo znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije su se doimale sekundarno izraženije reduciranima, intelektualno se doima ispodprosječan, sniženih vitalnih dinamizama, s djelomičnim uvidom u realitet, tako da je mišljenje stalnog sudskog vještaka da je protustranka osoba koja je odrastala u potpunoj primarnoj obitelji, imao je uredan razvoj kroz djetinjstvo i mladenačku dob, prekinuo srednjoškolsko obrazovanje, da je radio uglavnom na nekvalificiranim poslovima, da je alkohol počeo konzumirati sredinom osamdesetih godina prošlog stoljeća, prvo liječenje zbog ovisnosti da je imao 2015. godine, liječen u raznim psihijatrijskim ustanovama, sa skromnim rezultatima, da je najdužu apstinenciju imao u trajanju od 1,5 godine kad je bio na redovitoj terapiji disulfiramom, da se nakon smrti roditelja vrlo teško samostalno brinuo o sebi što je dovelo do razvoja izraženijih sekundarnih posljedica alkoholne ovisnosti u vidu alkoholne polineuropatije i slabe pokretljivosti, da je nakon posljednjeg bolničkog liječenja u studenom prošle godine i nastavnog smještaja u sadašnjoj udomiteljskoj obitelji došlo do određenog oporavka na somatskom planu, sada je samostalno pokretan.

Zaključak je stalnog sudskog vještaka da kod protustranke kao dugogodišnjeg teškog ovisnika o alkoholu s fizičkom razinom ovisnosti (registrirani izraženiji apstinencijski simptomi pri posljednjoj hospitalizaciji), višekratno liječenom u raznim psihijatrijskim ustanovama sa skromnim rezultatima kod koje je došlo do razvoja niza sekundarnih posljedica alkoholne ovisnosti – od tjelesnih kao što su oštećenje jetre te teža polineuropatija do psihičkih u smislu znatne redukcije kognitivno mnestičkih sposobnosti i sveukupne deterioracije ličnosti, a kao posljedica toksičnih učinaka alkohola na središnji živčani sustav, opisane psihoorganske promjene da su trajne prirode, te da uslijed ovako oštećenog duševnog zdravlja protustranka GU nije sposoban u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese te nije sposoban niti za samostalan život, tako da je preporuka lišenje poslovne sposobnosti i određivanje skrbnika na okolnosti odlučivanja o psihičkom liječenju, dijagnostičko-terapijske procedure, ambulantno liječenje, eventualno potrebne hospitalizacije itd; odlučivanja o trajnom smještaju u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu; odlučivanja o vlastitoj nepokretnoj i pokretnoj imovini kao i redovitim mjesečnim primanjima i kod sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze.

7. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da je protustranka sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovoga postupak i njegove posljedice, te da je sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda, tako da je sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 3. i 4. ObZ, saslušao protustranku GU na ročištu održanom 17. lipnja 2026..

7.1. U svome iskazu protustranka GU iznio je da je gotovo pola godine smješten kod udomiteljice RU u [adresa], da je na preporuke liječnika poslije liječenja od velike količine alkohola otišao u udomiteljstvo, da se više puta liječio u raznim ustanovama zbog ovisnosti o alkoholu, pa i dva puta u Popovači i u Strmcu, da je prije tri godine bio na liječenju zato kako bi dokazao da je nesposoban za rad, da je primao socijalnu pomoć, ali sada nema više nikakve prihode, da se oporavio od kada boravi kod udomiteljice i da mu je tamo stvarno dobro, da sada može i na noge, da kod udomiteljice ima sve što mu je potrebno za osobnu higijenu i prehranu, da ga posjećuje kćer i nećakinja, da bi da mu kćer budu skrbnica, da mu bonove za mobitel kupi bratova kćer, da mu je teško što si ne može ništa sam kupiti zato što nema nikakav prihod, da samo mora svaka tri mjeseca ili kada nazove doktorica ići na pregled kod liječnice doktorice Jukić, psihijatrice, da pije lijekove koje mu u točno određeno vrijeme daje udomiteljica i da je te lijekove trebao piti i prije smještaja kod udomiteljice no jednostavno je prestao, tako da se 2018. zatvorio u kuću, nije izlazio, niti je išao ni na posao u Vodovodu gdje je radio, pa je tako ostao bez posla, da nema drugih zdravstvenih problema, da je kod udomiteljice s još jednim muškarcem u sobi, imaju tv i radio, da je suvlasnik s bratom i sestrom na roditeljskoj kući koju su naslijedili, te je izjavio, nakon što mu je pročitan dio mišljenja stalnog sudskog vještaka s preporukom za lišenje poslovne sposobnosti na tamo opisane okolnosti, da se ne protivi tome da bude lišen poslovne sposobnosti kako je to preporučio stalni sudski vještak, kao i da je vještak bio, pregledao ga i s njim razgovarao no da se ne može sjetiti imena stalnog sudskog vještaka.

8. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

8.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97, 6/99, 14/02, 1/03, 9/05, 1/06 i 2/10 dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

8.2. Čl. 35. Ustava Republike Hrvatskog svakom jamči poštovanje i pravnu zaštitu njegovog osobnog života, dok čl. 8. Konvencije određuje da svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog života i da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje toga prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to potrebo, nužno i u demokratskom društvu radi zaštite zdravlja ili zašite prava i slobode drugih osoba, uz nužnu primjenu načela razmjernosti iz čl. 16. Ustava Republike Hrvatske, pri čemu uvijek valja voditi računa o pravičnoj ravnoteži koju valja postići između suprotstavljeni interesa pojedinca i zajednice u cjelini.

9. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka GU, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposoban brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova i poduzimanja radnji navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

9.1. S obzirom da je protustranka osoba kod koje postoji potreba za redovitim liječenjem zbog utvrđenog postojanja sindroma ovisnosti o alkoholu, da ovaj problem protustranka ne sagledava realno iako je više puta bio na kratkotrajnom liječenju zbog ove ovisnosti, te uspio ostvariti apstinenciju u trajanju oko godine i pol dana, kao i zbog potrebe redovitog uzimanja propisane terapije lijekovima u liječenju te ovisnosti, koja redovitost izostaje kada se protustranka nađe u kućnom okruženju i u situaciji da si sam treba osigurati zadovoljavanje svakodnevnih potreba, posebno što je stanovao u neprihvatljivim uvjetima i bez prihoda budući da je zbog promjena u ponašanju i zdravlju koje su uzrokovane nekontroliranim konzumiranjem alkohola prestao odlaziti na posao i ostao bez posla, a utvrđeno je da je sada radno nesposoban, kao i da mu pomoć u svakodnevnom zbrinjavanju ne mogu pružiti punoljetna djeca niti postoji neka druga osoba koja bi mogla osigurati svakodnevne uvjete za trajnu apstinenciju protustranke od alkohola, sud je uvažavajući potrebu protustranke za pravovremenim ostvarivanjem prava i zaštite interesa, što je također izostalo u vrijeme dok je kod protustranke bilo u stanju neliječene ovisnosti o alkoholu, lišio protustranku poslovne sposobnosti u dijelu koji je opisan u toč. I. izreke ovoga rješenja.

Opravdanost opisane odluke suda nalazi se i u činjenici da je od početka boravka kod udomiteljice i osiguranja redovitog uzimanja propisanih lijekova, redovitih kontrola kod liječnika psihijatra, te redovite prehrane uz trajanje potpune apstinencije od alkohola, kod protustranke zabilježen napredak u svakodnevnom samostalnom funkcioniranju, tako da se sada može samostalno kretati, što je prilikom liječenja u studenom 2025. i kod početka smještaja bilo nemoguće, pri čemu je protustranka svjesna napretka i izražava voljnost daljeg smještaja kod udomiteljice kako bi se opisani uvjeti i nadalje ostvarivali na njegovu dobrobit.

9.2. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu privatnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti.

10. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost, te je stoga odlučeno kao u st. II. izreke ovoga rješenja.

U Vukovaru 27. srpnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.