Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-635/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Abičić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IU, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO-DO-424/2024-1 od 20. kolovoza 2024., na javnim raspravama koje su održane 15. srpnja 2026. na kojoj su bili prisutni savjetnica ODO-a IUŽ, okrivljenik i **.**.2026. na kojoj je bila prisutna zamjenica ODO-a JU, **.**.2026. objavio je, a 22. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – u nastavku ZKP/08) okrivljenik IU, nadimak I, sin J i GU, obiteljsko djevojačko prezime majke GU, rođen **.**.1995. u [adresa], živi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], nekvalificirani radnik, nezaposlen, završena osnovna škola, neoženjen, nema djece, nema vojni čin, neodlikovan, srednjeg imovinskog stanje, kriv je što je:

- 16. lipnja 2024., u vremenu od 2:00 do 8:00, u Dardi, Novo naselje, 34, s namjerom da se okoristi, uzeo i zadržao mobitel marke Samsung Galaxy S22 Ultra, IMEI 1: 350048580849961, IMEI 2: 351887980849967, crne boje, sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], s prozirnom gumenom maskom, unutar koje se nalazila boravišna iskaznica na ime ZU, čime je vlasniku ZU prouzročio materijalnu štetu u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo prema članku 228. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 56 KZ/11 okrivljenik IU osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te se određuje da se izrečena kazna neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine na počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 upućuje se oštećenik ZU da imovinsko-pravni zahtjev ostvaruje u parnici.

IV. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku IU da u roku 15 (petnaest) dana, od pravomoćnosti presude, plati 70,00 (sedamdeset) eura troškova postupka koji su određeni u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda vodi se kazneni postupak na temelju optužnice ODO-a od 20. kolovoza 2024., broj KO-DO-424/2024-1. Navedenom optužnicom okrivljenik IU optužen je da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, koje je opisano i kažnjivo prema članku 228. stavku 1. KZ/11.

2. Na raspravi koja je održana 15. srpnja 2026., pozvan je okrivljenik IU da se očituje o optužbi, a sve u skladu s člankom 416. ZKP/08. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo, odnosno priznao je da je počinio kazneno djelo krađu, na način kako je to činjenično opisano u ranije navedenoj optužnici. Na temelju članka 417. a stavka 1. ZKP/08 okrivljenik je ispitan na početku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitani su sljedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju okrivljenika IU na temelju članka 208. a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 13. lipnja 2024., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, imovinskopravni zahtjev oštećenika ZU, račun 10054 teleoperatera Telemach od 23. veljače 2022., izvješće policijskih službenika PP Beli Manastir od 16. lipnja 2024. Na raspravi je saslušan i svjedok RU. Na kraju dokaznog postupka pročitani su: potvrda od 22. srpnja 2026. Odjela za prekršajne evidencije i uvjerenje od 22. srpnja 2026. Odjela za kaznene evidencije na ime okrivljenika IU.

4. Na početku dokaznog postupka ispitan je okrivljenik IU jer je tijekom očitovanja o optužbi priznao da je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu, kako je to u optužnici navedeno. Iznoseći obranu priznao je u cijelosti počinjenje kaznenog djela i rekao je da su te večeri konzumirali alkohol i drogu, a on je pokraj stepenica našao mobitel koji je uzeo i prodao. Nije se mogao sjetiti koji iznos je dobio prodajom mobilnog telefona. Okrivljenik je iskazao žaljenje što je počinio kazneno djelo i iskreno se pokajao. Rekao je da u početku nije znao čiji je telefon, ali kada je telefon prodavao znao je da telefon nije njegov, odnosno da je vlasništvo oštećenika ZU.

5. Oštećeniku ZU dostava poziva za rasprave nije se mogla uredno obaviti. Pregledom spisa predmeta utvrđeno je da mu je poziv za rasprave upućen na adresu prijavljenog prebivališta u [adresa] , a imovinsko-pravni zahtjev je postavio 19. lipnja 2024. Proizlazi da je vrijednost mobilnog telefona 500,00 eura, ali u spisu nema dokaza o stvarnoj vrijednosti, osim računa iz kojeg se ne može točno utvrditi stvarna vrijednost telefona.

6. Budući da je okrivljenik IU u cijelosti priznao počinjenje, bilo je potrebno provjeriti je li njegovo priznanje u skladu s drugim dokazima. Priznanje potvrđuju i ostali izvedeni dokazi, između ostalog, izvješće policijskih službenika PP Beli Manastir od 16. lipnja 2024. i iskaz svjedoka RU. Čitanjem izvješća može se utvrditi da je oštećenik ZU rekao da mu je nepoznati počinitelj otuđio mobitel i osobnu iskaznicu. Iz iskaza ispitanog svjedoka proizlazi da mu je okrivljenik prodao mobitel marke Samsung Galaxy, misli da je to bilo u lipnju 2024., ali se ne sjeća koju je kupoprodajnu cijenu platio.

7. Na temelju 417. a stavka 4. ZKP/08 sud je ocijenio priznanje okrivljenik IU kao potpuno jer je u cijelosti priznao da je 16. lipnja 2024. u [adresa], u noći, između 2:00 i 8:00 uzeo i za sebe zadržao mobitel marke Samsung Galaxy S22 u kojem se nalazila boravišna iskaznica ZU. Radnjom okrivljenika ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela krađe jer je uzeo tuđu stvar, zadržao je i nakon toga prodao za neutvrđeni novčani iznos.

8. Člankom 228. stavkom 1. KZ/11 propisan je osnovni oblik kaznenog djela krađe. To kazneno djelo čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Propisano je da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora do tri godine. Kako je već ranije navedeno, okrivljenik IU uzeo je mobitel, iako je znao da nije njegovo vlasništvo, zadržao ga i prodao drugome. Zbog toga je odlučeno proglasiti ga krivim i izreći odgovarajuću kaznu.

9. Ubrojivost okrivljenika IU, u smislu članka 23. KZ/11, tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom kada je počinio kazneno djelo krađe jer je uzeo tuđu stvar, odnosno tuđi mobitel i zadržao za sebe. Svijest o protupravnosti radnji nije bila osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

10. Na temelju članka 228. stavka 1. u svezi članka 56. KZ/11 sud je za počinjeno kazneno djelo okrivljeniku IU izrekao kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci te je određeno da se izrečena kazna neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od četiri godine na počini novo kazneno djelo.

11. Na temelju članka 47. KZ/11 sud je pri izboru vrste i mjere kazne ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, odnosno uzeo je u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, a osobito jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra, posljedice djela te pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i način počinjenja. Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik IU priznao počinjenje kaznenog djela, rekao da mu je žao što je to učinio te se pokajao, a što je utvrđeno kao olakotna okolnost. Otegotna okolnost je ranija osuđivanost jer je okrivljenik već osuđen za više kaznenih djela, a i za kaznen djela krađe i teške krađe te za druga kaznena djela. Okrivljenik je i više puta prekršajno kažnjavan. Isto tako, otegotna okolnost koju je sud uzeo u obzir je i okrivljenikovo neodazivanje pozivima suda, zbog čega je sud morao izvršiti terenske provjere adrese te izdati dovedbene naloge, a što je izravno utjecalo na tijek i trajanje postupka. Nije utvrđeno da je okrivljenik popravio nastalu štetu, a posljedice koje su nastupile u ovome slučaju nisu izazvale veliku štetu niti je došlo do teškog ugrožavanja sigurnosti ili imovine. Imajući na umu raniju osuđivanost i prekršajnu kažnjavanost, može se zaključiti da je okrivljenik osoba sklona činjenju protupravnih djela, a posebice kaznenih djela krađe i teške krađe . Sud je prilikom odmjeravanja kazne osobito uzeo u obzir okolnosti počinjenja i vrijednost ukradene stvari. Izricanjem uvjetne osude može se ostvariti svrha kažnjavanja jer će se u slučaju počinjenja novog kaznenog djela ta osuda opozvati i izvršit će se kazna zatvora.

12. Na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. u svezi članka 148. ZKP/08, odlučeno je naložiti okrivljeniku IU plaćanje 70,00 eura troškova postupka koji su određeni u paušalnom iznosu jer je proglašen krivim, a nije postavljen zahtjev da ga se zbog lošeg imovinskog stanja oslobodi plaćanja troškova postupka. Troškove je dužan platiti u roku 15 dana, nakon pravomoćnosti presude.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27. srpnja 2026.

Sudac

Marijan Šakota

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku petnaest dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnos ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO-u na broj KO-DO-424/2024,

2. Okrivljeniku IU,

3. Oštećeniku ZU.