Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-249/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš uz sudjelovanje zapisničarke Maje Bačani, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog GG, zbog kaznenog djela pod točkom 1. opisanog u čl. 228. st. 1 Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KO-DO-72/2024 od 29. ožujka 2024., nakon održane i dovršene javne rasprave 27. srpnja 2026. održane u nazočnosti savjetnika ODO CG i 1. okrivljenika osobno, istoga je dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

1. Okr. GG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i OG rođene OG, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio sedam razreda osnovne škole, pismen, nezaposlen, uzdržava se od socijalne naknade u iznosu od 170,00 eura mjesečno i povremenog rada na crno s mjesečnom zaradom oko 150,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, bez imovine, živi kod roditelja, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-166/2021 od 31.01.2023., pravomoćna 02.03. 2023. zbog kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 2 KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-132/2023 od 14.09.2023., pravomoćna 21.11.2023., zbog kaznenog djela krađom iz čl. 228. st 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K- 194/2018 od 23.07.2021, pravomoćna 27.12. 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st.2 KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1. godine, ne zna da li se protiv njega vodi drugi kazneni postupak,

kriv je

što je

1.) dana 14./15. listopada 2022., u vremenu od 17,00 do 7,00 sati, u [adresa], na dvorištu, u cilju da se domogne vrijednih stvari, iz nezaključanog teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], marke Renault Master, vlasništvo trgovačkog društva Structura d.o.o., uzeo i za sebe zadržao aku bušilicu - odvijač, marke Makita tip DF485Z/BL s punjačem i dvije pripadajuće baterije 5Ah, aku bušilicu - odvijač marke Makita tip DDF4881ZSA s dvije pripadajuće baterije 5Ah, aku kutnu brusilicu marke Makita tip 9565CR, udarni stezač s prstenom marke Milwaukee, tip M18FPB2H2/503 XXMWK s punjačem i baterijom i dva produžna kabla na motalicama dužine 50 metara, sve vlasništvo trgovačkog društva Structura d.o.o., sveukupne vrijednosti 1.737,87 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je radnjama opisanim pod toč. 1. počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st.1. KZ/11.

I. Temeljem članka 228. st.1. KZ/11. 1. okr. GG se za počinjeno kazneno djelo

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

II. Temeljem članka 56. KZ/11 1. okr. GG izriče se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko 1. okr. GG u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08) 1. okr. GG se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st.2. toč. 1. do 6. ZKP/08 pa isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv 1.okr. GG i 2. okr. AG i to protiv 2. okr. zbog kaznenog djela pod. toč. 1 krađom opisano u članku 228 st. 1 KZ/11 te protiv 1. okr i 2. okr. pod t.2. zbog kaznenog dijela prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2 KZ/11. Rješenjem ovoga suda broj K-249/2024-22 od 26. ožujka 2026. obustavljen je kazneni postupak protiv 1. okr. i 2. okr. zbog kaznenog dijela pod t.2.optužnice iz čl. 139. st.2. KZ/11, obzirom je žrtva odustao od prijedloga za progon protiv 1. i 2. okr. nakon čega je zastupnik optužbe obzirom se navedeno kazneno djelo progoni po prijedlogu žrtve odustao od optužnice. Citirano rješenje postalo je pravomoćno i izvršno 11. travnja 2026. Slijedom navedenog valjalo je nastaviti kazneni postupak protiv 1. okr. za kazneno djelo pod t. 1 optužnice, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice 1.okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom pod t.1. stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan 1. okr. GG koji je iznio obranu.

4. Nadalje, u dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je odštetni zahtjev t.d. Structura list 31, izvršen uvid u račune listovi 32-36, u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka okr. listovi 43-44, pročitan izvadak iz Kaznene evidencije za 1. okr. list 45, izvršen uvid u podatke za otuđene predmete listovi 63-68, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka TG listovi 104-106, pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka EG listovi 118-120, zapisnik o ispitivanju svjedoka UG listovi 121-123 i zapisnik o ispitivanju svjedoka LG listovi 134-136 te zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka ZG listovi 155-157 te pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ČG listovi 165- 167 i zapisnik o ispitivanju svjedoka JG listovi 168-170 te zapisnik o ispitivanju svjedoka Vesne Hum listovi 173-175. Ujedno je izvršen uvid u vanjski uvid u kaznenu evidenciju za okr. koju je predao u spis zastupnik ODO i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije za 1. okr. (list 247).

5. Sud je na osnovu analize i ocijene svih izvedenih dokaza, kako svako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti zaključio da je 1. okr. GG počinio kazneno djelo krađom na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

6. Ispitan pred policijskim službenicima sukladno članku 208.a ZKP/08, I. okrivljeni GG je u svojoj obrani porekao počinjenje terećenog kaznenog djela te je naveo kako nije otuđio predmetni alat niti motalice. U bitnome je istaknuo kako je upravo JG inkriminirane zgode u njegovo dvorište kombi vozilom, marke Renault Master, crvene boje, dovezao četiri kutije alata te ga pritom zamolio da isti pričuva, za koju uslugu mu je obećao nagradu u iznosu od 1.000,00 kuna. Idući dan je navedeni alat vratio JG i ČG, no obećanu novčanu nagradu nije dobio. Naveo je kako u konkretnom slučaju nije bila riječ o krađi niti mu je bilo poznato što JG smjera s navedenim alatom, jedino što zna je da je imenovani prijavio policiji nestanak spomenutih predmeta koji su se nalazili u službenom kombi vozilu te da su JG i ČG u cijelu priču uključili maloljetnog ZG koji nema ništa s time.

7. U obrani na raspravi 1. okr. GG ostao je kod obrane koju je dao na policiji, te ponovio da mu JG nikada nije dao obećanih 1000,00 kuna što mu je taj alat pričuvao preko noći, a ustvari, bilo je tako da je on taj alat htio "maznuti" (ukrasti) iz te firme.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka 28. travnja 2023. i 15. prosinca 2023., a vezano uz kazneno djelo opisano pod točkom 1) JG je u bitnome naveo da je do prije par mjeseci bio zaposlen u trgovačkom društvu "Structura" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] te je u to vrijeme svakodnevno dolazio kući sa službenim kombijem marke Renault Master crvene boje reg. oznaka [registarska oznaka]. Kombi je imao otvoren prtljažni prostor na kojem je bila metalna kutija napravljena od aluminija s alatom koja se zaključavala lokotom. Sjeća se da je sredinom mjeseca listopada 2022. radio smjenu od 7,00 do 17,00 sati te da kad je došao kući parkirao kombi u svoje dvorište te ga zaključao. Sjeća se da je i kutija bila zaključana lokotom jer je to on osobno napravio. Slijedećeg jutra je s kombi vozilom otišao na posao u Varaždin i kad je tamo iz kutije htio uzeti alat, primijetio je da je na kutiji lokot otključan odnosno otvoren, ali nije siguran da li je isti bio oštećen. Dok je otvorio kutiju vidio je da iz iste nedostaje razni alat. Sjeća se da je iz kutije nedostajala bušilica s priborom marke "Makita“ koja je bila u originalnom koferu, udarna bušilica za željezo marke "Makita“ s priborom također u originalnom koferu, udarna bušilica za beton marke "Makita“ s priborom u originalnom koferu i produžni kabel tzv. motalica, dok se za ostali alat ne sjeća točno. Ne sjeća se točno da li je to bilo isti taj dan ili dan poslije, su on i njegov otac ČG u romskom [adresa] rekli da će platiti za informaciju o tome tko je ukrao alat iz kombija te se javila VG koja je njegovom ocu rekla da je vidjela ZG kako u noćnim satima izlazi iz njihovog dvorišta i da je nešto nosio u rukama. Sjećam se da mu je otac rekao da je razgovarao s IG, bakom ZG, koja je prvo rekla da ZG nije ništa kriv i da s krađom nema nikakve veze i da mu je onda poslije došla reći da je saznala da je krađu napravio GG i da se ukradene stvari nalaze kod GG u kotlovnici u kojoj živi. Taj dan dok kad se vratio s posla su on i njegov otac ČG otišli kod GG kojeg su zatekli u kotlovnici i tamo je ispod kreveta vidio tri kutije s alatom odnosno tri originalne kofere s bušilicama koje je odmah prepoznao da se radi o bušilicama koje su ukradene iz kombija. GG su pitali odakle mu alat na što je on rekao da mu je to dao ZG, dok ga je on čekao na cesti gdje mu je i ZG dao navedene kofere i produžni kabel. Pitali su ga gdje je produžni kabel te je GG rekao da ga je spalio i da je prodao žice.

9. Svjedok ČG, ispitan vezano uz kazneno djelo opisano pod točkom 1) 16. lipnja 2023. i 15. prosinca 2023., u svome je iskazu naveo da je sredinom mjeseca listopada 2022. njegov sin JG s kombijem došao kući i da ga je parkirao u njihovom dvorištu. Drugi dan ga je JG s posla iz Varaždina nazvao i pitao da li je koristio alat iz kombija na što mu je on rekao da nije te mu je tada rekao da u kutiji nema alata i da je lokot strgan. Nakon toga je nazvao policiju te se raspitivao po romskom [adresa] tko šta zna te je od VG saznao da je vidjela ZG kako je tu noć izlazio iz njihovog dvorišta i da je nešto nosio u rukama. Nakon toga su razgovarali s IG, bakom ZG, koju su pitali gdje je bio ZG prošlu noć kada je TG iz kamiona ukraden alat te je rekla da ZG s tim nema ništa te se klela da ZG nije ništa ukrao niti ima veze s krađom. Dvadesetak minuta poslije razgovora s IG ista je došla je kod njih u kuću te je rekla da je saznala da je krađu počinio GG i da se sve što je ukradeno iz kamiona nalazi kod njega, u kotlovnici u kojoj GG spava ispod kreveta. IG nije rekla od koga je saznala da je GG ukrao stvari iz kamiona i da se ukradene stvari nalaze kod GG. Nakon toga je zajedno sa svojim sinom TG otišao kod GG u kotlovnicu u kojoj živi te je ispod kreveta vidio tri kutije s alatom odnosno tri originalna kofere s bušilicama za koje je JG rekao da su mu ukradene iz kombija. GG su pitali od kud mu alat na što je GG rekao da mu je to dao ZG dok se GG nalazio na cesti gdje mu je i ZG dao spomenute kofere i produžni kabel. Pitali su ga gdje je produžni kabel te je GG rekao da ga je spalio i da je prodao žice. Sjeća se da je GG rekao da je pola novca od prodaje trebao dati ZG. Nije mu poznato gdje su završili ostali predmeti koji su ukradeni iz kutije niti ih je vidio.

10. Također ispitan u svojstvu svjedoka, vezano za kazneno djelo pod točkom 1), LG, vlasnik trgovačkog društva Structura d.o.o. koji je u bitnome naveo da ga je negdje sredinom listopada 2022., u jutarnjim satima, kontaktirao JG, djelatnik istoimenog poduzeća, te mu priopćio kako je netko tijekom noći otuđio alat koji se nalazio u kutiji montiranoj na službenom kombi vozilu marke Renault Master, crvene boje, a kojim se imenovani djelatnik koristi u poslovne svrhe i prilikom odlaska na posao i s posla. Naveo je kako je sljedeći dan po pozivu, otišao u [adresa], do mjesta prebivališta JG, te se tom prilikom i osobno uvjerio da iz spomenute kutije nedostaju predmetni alati, odnosno aku bušilica-odvijač marke "Makita“, tip DF485-BL sa pripadajućim punjačem i dvjema baterijama 5aH, zatim aku bušilica odvijač marke "Makita“ tip DDF4881Z s dvije pripadajuće baterije 5 aH, aku kutna brusilica "Makita“ tip 956CR, "Milwaukee" udarni stezač s prstenom tip M18FPB2H2- 503 XXMWK s punjačem i baterijom te dva produžna kabla na motalicama, dužine 50 metara, ukupne vrijednosti 13.094,25 kuna/1.737,91 eura. Draganov otac, ČG, uspio je u [adresa] pronaći dio otuđenih predmeta, i to aku bušilicu odvijač marke "Makita“ tip DDF4881Z s dvije pripadajuće baterije 5 aH i aku kutnu brusilicu" Makita“ tip 956CR, koje predmete mu je i vratio. Nije mu poznato kod koga su pronađeni predmeti niti tko ih je otuđio.

11. Svjedokinja VG ispitana za kazneno djelo pod točkom 1) u bitnome istaknula kako živi u blizini kuće EG i JG te kako je u njihovu dvorištu često viđala kombi vozilo kojim se koristi JG. Navela je kako je neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2022., u noćnim satima, vidjela ZG kako se kreće iz smjera kuće u kojoj žive imenovani. Tom prilikom je vidjela kako ZG nosi nešto u rukama, no nije vidjela o čemu je riječ. Idući dan je čula da je netko otuđio predmetni alat te kako je dio ukradenih predmeta pronađen kod GG koji je rekao da mu je iste dao ZG.

12. Svjedok ZG vezano za kazneno djelo pod točkom 1) je u bitnome istaknuo kako osobno poznaje GG međutim mu nisu poznate činjenice vezane uz krađu koju bi I. okrivljenik počinio na štetu trgovačkog društva Structura d.o.o.

13. Svjedokinja IG pak je navela da njen unuk ZG nema nikakve veze s kaznenim djelom koje je opisano pod točkom 1). Sjeća se da je čula razgovor između okrivljenika GG i još jednog C kojemu se ne može sjetiti imena, i kojemu je GG govorio da se s TG dogovorio da će ukrasti bušilice i da će naknadno podijeliti novce od prodaje bušilica. Čula je i da je I. okrivljenik GG govorio da su bušilice kod njega.

14.Iz dostavljene dojave Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće broj: 511-21-07-12-603/22 od 15. listopada 2022. proizlazi da je 15. listopada 2022. u 9,40 sati ČG dojavio da je otuđen alat iz vozila u svezi čega je na mjesto događaja upućeni policijski službenik.

15. Iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva Structura d.o.o., s prilozima, proizlazi da je kritične zgode otuđena aku bušilica - odvijač, marke Makita tip DF485Z/BL s punjačem i dvije pripadajuće baterije 5Ah, aku bušilica - odvijač marke Makita tip DDF4881ZSA s dvije pripadajuće baterije 5Ah, aku kutna brusilica marke Makita tip 9565CR, udarni stezač s prstenom marke Milwaukee, tip M18FPB2H2/503 XXMWK s punjačem i baterijom i dva produžna kabla na motalicama dužine 50 metara, sveukupne vrijednosti 10.126,05 kuna/1.343,96 eura.

16. I. okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog pod točkom 1), dok iz iskaza ispitanih svjedoka te materijalne dokumentacije u spisu proizlazi suprotno. Naime, iako I. okrivljenik opravdava činjenicu što su otuđeni predmeti pronađeni upravo u prostoru gdje on živi navodnim dogovorom sa svjedokom JG prema kojem je on predmetni alat trebao samo čuvati za JG, takva je obrana I. okrivljenika neživotna i neuvjerljiva. Naime, nelogično je da bi svjedok JG dogovorio s I. okrivljenikom da predmete koji su se nalazili kod njega na teretnom vozilu, a koji su u stvari vlasništvo trgovačkog društva Structura d.o.o., sakrije kod I. okrivljenika, a da bi se odmah nakon toga on i njegov otac raspitivali po [adresa] o tome tko je otuđio taj alat. Osim toga 1. okr. je prema navodima obojice svjedoka JG za otuđenje alata htio optužiti ZG, ali je obzirom na navode svoje obrane u konačnici od toga odustao. Nakon što su dio predmetnog alata JG i ČG pronašli kod I. okrivljenika, vratili su ga predstavniku oštećenog trgovačkog društva LG, kako LG to i potvrđuje u svom iskazu, a o nestanku alata dojavili i policiji, pa nema govora o tome da bi svjedok JG htio otuđiti alat svoga poslodavca jer ga u tom slučaju ne bi predao na čuvanje 1. okr.

17. Stoga su u ponašanju okr. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela krađe, budući je alat otuđio iz materijalnih pobuda s ciljem njegova protupravnog prisvajanja, time da je do vremena kada je otkriven dio alata uspio i prodati.

18. Obrana 1.okr. ocijenjena kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time ne vjerodostojna, dok su iskazi ispitanih svjedoka ocijenjeni vjerodostojnima, obzirom su iskazivali okolnosno, uvjerljivo i međusobno podudarno, sukladno izvedenim materijalnih dokazima, bez ikakve nakane da time otežaju položaj 1.okr. u ovom postupku. Materijalna dokumentacija u spisu ocjenjena je vjerodostojnom jer sud nije imao razloga sumnjati u ispravnost njezinog sadržaja.

19. Prilikom odluke o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, a imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za kazneno djelo krađe pod t.1., do 3 godine zatvora, sud je 1. okr. GG osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te mu je istovremeno izrekao uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja uz prijetnju kaznom na način da se kazna zatvora neće izvršiti u koliko 1. okr. u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Pritom mu je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir mlađa životna dob te činjenica što predstavnik oštećenika LG prema njemu nije postavio imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete, obzirom mu je većina otuđenih stvari vraćena, a uzet je u obzir i protek vremena od počinjenja djela a od otegotnih okolnosti što je 1. okr. dosad u tri navrata bio osuđivan i to u dva navrata za kaznena djela prijetnje i jednom za krađu, pravomoćnost kojih osuda datira iz 2023. godine. Međutim, u međuvremenu unatrag nekoliko godina 1. okr. nije počinio novo kazneno djelo, već sve osude datiraju iz ranijeg perioda, te imajući u vidu stupanj krivnje 1. okr.,njegovu osobnost, težinu i pogibeljnost počinjenog kaznenog djela, kao i povredu zaštićenog dobra sud je mišljenja da se u konkretnom slučaju i uvjetnom osudom može ostvariti svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom kako 1. okr. ubuduće ne bi činio kaznena djela, već svoje ponašanje sveo u društveno prihvatljive okvire.

20. Obzirom je 1. okr. nezavidnih imovinskih prilika, uzdržava se od socijalne pomoći i nema nikakve imovine u vlasništvu, sud ga je oslobodio od plaćanja troškova postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava suda.

21. Iako je zastupnik optužbe tražio da sud odluči o postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu oštećenika, predstavnik oštećenika LG je na zapisniku kod ovog suda od 13. travnja 2026. izjavio da prema okr. ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete, zbog čega odluka u smislu odredbe čl. 158 ZKP/08 nije donesena.

U Čakovcu 27. srpnja 2026.

Sutkinja:

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-72/2024,

2. 1.Okr. GG,

3. Ošt. t.d. Structura d.o.o.