Poslovni broj: Ovr-337/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, na prijedlog sudske savjetnice Nicole Vugrinović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, protiv ovršenika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Klafuriću, odvjetniku u Velikoj Gorici, radi ovrhe, 27. srpnja 2026.

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio podnesak kojim traži obustavu ovrhe, u naravi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 28. travnja 2026., a radi toga što je ovrhovoditelj 1. travnja 2026. podnio Financijskoj agenciji zahtjeve za naplatu novčane tražbine temeljem zadužnice poslovni broj OV-12195/2009 od 16. prosinca 2009. ovjerene od javne bilježnice Ranke Spevec iz [adresa], zadužnice poslovni broj OV-12185/2009 od 16. prosinca 2009. ovjerene od javne bilježnice Ranke Spevec iz [adresa] te zadužnice poslovni broj OV-18500/2008 od 15. prosinca 2008. ovjerene od javne bilježnice Ranke Spevec iz [adresa].

2. Prijedlog ovršenika je sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ-a dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje u roku od osam dana, te se isti na prijedlog očitovao podneskom 2. lipnja 2026. Ovrhovoditelj je u odgovoru na prijedlog istaknuo da prijedlog ovršenika treba odbaciti, jer sud u ovakvom postupku nije ovlašten obustaviti ovrhu, već najviše uputiti ovršenika da svoja prava ostvaruje u parničnom postupku, te da prijedlog ovršenika, kako je postavljen (kao zahtjev za obustavu ovrhe), ne udovoljava procesnim pretpostavkama iz članka 210. OZ-a.

3. U tom smislu sud napominje da je dužan sadržaj svakog podneska stranke tumačiti prema njegovoj biti i cilju kojem stranka očito teži, a ne prema doslovnom nazivu instituta na koji se stranka poziva niti prema formalno navedenim zakonskim odredbama. Pogrešno ili nepotpuno pravno obrazloženje podneska ne može ići na štetu stranke niti dovesti do odbačaja inače razumljivog i dopuštenog prijedloga, sve dok su činjenične tvrdnje na kojima se prijedlog temelji jasno izložene, kao što je to slučaj u ovom predmetu.

4. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim se sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi. U konkretnom slučaju ovršenik ističe dva samostalna, međusobno neovisna razloga zbog kojih smatra da je pljenidba i prijenos novčanih sredstava nedopuštena. Prvi je zastara tražbine iz zadužnica, što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ- a čije utvrđenje ovisi o okolnostima nastanka i dospijeća tražb ine, eventualnim prekidima ili zastojima tijeka zastare te o trenutku poduzimanja radnji ovrhovoditelja usmjerenih na naplatu. Drugi je nedostatak aktivne legitimacije ovrhovoditelja, što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, odnosno tvrdnja da ovrhovoditelj, u nedostatku dokaza o valjanom ustupu tražbine uopće nije stekao svojstvo vjerovnika iz zadužnica te stoga nije ni mogao na temelju tih isprava, kao ovršnih isprava, pokrenuti postupak izravne naplate protiv ovršenika. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci zaključka.

U Velikoj Gorici, 27. srpnja 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun

2. Ovršeniku po pun.