Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-131/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OVE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alek Konić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri j.t.d., Zvonarnička 3, Zagreb, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-605/2020-107 od 25. veljače 2026., dana 27. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja OVE, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-605/2020-107 od 25. veljače 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-605/2020-54 od 24. svibnja 2024. te su ukinute sve provedene ovršne radnje, pod toč. II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu toga suda brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod poslovnim brojem Z-16529/2024, dok je pod toč. III. izreke naloženo Financijskoj Agenciji po pravomoćnosti rješenja o obustavi izvršiti povrat uplaćene jamčevine u iznosu od 3.690,00 eura ponuditeljima u nadmetanju elektroničke javne dražbe.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava žalbene navode ovrhovoditelja i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti i u smislu žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju se izrijekom poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi.

5. Naime, prvostupanjski sud obustavio je ovrhu na nekretnini primjenom odredbe čl. 102. st. 4. u vezi s čl. 72. st. 6. OZ-a, uz obrazloženje da je nakon donošenja zaključka o prodaji, u postupku obnove zemljišne knjige, provedena nova katastarska izmjera uslijed koje je došlo do promjene podataka o predmetnoj nekretnini. Tako je površina ovršenikove nekretnine smanjena sa 719 m2 na 658 m2, izmijenjen je oblik parcele, promijenjena je njezina izgrađenost te oznaka broja čestice. Sud je ocijenio da navedene okolnosti nisu bile poznate zainteresiranim ponuditeljima u trenutku sudjelovanja na elektroničkoj javnoj dražbi i davanja ponuda za kupnju nekretnine, slijedom čega je prije donošenja rješenja o dosudi pozvao ponuditelje s valjanim ponudama da se očituju ostaju li kod svojih ponuda. Budući da su svi ponuditelji nakon održane druge elektroničke javne dražbe odustali od danih ponuda, prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje o obustavi ovrhe.

5.1. Međutim, pravilno ovrhovoditelj u žalbi ističe da je prije provedbe elektroničke javne dražbe bilo potrebno provesti novo vještačenje nekretnine, upravo radi utvrđenja njezine aktualne vrijednosti uvažavajući novonastale zemljišnoknjižne i katastarske promjene. Naime, tržišna vrijednost nekretnine predstavlja jednu od odlučnih činjenica o kojoj ovisi zakonitost provedbe prodaje u ovršnom postupku, osobito u situaciji kada je nakon utvrđenja vrijednosti došlo do bitnih promjena nekretnine. Ovrhovoditelj je na ročištu održanom 18. veljače 2025. (list 458 spisa) predložio provođenje novog vještačenja uvažavajući novonastale promjene na nekretnini, međutim prvostupanjski sud o navedenom prijedlogu nije odlučio niti je dao razloge zbog kojih isti smatra neosnovanim ili neodlučnim, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Preostali žalbeni navodi iz razloga nesvrsishodnosti nisu posebno razmatrani.

7. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će provesti novo vještačenje radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnine prema njezinom aktualnom stanju i podacima zemljišne knjige i katastra, nakon čega će poduzeti daljnje radnje u skladu sa zakonom.

9. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene žalbe ostavljena je za konačnu odluku, a sve na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 27. srpnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak