Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IR-92/2026

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Nade Horvatović, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta , kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. VV, zbog prekršaja iz članka 216. st. 1.i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( „N.N“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) , rješavajući o molbi za povrat za prijašnje stanje i žalbi okr. VV, podnesenoj po branitelju Leu Peruško, odvjetniku iz Pule, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola od 17. srpnja 2026. br: Pp -1220/2026-4, na sjednici vijeća održanoj dana 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Molba za povrat u prijašnje stanje okr. VV, zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Pula-Pola od 17. srpnja 2026. broj: Pp-1220/2026-4, odbacuju se kao neosnovana.

II Žalba okr. VV odbija se kao nepravodobna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je okr. VV na temelju čl. 135. st. 1. t 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3. i čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , određeno zadržavanje u trajanju od 15 ( petnaest ) dana, koje je po tom rješenju započelo teći dana 17. srpnja 2026. u 10:30 sati do 30. srpnja 2026. do 8,00 sati.

2. Protiv pobijanog su rješenja okr. VV je po svom branitelju podnijela molbu za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv rješenja o zadržavanju .

3. U molbi za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe, objašnjava razloge kašnjenja podnošenja žalbe.

4. Predlaže da joj se zbog navedenih razloga dopusti povrat u prijašnje stanje i njezina žalba prihvati kao pravodobna.

5. Molba za povrat u prijašnje stanje je neosnovana, a žalba je nepravodobna.

6. Naime, odredbom čl. 124. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se povrat u prijašnje stanje radi podnošenja žalbe dopustiti okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje žalbe protiv presude. Dakle, povrat u prijašnje stanje iznimno je pravno sredstvo dozvoljeno iz razloga koji se tiču isključivo okrivljenika , a ne i njegovog branitelja. Činjenica kako branitelj okrivljenice nije mogao uspostaviti kontakt s okrivljenicom sve do 20. srpnja 2026. nisu razlozi koji bi se mogli uzeti kao opravdani. Okrivljenica je ispitana dana 17. srpnja 2026. u žurnom postupku , sastavljen je Zapisnik iz kojeg je vidljivo kako je okrivljenica pravilno i zakonito upozorena na pravo na branitelja ( list 13 ) spisa. Okrivljenica se izjasnila kako se odriče prava na branitelja, te da će iskazivati bez njegove prisutnosti. Dakle, okrivljenica je odbila koristiti svoje zakonsko pravo na branitelja, pa činjenica da branitelj nije mogao naknadno stupiti u kontakt s njom, nije opravdan razlog, niti je to isključivo pravo okrivljenika.

7. Slijedom navedenog, molbu za povrat u prijašnje stanje valjalo je, temeljem čl. 125. st. 6. t. 1. Prekršajnog zakona, odbiti kao neosnovanu, kako je odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja.

8. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenoj uredno uručeno pobijano rješenje o zadržavanju dana 17. srpnja 2026. u 10,30 sati. Odredba čl. 135. st. 7. Prekršajnog zakona u vezi čl. 211. st. 1. Propisuje da protiv rješenja kojim se određuje zadržavanje okrivljenik ima pravo žalbe u roku od 48 sati te da uložena žalba ne odgađa izvršenje.

9. Prema odredbi čl. 122. st. 2. Prekršajnog zakona, kada je žalba vezana za rok smatra se da je dana u roku ako je prije nego što protekne, predana onom tko ju je ovlašten primiti, a sukladno odredbi čl. 123. st. 2. Prekršajnog zakona kao početak roka koji je određen na sate, računa se prvi slijedeći sat pa je dakle rok za podnošenje žalbe u ovom slučaju bio 19. srpanj u 11.30 sati. Pritom se napominje da se završetak roka određenog na sate ne može produljivati na sljedeći radni dan ako istek roka pada u subotu li nedjelju ili drugi dan kada sud ne radi, kao što je to slučaj kod rokova određenih na dane.

10. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 27. srpnja 2026.

Zapisničar

Predsjednica vijeća

Ivica Ožbolt, v. r.

Nada Horvatović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenu, i ovlaštenog tužitelja.