Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie,

Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-188/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareti Vivoda u pravnoj stvari tužitelja: ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Marina Mraković, odvjetnica iz [adresa], protiv tuženika 1. ĆO pok. ĐO, sada nepoznatog mjesta boravka , zatupana po privremenom zastupniku Goran Okmaca, odvjetnik iz Pazina i 2. TO , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15. srpnja 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, dana 27. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ŽO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnina u zemljišnim knjigama u Buzetu označenih kao k.č.br.

74/3 ZGR, 1190/4 i 1487/2 sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] u cijelosti, koje pravo vlasništva je stekao dosjelošću, pa su tuženi dužni trpjeti da se u zemljišnim knjigama izvrši upis prava vlasništva u korist tužitelja temeljem ove presude.

r i j e š i o  j e

II. Nalaže se financijsko-knjigovodstvenom odjelu Općinskog suda u Pazinu da odvjetniku Okmaca Goranu isplati iznos od 200,00 eura iz položenog predujma.

III. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku isplati iznos od 50,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, zemljišno- knjižni odjel u [adresa] tužitelj i tuženici su upisani kao vlasnici nekretnina upisane u k. o. [katastarska općina] označenih kao: • k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, 1190/4 i 1487/2 sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i to tužitelj 16/32 dijela a tuženici ĆO u 7/32 dijela i TO u 9/32 dijela. Tužitelj se sam odnosno preko svojih pravnih predaka nalazi u posjedu navedenih nekretnina već više od 70 godina s time da iste posjeduje kao svoje bez da mu je itko osporavao bilo kakvo pravo glede posjeda i vlasništva te je držao da je isključiv vlasnik istih. Tužitelj je vlasnik susjedne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/ZGR za k. o. [katastarska općina] u cijelosti u kojoj je obitelj tužitelja ranije živjela. Tužitelj je kasnije sa obitelji preselio u Rukavac no u [adresa] dolazi svaki tjedan i u [adresa] ima prijavljeno prebivalište. Do navedene nekretnine nalazi se k. č. br. [katastarska čestica] ZGR koja je nekada bila štala, a sada je djelomično urušena objekt. Tužitelj ima namjeru popraviti krov na toj nekretnini slijedom čaga želi urediti i zemljišno knjižno stanje kako bi isto odgovaralo stvarnom stanju. Ispred navedenih nekretnina nalazi se k. č. br. [katastarska čestica] koja je u naravi dvorište. U dvorištu je tužitelju parkiran traktor, tamo parkira auto, drži drva za ogrjev i sl.. Sve te nekretnine čine jednu cjelinu. K. č. br. [katastarska čestica] naziva "Na konfinu" je u naravi oranica. Na njoj je tužitelj sadio krumpire i druge poljoprivredne kulture, a zadnjih 10 godina istu ne obrađuje već se ta nekretnina kao livada kosi. Prije tužitelja sve te nekretnine su bile u vlasništvu roditelja tužitelja OO i LO. Otac tužitelja umro je 1999 godine. Ranije je nekretnine koristio djed tužitelja ĐO koji je umro 1975. godine i iste nekretnine koristio do svoje smrti. Obitelj tužitelja je oduvijek držala da je vlasnik svi utuženih nekretnina. Slijedom navedenog zemljišno -knjižno stanje ne odgovara pravom vlasničkom stanju.

1.1. Budući da se tužitelj, sam te preko svojih pravnih prednika, kroz cijelo vrijeme nalazi u neprekinutom poštenom samostalnom, istinitom i poštenom posjedu navedene nekretnine već više od 70 godina te da mu nitko nije osporavao pravo vlasništva iste, to je temeljem instituta dosjelosti stekao pravo vlasništva na nekretninama u cijelosti. Tuženi nisu nikada bili u posjedu predmetne nekretnine. I-tužena tužitelju nije poznata, no tužitelj očekuje kako će II-tuženik priznati vlasništvo tužitelja.

1.2. Slijedom gore navedenog, a po provedenim dokazima tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Kako je tužena ĆO nepoznatog boravišta to joj je na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Okmaca Gorana iz Pazina.

2.1. Tužena se, po privremenom zastupniku, opreza radi, u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, međutim ne protiv i se izvođenju dokaza koje je predložio tužitelj. Opreza radi, osporava se da se tužitelj sam ili preko svojih prednika nalazi u neprekinutom i nesmetanom posjedu nekretnina te da je njegov posjed istinit i pošten.

3. Tuženik TO nije dostavio odgovor na tužbu.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično vještačenje, saslušani su svjedoci KO i OO, te tužitelj, pregledan je ortofoto snimak i skica premjeravanja, fotografije.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da nekretnine koja su predmetom tužbe dolaze upisane kao su vlasništvo osoba na način kako to i tužitelj u tužbi tvrdi. U posjedovnom listu upisan je tužitelj kao posjednik.

6. Lice mjesta nalazi se u selu [adresa] na nekretninama iz tužbe. Sud je obišao predmetne nekretnine, tužitelj je pokazao utužene nekretnine, te naveo da se jedna od nekretnina nalazi s desne strane ceste iz smjera Račje Vasi u blizini groblja, uz cestu, koju je sud vidio i u naravi je to livada.

7. Mjernični vještak Nebojša Guzijan, nakon obilaska lica mjesta, uspoređujući stanje u naravi sa katastarskim planovima i orto foto snimcima identificirao je k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] u naravi ruševina i dvorište, odnosno nekadašnja stambena kuća i štala, sveukupne površine 200 m2, k. č. br. [katastarska čestica], upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] u naravi dvorište na sjevernoj strani, okućnica k. č. br. [katastarska čestica] zgr i k. č. [katastarska čestica] zgr kuća sa kućnim brojem 18 u [adresa], a na južnom djelu parcele se nalazi vrt. K.č 1487/2 k. o. [katastarska općina] u naravi oranica koja se nalazi par stotina metara prije sela [adresa] neposredno uz prometnicu [adresa] – [adresa]. Nekretnine iz tužbe prikazane su na ortofoto i na fotografijama u spisu.

8. OO, rođen 1937. u [adresa] je iskazao da je u [adresa] živio do 1967. Uvijek su ove nekretnine koje su pokazane od tužitelja bile od njegove obitelji. ŽO je ovdje rođen, a ranije su te nekretnine imali njegovi roditelji. Tu gdje je danas ruševina nekada je bila štala. To je porušeno već puno godina, ali ŽO i njegova obitelj su i dalje to koristili kao dvorište uz kuću. Ispod kuće bio je vrt koji je također radila obitelj od ŽO. Zna da je TO sin pok. Ž koji danas živi u [adresa]. Niti pok. Ć niti TO nikada nisu govorili da bi ove nekretnine bile njihove. Nikada nije bilo nikakvih problema. On često dolazi u [adresa] i nakon što se odselio u Sloveniju. Otkada se rodio uvijek su ove nekretnine od obitelji tužitelja. On je rođen u prvoj susjednoj kući. Jednu nekretninu također obitelj tužitelja ima ina području koji zovi Đ. Tu nekretninu obitelj tužitelja je kosila. U štali su imali konje, ovce, krave.

9. KO, rođen je u [adresa] i živio je u [adresa] konstantno do 1973. Kada je odselio često je dolazio u [adresa]. Ima kuću na udaljenosti 50 m. Ove nekretnine uz kuću oduvijek otkada je rođen koristi tužitelj i njegovi preci roditelji, nona, nono. Nekada je na ovome mjestu gdje je ruševina bila štala gdje su držali konje i krave, a u vrtu ispod kuće imali su povrće, salatu, krumpir, luk i sl. On i tužitelj su 3 godine razlike i nikada nije bilo nikakvih problema oko ovih nekretnina. Obitelj tužitelja ima zemlju i na Konfinu, zna zato jer i on na tom djelu ima svoje. Radi se o uskoj i dugačkoj parceli, i sve su bile takve.

10. Tužitelj se pridružio iskazu svjedoka. Prije 10-ak godina vidio je da ove nekretnine nisu upisane na nejgovo ime i to kada je htio na mjestu gdje je nekada bila štala napraviti nadstrešnicu za traktor. Jako se iznenadio kada je to vidio, nono i tata nikada nisu o tome govorili. U Rašporuj e jako često, ovdje je i prijavljen, obrađuje zemlju i zato si je htio napraviti nadstrešnicu za traktor. TO poznaje i on se nije protivio ovoj tužbi, TO ĆO ne zna i nikada se sa njom nije susreo. Sve ove nekretnine isključivo je posjedovala njegova obitelj a sada posjeduje on. Na ovoj dugačkoj nekretnini u blizini groblja također su sadili i sijali povrće odnosno više stočnu hranu za stoku koju su držali u ovoj štali.

11. Iskazi svjedoka i tužitelja su uvjerljivi i podudarni u odnosu na bitnu činjenicu samostalnog istinitog i poštenog posjeda nekretnina iz tužbe od strane tužitelja i njegove obitelji, te nije bilo razloga da ih sud pozitivno vrednuje.

12. Sud je izvedene dokaze cijenio svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, te materijalni dokazi u spisu i fotografije su u skladu sa iskazima svjedoka i tužitelja. Svim izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da nekretnine koje su predmetom tužbe jesu u samostalnom i poštenom posjedu tužitelja i ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužitelj nesmetano, kao pošten posjednik posjeduje predmetne nekretnine koja su sastavni dio njegove kuće i čine jednu neodvojivu cjelinu, te iako je nekretnina dostupna i vidljiva mještanima u [adresa], nitko nikada, a ni sada ne osporava posjed tužitelju, već ga, kako to navode i svjedoci smatraju vlasnikom predmetnih nekretnine. Nekretninu uz cestu tužitelj i njegova obitelj su obrađivali, a danas je to livada, prikazana i na ortofoto snimci i vidljivo neposrednim pregledom. Tužitelj je u samostalnom posjedu nekretnina barem od početka 80 godina, cijeneći nesmetan posjed njegovih prednika. Međutim, nekretnine su oduvijek u vlasništvu obitelji tužitelja.

13. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 152/08 (dalje ZV) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredba čl. 160. ZV-a propisuje da (1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. (2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. (4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.(5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću.

14. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve potrebne pretpostavke predviđene zakonom, a te pretpostavke bile su ispunjene već i u vrijeme važenja ranijeg Zakona o vlasničkopravnim odnosima, koji je također na sličan način propisivao uvjete za dosjelost kao i aktualni ZV,i na osnovi čl. 388. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) dolazi do njegove primjene. Dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te posjed mora biti istinit i pošten. Samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije. U smislu odredbe čl.18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Poštenje posjeda ničime nije dovedeno u pitanje

15. Odredba Članka 130. ZV-a propisuje da (1) Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

Tužitelj slijedom iznijetog osnovano podnosi tužbu.

16. Slijedom iznijetog i obrazloženog, na temelju navedenih odredbi zakona, kako su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, u smislu odr. čl. 325. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

17. Privremeni zastupnik tuženika zahtijevao je naknadu parničnog troška za sastav odgovora na tužbu, uz PDV, ukupno 250 eura, što je u skladu s vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, pa kako trošak privremenog zastupnika snosi tužitelj odlučeno je kao u izreci, s time da je 200,00 eura naloženo računovodstvu suda isplata iz predujma, a ostatak neposredno tužitelju, budući uplaćeni predujam nije bio dostatan.

Buje-Buie, 27. srpnja 2026.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Pun. tužitelja, uz Rješenje o pristojbi za presudu,

2. Privremeni zastupnik tuženika

3. Porezna uprava-ispostava Buzet, po pravomoćnosti.