REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Posl. br. P-555/2023-44

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Saši Javoranu kao sucu pojedincu u građanskoj pravnoj stvari tužitelja 1. AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pun. Đuri Čubrilu odvjetniku iz Pule, protiv tuženika JU, [adresa], Fr. Rivalba 6, Bellano, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Dinu Čekadi odvj. iz Pule, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 18.06.2026. godine održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja, prvotužitelja osobno te zamjenika privremenog zastupnika tuženika, na temelju čl. 335 Zakona o parničnom postupku, 27. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema tuženoj JU, [adresa], Fr. Rivalba 6, Bellano, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se utvrđuje da su tužitelji AU i ŽU temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] i to svako u ½ dijela pa je tužena dužni trpjeti da se po pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužitelja, a sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je tuženica upisana kao vlasnica nekretnina koja se sastoje od k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina]. Vlasništvo tužene je samo formalno jer su stvarni vlasnici predmetnih nekretnina tužitelji i to svako u ½ dijela koji iste nesmetano drže u posjedu već dugi niz godina, a prije njih ove nekretnine držali su i posjedovali kao svoju njihovi pravni prednici OU otac prvotužitelja i KU suprug drugotužiteljice. Naime predmetne nekretnine pravni prednici tužitelja su kupili 17.11.1980 god. od pravne prednice tužene RU rođ. MU udovice A iz [adresa] kada je među njima zaključen Kupoprodajni ugovor o kupoprodaji nekretnina koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica]. sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Predmet kupoprodaje su bile i 1504/1 i 1510 obje K. O. [katastarska općina], ali nisu greškom unesene u Kupoprodajni ugovor. Da je u pitanju greška vidljivo je iz činjenice da sve navedene parcele čine jednu cjelinu što znači da je prodat cijeli posjed, a drugih parcela prodavateljice u tom području nema, a i kupci su po sklapanju kupoprodajnog ugovora stupili u posjed svih nekretnina. S obzirom na gore navedeno tužitelji su bili uvjereni da su i upisani kao vlasnici u zemljišnim knjigama, ali su nedavno utvrdili da je kao vlasnik upisana tužena. Sijedom navedenog tužitelju predlažu prihvaćanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

2. U odgovoru na tužbu tužena je po privremenom zastupniku navela da se tužena u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja jer smatra da je isti u potpunosti neosnovan te osporava sve navode tužitelja kao neosnovane, osim onih kojih izrijekom priznaje. III. Nesporno je da je tužena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola upisana kao vlasnica, u 1/1 dijela, nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. IV. Tužitelji tvrde da je vlasništvo tužene na predmetnim nekretninama samo formalno jer da su oni stvarni vlasnici i posjednici istih već dugi niz godina, a prije njih da su to bili njihovi pravni prednici (otac I. tužitelja i suprug II. tužiteljice), koji da su te nekretnine kupili 1980. godine od pravne prednice tužene temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je dostavljen uz tužbu, međutim te predmetne nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), koje da su navodno bile predmet tog ugovora, omaškom da nisu unesene u taj Kupoprodajni ugovor, što je uistinu teško za povjerovati. Prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnina, a posebno kada se radi o čitavom nizu njih i o velikom novčanom iznosu, za očekivati je i životno da stranke, kako prodavatelji tako i kupci, postupaju s povećanom pažnjom te da se u ugovor unesu upravo one nekretnine (predmeti kupoprodaje) koje kupci uistinu žele kupiti, a prodavatelji prodati pa je jako teško povjerovati da čak dvije nekretnine u predmetni ugovor nisu unesene. Također, teško je povjerovati i to da, pravni prednici tužitelja pa i sami tužitelji, nisu primijetili više od 40 godina da predmetne nekretnine koje su navodno trebale biti u predmetnom ugovoru nisu u njemu te da oni (prvo njihovi prednici pa sada tužitelji) nisu upisani kao vlasnici istih u zemljišnim knjigama, što su svakako mogli i trebali uočiti kada je taj ugovor bio proveden u zemljišne knjige. Dakle, tužena tvrdi da predmetne nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), nisu ni trebale biti unesene u predmetni kupoprodajni ugovor te da je volja ugovornih strana bila upravo onakva kako i proizlazi iz tog ugovora, ništa više ni manje. Nadalje, čak i ako su tužitelji doista u posjedu predmetnih nekretnina (k. č. br. [katastarska čestica] ik.č.br. 1510, k. o. [katastarska općina]), što se u potpunosti osporava dok se ne dokaže suprotno, da bi oni stekli pravo vlasništva tih nekretnina temeljem zakona, dosjelošću, potrebno je da je njihov posjed barem pošten (zakonit sigurno nije je nemaju valjani pravni temelj tog posjedovanja, a vrlo vjerojatno ni istinit). Sukladno čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed je pošten ako posjednik, kad ga je stekao, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljnog razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Ističe se da su prednici tužitelja znali, a u svakome su slučaju imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed predmetnih nekretnina i to prvo u trenutku sklapanja samog kupoprodajnog ugovora, jer je teško povjerovati da su dvije nekre tnine omaškom izostavljene, a da to nisu primijetili, a ako ne tada onda zasigurno kada je taj ugovor provođen u zemljišne knjige. Dakle, tvrdi se da su pravni prednici tužitelja od samog početka bili nepošteni posjednici (ukoliko se dokaže da su uopće posjedovali predmetne nekretnine) te da su sada tužitelji također nepošteni posjednici predmetnih nekretnina (ako se dokaže da ih posjeduju) pa slijedom toga ne mogu steći pravo vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem dosjelosti.. slijedom navedenog predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem dokumentacije i to: ostavinskih spisa O-1123/03 i O-2640/17, dokumentacija na listovima 3-7 spisa, izvršen je uvid u dokumentaciju na listu 41a-41b, 58-59 spisa-zapisnika, 61-67 spisa uz uvid u kopiju plana, 96-97 spisa-zapisnika s uviđaja, 100-124 spisa-nalaza i mišljenja, 135-137 spisa-iskaza sa ročišta od 11.5.2026.g., te iskaza tužitelja.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja prema tuženoj osnovan je u cijelosti.

5. U ovoj pravnoj stvari temeljem postojećih pisanih dokaza u spisu nije sporna činjenica da je prema podacima iz zemljišnih knjiga list 3 spisa kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana tužena JU ud. RU iz [adresa]. Nije sporna činjenica da je i prema očitovanje privremenog zastupnika tužene list 45 spisa, uz očitovanje s ročišta od 11.5.2026.godine, da imenovani nije uspio stupiti u kontat s tuženom.

6. Nije sporna činjenica sukladno i iskazima saslušanih svjedoka te samog tužitelja kao parnične stranke da je pravni prednik tužitelja bio njegov otac OU, a stric od tužitelja ili očev brat je bio KU što su potvrdili saslušani svjedoci TU i CU. Nesporna je stoga činjenica da je drugotužiteljica u ovom postupku supruga od KU dakle strina prvotužitelja koja je u poznim godinama pa nije dolazila na rasprave. Prema iskazu tužitelja nesporno proizlazi da je njegov otac OU umro 2003.godine a njegov stric KU prije 7 do 8 godina.

7. Nije sporna činjenica da na listovima 6 spisa te 44-45 spisa prileži Kupoprodajni ugovor iz kojeg ugovora koji je sačinjen 17.11.1980.g. te ovjeren od strane nadležnog tijela proizlazi da je između tužene kao prodavateljice s jedne strane te prednika tužitelja njegovog oca OU i strica tužitelja KU kao kupaca sklopljen kupoprodajni ugovor kojim ugovorom je tužena prodala kupcima ocu tužitelja i njegovom stricu kompleks nekretnina i to k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 200.000,00 tadašnjih dinara. Činjenicu kupoprodaje tužiteljevom ocu i stricu potvrdila je i svjedokinja TU na ročištu od 11.5.2026. navodeći da tužena kao udovica nije imala djece te jednog dana došla i rekla da je prodala cijeli kompleks Ž ocu od AU i njegovom stricu list 2 zapisnika od 11.5.2026. što je potvrđeno i iskazom svjedoka CU s istog ročišta list 3 zapisnika kad je i taj svjedok naveo da je imenovana rekla da je prodala Albonini Domenicu i KU uz navod svjedoka citira se: "prodala je sve u kompletu" list 3 zapisnika od 11.5.2026.g.

8. Nije sporna činjenica da je prema kopiji katastarskog plana lit 41 a vezano za predmetnu k. č. [katastarska čestica] razvidno da ista graniči neposredno s parcelama kupljenim od strane oca i strica tužitelja i k. č. [katastarska čestica] te da je k. č. [katastarska čestica] koja čini cjelinu s navedenim parcelama sukladno i skici sudskog vještaka o čemu će kasnije detaljnije riječi budući (list 107 spisa skica vještaka) je sa južne strane kč. br. [katastarska čestica] suhozidom i fizički odvojena od susjedne južnije k. č. [katastarska čestica]. Nije sporna činjenica da i prema kopiji katastarskog plana na listu 41b k. č. [katastarska čestica] se nadovezuje na nekretnine kupljene od strane prednika tužitelja njegovog oca i strica na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica].

9. Nesporna je i činjenica da je i prema iskazu samog tužitelja s ročišta od 18.06.2026.g. list 2 zapisnika on saznao da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nisu upisane na njegovo ime u situaciji kada je tražio poticaj za svoj OPG a to je bilo prije otprilike 6-7godina (dakle 2016-2017.) objasnivši da tek tada saznaje da nije vlasnik tih čestica te je vidio da je na istim upisana tužena.

10. Sve navedene okolnosti proizlaze iz postojećih pisanih dokaza u spisu.

11. Ono što je sporno u ovoj pravnoj stvari jest da li su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

12. Dosjelost jest stjecanje prava vlasništva na temelju samog zakona. Pretpostavka izvanredne dosjelosti jest samostalan posjed određene kvalitete (pošten posjed), neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objektom dosjelosti te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari. Dosjelošću se dakle na temelju samog zakona bez upisa u zemljišne knjige vlasništvo stječe ispunjenjem zakonskih pretpostavki pa upis prava vlasništva koji je stečen temeljem dosjelosti nema konstitutivan karakter u odnosu na takvu nekretninu već samo deklaratoran karakter. U konkretnom slučaju za stjecanje vlasništva dosjelošću dakle temeljem zakona , cijeneći da su prednici tužitelja kupili predmetne nekretnine koji se navode u ugovoru od 17.11.1980.g., u odnosu na primjenu materijalno pravnih propisa primjenjuje se bivši Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosnima do 1.9.1980.g.dalje ZOVO. Tako je čl. 28 st. 2 ZOVO-a bilo propisano da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari na koji drugo ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 10 godina. Stavkom 4 istog članka bilo je propisano da savjesni posjednik nepokretne stvari na koji drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na toj stvari dosjelošću protekom 20 godina. Čl. 72 st. 3 istog zakona bilo jed propisano vezano za posjed da se savjesnost (poštenje ) posjeda pretpostavlja. Istovjetne odredbe propisuje i čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima dalje u tekstu ZV odnosno čl. 18 st. 5 a vezano za presumpciju poštenja posjeda.

13. Poradi identifikacije nekretnina proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernične struke DU i uz prisustvo stranaka dana 12.9.2025. godine list 94-96 spisa.

14. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještakinje od 2.10.2026.godine, listovi do 126 spisa utvrđeno je u bitnom da se predmetne parcele, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], nalaze jugoistočno u odnosu na [adresa]. Parcelama se pristupilo iz centra [adresa] u smjeru istoka Ulicom Sv. Silvestra do pruge, pa preko pružnog prelaza dalje Ulicom Sv. Silvestra u smjeru jugoistoka te potom javnim putom, koji je u prilično lošem i neodržavanom stanju, koji vodi u smjeru naselja Loborika. Na udaljenosti od približno 1,2 km od centra naselja skrenulo se sa javnog puta, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u pravcu juga na oranicu, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dalje, u pravcu juga, centralnim dijelom k. č. [katastarska čestica] pa preko k. č. [katastarska čestica] te zapadnim dijelom k. č. [katastarska čestica], pristupilo se predmetnoj k. č. [katastarska čestica] sa njene sjeverozapadne strane. Na skici lica mjesta je zelenom isprekidanom, crtkanom linijom prikazan približan smjer kretanja od smjera centra [adresa] do predmetne k. č. [katastarska čestica]. Za k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dolazi upisano vlasništvo 1/1 dijela Republika Hrvatska. Tužitelj je na dan uviđaja izjavio da navedenu parcelu ima u zakupu. Za gore navedene tri (3) parcele, k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], dolazi upisano suvlasništvo u ½ dijela Capolicchio Orijana i u ½ dijela Capolicchio Marije. Predmetna parcela, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pravokutnog je oblika, duža u pravcu zapad-istok, kraća u pravcu sjever-jug. U naravi dijelom predstavlja maslinik, a dijelom oranicu u mirovanju dok je sam sjeveroistok i istok k. č. [katastarska čestica] zarastao u šumu i šumsko raslinje. Južni dio k. č. [katastarska čestica] je maslinik u kojem su zasađena tri (3) reda maslina zaraslih djelomično u travu i drugo rasl inje na dan uviđaja. Sjeverni dio parcele k. č. [katastarska čestica] je oranica u mirovanju, koja se nastavlja dalje na k. č. [katastarska čestica] u pravcu sjevera u odnosu na k. č. [katastarska čestica]. Između k. č. [katastarska čestica] i njoj sjeverne k. č. [katastarska čestica] nema vidljivih trajnih međnih oznaka. K. č. [katastarska čestica] je većim dijelom oranica u mirovanju. Istočni dio k. č. [katastarska čestica] zarastao je u gusto i visoko raslinje u kojem se nazire suhozid koji k. č. [katastarska čestica] dijeli od njoj istočne k. č. [katastarska čestica]. Susjedna k. č. [katastarska čestica] u naravi je šuma, upisanog naziva Albonasi. Između k. č. [katastarska čestica] i njoj južnih k. č. [katastarska čestica] zatečen je suhozid, zarastao u raslinje, koji ih dijeli. K. č. [katastarska čestica] su maslinici. Sa zapadne strane k. č. [katastarska čestica] nalazi se šuma. U Zapisniku o uviđaju od 12.09.2025. došlo je do omaške te je navedeno da je k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sa sjeverne i južne istočne strane definirana suhozidom. Ispravno je „sa južne i istočne“, jer sa sjeverne strane nema vidljivih trajnih međnih oznaka. Dakle, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], definirana je s južne strane suhozidom te sa istočne strane suhozidom koji se nazire u gustom i visokom raslinju. Identifikacija predmetne k. č. [katastarska čestica] izvršena je s pozicije šumskog puta, u približno centralnom dijelu k. č. [katastarska čestica], koja je obrasla u mješovitu šumu i visoko raslinje, pogledom u približnom smjeru predmetne parcele k. č. [katastarska čestica], budući da joj na dan uviđaja nije bilo moguće pristupiti. Prema navodima tužitelja na dan uviđaja, ne postoji mogućnost pristupa na predmetnu parcelu jer su putevi neodržavani i zarasli. Tužitelj navodi da je predmetna k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], obrasla u miješovitu šumu i visoko raslinje. Lokaciji identifikacije na k. č. [katastarska čestica], koja se nalazi u približno centralnom dijelu k. č. [katastarska čestica], odakle se pogledom u smjeru zapada, u odnosu na taj položaj, identificirala predmetna k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pristupilo se sa jugoistoka predmetne k. č. [katastarska čestica], u smjeru juga preko istočnog dijela susjedne k. č. [katastarska čestica], zatim u smjeru istoka šumskim putem na k. č. [katastarska čestica], koji nakon približno 35,00 m dužine skreće u smjeru sjeveroistoka. Na skici lica mjesta je roza isprekidanom, crtkanom linijom prikazan približan smjer kretanja od predmetne k. č. [katastarska čestica], do predmetne k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Na zahtjev tuženika na dan uviđaja, a po zadatku suda, navodim da se uokolo predmetne parcele k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i u njenoj blizini, sa zapadne, sjeverne, istočne te jugoistočne strane, nalaze k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], za koje dolazi upisano vlasništvo tužitelja odnosno dolazi upisano suvlasništvo u ½ dijela Capolicchio J i u ½ dijela ŽU. Na skici lica mjesta k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], zaokružene su narančasto. Također, sa zapadne, sjeverozapadne i jugozapadne strane predmetne k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nalaze se k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], za koje dolazi upisano vlasništvo tužitelja odnosno dolazi upisano suvlasništvo u ½ dijela Capolicchio J i u ½ dijela ŽU. Na skici lica mjesta k. č. [katastarska čestica] zaokružene su narančasto.Između predmetnih k. č. [katastarska čestica], nalaze se ranije navedene k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a na skici lica mjesta zaokružene su narančasto. Predmetne parcele, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], evidentirane su u bazi zemljišnih podataka(dalje BZP) kao: k. č. [katastarska čestica] “PODESSE“ oranica ukupne upisane površine 4 720 m2 i k. č. [katastarska čestica] “PODESSE“ pašnjak ukupne upisane površine 1 820 m2, obje upisane u BZP u posjedovni list broj 45366 i u zk uložak broj [broj ZK uloška], obje upisanog vlasnika: VITALI GIUSEPPINA UD. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VIA FR. RIVALBA 6. K. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], evidentirane su u bazi zemljišnih podataka (dalje BZP) kao: k. č. [katastarska čestica] “ALBONASI“ pašnjak ukupne upisane površine 3 154 m2, k. č. [katastarska čestica] “ALBONASI“ šuma ukupne upisane površine 7 028 m2, k. č. [katastarska čestica] “PODESSE“ oranica ukupne upisane površine 5 382 m2, k. č. [katastarska čestica] “PODESSE“ oranica ukupne upisane površine 6 366 m2, k. č. [katastarska čestica] “PODESSE“ livada ukupne upisane površine 4 276 m2, k. č. [katastarska čestica] “ALBONASI“ šuma ukupne upisane površine 28 879 m2, k. č. [katastarska čestica] “ALBONASI“ šuma ukupne upisane površine 734 m2, k. č. [katastarska čestica] “PODESSE“ šuma ukupne upisane površine 8 085 m2, sve upisane u BZP u posjedovni list broj 42651 i u zk uložak broj [broj ZK uloška], sve upisanih suvlasnika: u ½ dijela CAPOLICCHIO ORIANO, OIB: [osobni identifikacijski broj], GALIŽANA 139 , u ½ dijela CAPOLICCHIO MARIJA, OIB: [osobni identifikacijski broj], GALIŽANA, VODNJAN, ULICA SIGARI 23, u dijelu kojem, pod brojem Z-27119/2018, dolazi upisana ZABILJEŽBA, DOŽIVOTNO UZDRŽAVANJE, Temeljem odredbe čl. 581. st. 1. Zakona o obveznim odnosima zabilježuje se postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 3. rujna 2018. godine (potvrđenog u uredu javnog bilježnika Denisa Krajcara Ov- 8110/2018) između ŽU OIB [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i HU OIB [osobni identifikacijski broj] i IU OIB [osobni identifikacijski broj] kao davatelja uzdržavanja.

15. Na zaprimljeni nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi a što je potvrđeno i na ročištu od 18.6.2026. godine na kojem nije predložen dokaz dopunskim uviđajem na licu mjesta.

16. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka mjernika budući je isti sačinjen stručno i detaljno sukladno pravilima struke te uz isti prileže i detaljne fotografije predmetnih nekretnina listovi 108-113 spisa koje opisuju stanje na terenu.

17. Poradi utvrđivanja pretpostavki za stjecanje prava vlasništva institutom dosjelosti proveden je dokaz saslušanjem svjedoka TU ranije K i CU na ročištu od 11.5.2026. godine.

18. Iz iskaza svjedokinje TU potvrđeno je da je imenovanoj poznato o kojim nekretninama se radi jer je bila tajnica mjesne zajednice [adresa] od 1977.-1993.g. Svjedokinja je u bitnom iskazala da se brinula o svemu pa i o ljudima te je navela da je tužena bila udovica koja nije imala djece uz navod citira se: "ona je došla i rekla da bi prodala cijeli taj kompleks Albonin, tu je više parcela, ja sam rekla da je to pametno, znam da je prodala ocu od AU i stricu od AU" list 2 istog zapisnika. Iskazala je da je otac tužitelja OU radio na tim parcelama, da je to bila šuma maslinik te kad je otac od tužitelja OU to kupio već je tamo bio maslinik te joj je i MU kazala da je tamo i šuma. Iskazala je da su tamo šumu rezali KU i OU te je bio jedan dio i maslinik. bio je i pašnjak te su oni imali i ovce te su glede maslinika nastavili s maslinama. Svjedokinji nije bio poznato da bi nakon prodaje tih parcela ocu i stricu tužitelja netko dolazio i govorio da to nije njihovo. Potvrdila je da je prodavateljica PU u [adresa] imala nekog nećaka te je on dolazio ali nikad nije govorio da ono što nje prodano nije od kupaca uz potvrdu da je prodavateljica PU ostavila kuću JU tj. ženi od svog nećaka (od MU). Iskazala je da je nakon toga JU prodala tu kuću prije jedno 10 godina te je rekla da više nama zašto dolazit. Nadalje je iskazala da je i nakon svog oca OU tužitelj nastavio saditi masline te je koristio šumu. Također je iskazala da prodavateljica PU nije mogla dobiti socijalu pomoć jer je imala zemlju što objašnjava i razloge prodaje uz potvrdu da jedinu kuću koju nije prodala je pustila svom nećaku i njegovoj ženi ŠU koji su to kasnije prodali. Nadalje i iz iskaza svjedoka CU s ročišta od 11.5.2026. utvrđeno je da je svjedoku bilo poznato o kojim se nekretninama radi. Potvrdio je da je PU rođ. MU bila prva "zrmana" od svjedokove babe koja se zvala R te je PU prodavala OU tu zemlju . Iskazao je citira se: "znam da je MU došle do moje babe jer su se uvijek posjećivali i rekla je prodala (u zapisniku se očitom omaškom navodi poradila) sam Albonin M i KU uz potvrdu svjedoka da je T bio brat od OU -oca tužitelja. Iskazao je da je ona to prodala jer je bila sama uz potvrdu da je ona prodala sve u kompletu što je svjedok iskazao riječima citira se: "to znam jer je rekla prodala sam Albonin, Albonin je to u kompletu". Iskazao je da su otac i stric tužitelja sijali pšenicu u toj njivi, ječam te su imali ovce i krave pa su tu česticu (svjedok misli na k. č. [katastarska čestica]) koristili za ispašu stoke. Iskazao e da su tamo bile i masline te je i tužitelj opsadio masline a tamo gdje je bila šuma prednici tužitelja su čistili i sjekli kad je bilo za sjeći. Svjedok je životno opisao da je T bio više u njivi, a OU je čuvao ovce". I ovaj svjedok je iskazao da je JU vidio prije otprilike 7-10 godina te da niti od nje nije čuo da bi ona govorila da je i te parcele nisu od tužitelja. Iskazao je da nije čuo da bi nakon prodaje netko treći dolazio i govorio da neke od parcela u A lboninu ne pripadaju tužitelju.

19. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka čiji iskaz je bio životan, spontan i iskren (blagodat načela neposrednosti) jasno proizlazi da su prednici tužitelja njegov stric i otac kupili cijeli kompleks parcela pod nazivom Albonin temeljem kupoprodajnog ugovora od 17.11.1980. te da su od tada kao savjesni i pošteni posjednici koristile sve te parcele uključujući i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način kako su to svjedoci životno opisivali da je k. č. [katastarska čestica] (što je uostalom vidljivo iz nalaza vještaka) korištena za rezanje tj. sječu šume dok je k. č. [katastarska čestica] koja je i prikazana na fotografiji vještaka list 109 spisa korištena upravo na način kako su to svjedoci opisivali na način da se tu ili čuvala stoka, ovce, kad se ne istoj ne bi sijale kulture, a u jednom dijelu je bio i maslinik, a nekad se ta čestica koristila i za sadnju kultura- primjerice stric od tužitelja je tu sijao pšenicu i ječam a kad nije sijano kad bi zemlja "odmarala" ista se koristila za ispašu ovaca i krava. Osim toga tužitelj je dijelom posadio po masline na k. č. [katastarska čestica]. Nitko od svjedoka nije imao saznanja da bi nakon prodaje te 1980.g. bilo tko osporavao pravo vlasništva bilo prednicima tužitelja bilo samom tužitelju. Osim toga i iz nalaza vještaka mjernika jasno proizlazi , list 100 spisa , da između kč. br [katastarska čestica] i predmetne kč. br. [katastarska čestica] nije bilo vidljivih međnih oznaka pa je i životno logično da su prednici tužitelja koji su ugovorom kupili 1504/2 koristili i predmetnu kč. br. [katastarska čestica] mislili da koriste upravo kč. br. [katastarska čestica] kao jednu cjelinu koja je odvojena suhozidom od onih nekretnina koje nisu kupljene, budući je suhozid bio tek između kč. br. [katastarska čestica] (list 107skica vještaka).

20. Stoga sud u cijelosti prihvaća iskaz tužitelja saslušanog na ročištu od 18.6.2026.g. iz čijeg iskaza u bitnom sukladno iskazima svjedoka proizlazi da je k. č. [katastarska čestica] da se na njoj sadila pšenica, djetelina, te bi se koju godinu pustilo da zemlja odmori ali se onda tada ta nekretnina koristila za ispašu stoke, ovaca i krava , te se ta čestica na takav način kontinuirano koristila, ne samo od strane strica i oca tužitelja već i od njegovog djeda. U odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ta nekretnina na kojoj se nalazila šuma se koristila na način da su se drva redovno sjekla te se do te nekretnine dolazilo traktorom upravo preko kupljene 1513/1. Na taj način se koristila k. č. [katastarska čestica] od oca tužitelja, njegovog strica i samog tužitelja. Tužitelj je objektivno opisao da je on tek prije 6-7 godina saznao da te dvije nekretnine koje su predmet tužbe nisu njegove kad je tražio poticaje za OPG te je tek tada vidio da je na njima upisana tužena kao vlasnica.

21. Na temelju analize iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja ocjena je ovog suda, temeljem postojećih dokaza u spisu, da su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to već primjenom čl. 28 st 4 bivšeg ZOVO-a protekom 20 godina.

22. Naime, budući se i prema tom zakonu sukladno čl. 72 st. 3 poštenje posjeda se pretpostavljalo razvidno je od trenutka kupoprodaje tj. od 17.11.1980. pa već do 18.11.2000.g. da su se ispunile pretpostavke za stjecanja dosjelosti po tom zakonu a u svakom slučaju da je prošlo više od 30 godina do 2016.g.(točnije 36 godina) kad je tužitelj tek tada saznao da k. č. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne ulaze u kompleks kupljenih nekretnina pod nazivom Albonin. Osim toga razvidno je da u spisu ne postoji nijedan element koji bi presumpciju savjesnosti odnosno poštenja posjeda prije 2016.g. tužitelja i njegovih prednika dovodio u pitanje budući su iskazi saslušanih svjedoka jasno ukazivali da nikad nitko korištenje i predmetnih nekretnina uz onih koje su kupljene nije dovodio u pitanje. Čak i nećak od prodavateljice FU i njegova supruga ovdje tužena JU kojima je SU pustila kuću su tu kuću prodali prije otprilike 10-ak godina uz navod svjedokinje TU list 2 zapisnika od 11.5.2026.g. da kad je JU prodala tu kuću koju je pustila njoj i suprugu PU da je rekla nema više šta dolaziti u [adresa]. Opisano jasno ukazuje da JU da je smatrala da su predmetne nekretnine njezine sigurno tako nešto ne bi rekla. I iz iskaza svjedoka CU koji je tuženu vidio prije 7-10 godina također je rekao da nije čuo da bi neke od parcela u Alboninu bile njezine što jasno ukazuje da do 2016.g. nije postojala niti sumnja da k. č. [katastarska čestica] koje su u sklopu kupljenih parcela ne bi pripadale prednicima tužitelja a sada i samom tužitelju. Isto tako sukladno recentnoj sudskoj praksi (primjerice rješenje Županijskog suda u Dubrovniku Gž-1224/21-2 od 6.7.2022., rješenje Županijskog suda u Rijeci Gž-972/21-3 od 9.5.2024. itd.) samo saznanje da je zemljišno knjižno stanje različito od stvarnog stanja ne upućuje po automatizmu da je takav posjed nesavjestan. No neovisno o navedenom u svakom slučaju do 2016.g. proteklo je čak 36 godina u kojem vremenskom razdoblju su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću protekom roka od 20 godina.

23. Sukladno obrazloženom valjalo je utvrditi osnovanost osnove tužbenog zahtjeva te isti prihvatiti te sadržajno odlučiti kao u izreci ove presude.

24. U odnosu na postupovni dio ove parnice tijekom cijelog postupka je primjenjivano načelo otvorenog pravosuđenja pa i na ročištu od 18.6.2026.g na kojem su se stranke izričit upit suca u skladu s načelom otvorenog pravosuđenja na upit suca suglasile da sud sudi temeljem provedenih dokaza u spisu. Na istom ročištu zakazano je ročište za objavu presude za dan 24.7.2026. godine, ali je isto rješenjem odgođeno zbog spriječenosti za dan 27.7.2026. godine. Budući da prema podacima iz vlasničkog lista tužena ima prebivalište u [adresa] a dostava joj nije mogla biti izvršena listovi 21 do 32 spisa, temeljem čl. 84 st. 2 točka 5 ZPP-a rješenjem od 10.7.2025.g. imenovan je tuženoj privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Tijekom postupka privremeni zastupnik unatoč nastojanjima nije uspio stupiti u kontakt s tuženom (odgovor na tužbu list 45 spisa, navod s ročišta od 11.5.2026. list 3 zapisnika itd.) , a u spisu ne prileže dokazi o činjenici smrti tužene, niti je to bilo moguće utvrditi uvidom u registar MUP-a.

25. O parničnom trošku tužitelja nije odlučivano budući isti nije bio niti potraživan list 3 zapisnika od 18.6.2026. godine

26. O parničnom trošku privremenog zastupnika tužene donijet će se zasebno rješenje.

U Puli, 27. srpnja 2026. godine

Sudac

Saša Javoran

POUK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

Dna:

- Punomoćniku tužitelja

- Tuženoj po privremenom zastupniku