Poslovni broj: P-74/2026.-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu toga suda Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: GK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Danijela Toth, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: UK iz [adresa], utužene kao slijednice iza pokojnog ZK pok. ZK, [adresa] i ZK i G, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 27. srpnja 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužitelj: GK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnina oznake:

- k. č. [katastarska čestica], pašnjak, k. č. [katastarska čestica], pašnjak i k. č. [katastarska čestica], vinograd, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, sve tri nekretnine u cijelosti te

- k. č. [katastarska čestica], vinograd i k. č. [katastarska čestica], vinograd, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska, i to obje nekretnine u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužitelj, po pravomoćnosti ove presude, ishoditi upis prava vlasništva glede nekretnina i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) izreke, sa imena prednika tuženika, navedenog u uvodu ove odluke, na svoje ime.

Obrazloženje

1. Dana 27. siječnja 2026, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama koje u zemljišnim knjigama ovog suda nose oznaku: k. č. [katastarska čestica], pašnjak, k. č. [katastarska čestica], pašnjak, k. č. [katastarska čestica], vinograd, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska te k. č. [katastarska čestica] vinograd i k. č. [katastarska čestica] vinograd, obje pisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska. Na navedene nekretnine, sud će se u nastavku teksta ovog obrazloženja referirati i kao na utužene nekretnine.

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednik tuženice, pokojni NK sin ZK, u zemljišnim knjigama ovoga suda bio samo formalno uknjižen kao vlasnik utuženih nekretnina, no da bi stvarni vlasnik istih, i to u cijelosti, bio tužitelj.

3. Tužitelj je dalje ukazao sudu da bi se on osobno, nalazio u samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnina. Računajući pritom i vrijeme posjeda njegovih prednika, tijekom vremenskog razdoblja koje sveukupno nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, ima se smatrati da bi tužitelj ex lege, stekao vlasništvo utuženih nekretnina u cijelosti.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženici, tuženica nije osporila tužbeni zahtjev, niti je bilo kojom procesnom radnjom dovela u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

6. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim , ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekao vlasništvo utuženih nekretnina u cijelosti, i to, neprekidnim posjedovanjem tijekom vremenskog razdoblja duljeg od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP.

8. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utuženih nekretnina, istog je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 27. srpnja 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).