REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1659/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ad.1. pravne osobe EDO-MEDO d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika ad.2. odgovorne osobe ER iz [adresa] zbog prekršaja iz članka iz članka 10. stavak 1. podstavak 3. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, („Narodne novine“ broj: 56/2013, 14/2014, 56/2016, 32/2019) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Pločama, Klasa: 320-02/24-09/1843, ur. broj:443- 02-03-20-24-5 od 2. listopada 2024. nakon održane glavne rasprave zaključene dana 22. srpnja 2026. u prisutnosti stečajne upraviteljice okrivljenika ad.1. IR te odsutnosti okrivljenika ad. 2. i ovlaštenog tužitelja, dana 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), II okrivljenik odgovorna osoba ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi inspekcijskim nadzorom više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata, Područni ured Split, ispostava u Pločama u kontroli označavanja i sljedivosti hrane provedenim dana 10. rujna 2024. u ugostiteljskom objektu Bistro – pizzeria Srećko u Podgori, Branimirova obala 25, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva Edo -medo j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da se u prometu zatečene pretpakovine proizvoda ( 15 kom) nisu bile označene oznakama – deklaracijama na hrvatskom jeziku

čime bi postupila protivno odredbi članka 3. stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, vezano za odredbe članka 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011 kažnjivo po članku 10. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istoga Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III. Temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona

riješio je

obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe EDO -MEDO j.d.o.o., OIB:24167346484, [adresa]

da bi kao okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano pod točkom I/ izreke ove presude, a pravno označeno kao prekršaj iz članka 60. stavak 1. točka 42. Zakona o računovodstvu.

Obrazloženje:

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika ad.1. i ad.2. Klasa: 320-02/24-09/1843, ur. broj:443-02-03-20-24-5 od 2. listopada 2024. zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci presude.

2. Uvidom u sudski registar sud je utvrdio da je pravna osoba EDO – MEDO j.d.o.o. brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt - 26/3218-2 od 21. svibnja 2026.

3. Okrivljena odgovorna osoba dostavila je ovom sudu pisanu obranu kojoj navodi da je 2024. inspektorica došla i pregledala sve frižidere i nije našla nikakvu zamjerku, te da bi u zadnjem u kojem su stajale salame i sirevi u jednoj vrećici stajao domaći pršut pakovan po 200 g, na što da je inspektorici pojasnila da uzima robu iz Vrgorca i da vlasnik nije imao napravljene deklaracije i da im donosi iste sa računom za dan -dva, te da je rekla da će isto provjeriti kod navedenog vlasnika.

5. U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik Državnog inspektorata, PU Split, Ispostava u Pločama broj Klasa: 320-02/24-09/1843, ur.br. 443-02-03-20-24- 1 od 10. rujna 2024., račun broj 127/P2/2 od 1. rujna 2024., fotografija deklaracije, službena zabilješka od 16. rujna 2024., fotografije deklaracija, obavijest počinitelju prekršaja od 16. rujna 2024. i potvrda iz prekršajne evidencije od 22. 7. 2026. i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu.

6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama, Klasa: 320-02/24-09/1843, ur.br. 443-02-03-20-24-1 od 10. rujna 2024., proizlazi da je isti obavljen u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta Bistro – Pizzeria Srećko, [adresa], te je nadzorom utvrđeno da su u hladnjaku zatečene pretpakovine suhomesnatih proizvoda pršut , a prema izjavi odgovorne osobe da se radi u pršutu koji su nabavili od obrta [obrt], vl. CR, a da su dogovorili da će im vlasnik obrta poslati otpremnicu – račun za navedeni proizvod.

7. I-okrivljenoj pravnoj osobi i II-okrivljenoj odgovornoj osobi se optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi inspekcijskim nadzorom više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata, Područni ured Split, ispostava u Pločama u kontroli označavanja i sljedivosti hrane provedenim dana 10. rujna 2024. u ugostiteljskom objektu Bistro – pizzeria Srećko u [adresa], a koji posluje u sastavu trgovačkog društva Edo -medo j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], utvrđeno da se u prometu zatečene pretpakovine proizvoda (15 kom) nisu bile označene oznakama – deklaracijama na hrvatskom jeziku čime bi postupila protivno odredbi članka 3. stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, vezano za odredbe članka 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011 kažnjivo po članku 10. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istoga Zakona.

8. Blanketni propis na koji se navedena zakonska odredba poziva sadržan je u članku 5. stavku 1. i 3. Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani, pri čemu stavak 1. glasi: "Subjekt u poslovanju s hranom odgovoran za pružanje informacija o nepretpakiranoj hrani je onaj koji hranu nudi ili prodaje krajnjem potrošaču.", dok stavak 3. glasi: "Informacije o nepretpakiranoj hrani moraju biti u skladu s praksama poštenog informiranja propisanim člankom 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011."

9. Podzakonski propis,odnosno Pravilnik o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani se poziva na članak 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani a koji uređuje prakse poštenog informiranja, te glasi: "(1.) Informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno: a) glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje, b) pripisivanjem hrani učinaka ili svojstava koje ta hrana nema, c) ukazivanjem na posebne karakteristike hrane kada u stvarnosti sva slična hrana posjeduje te karakteristike, posebno posebnim isticanjem prisutnosti ili odsutnosti određenih sastojaka i/ili hranjivih tvari, d) ukazujući izgledom, opisom ili slikovnim prikazom prisutnosti određene hrane ili sastojka, kada je u stvarnosti sastojak koji je inače prirodno prisutan ili korišten u toj hrani, zamijenjen drugim sastavnim dijelom ili drugim sastojkom. (2.) Informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču. (3.) Uz odstupanja koja su predviđena zakonodavstvom Unije koje se primjenjuje na prirodne mineralne vode i hranu za posebne prehrambene potrebe, informacije o hrani ne smiju propisivati svojstva sprječavanja ili liječenja bolesti ljudi niti se tim informacijama smije upućivati na takva svojstva. (4.) Stavci 1., 2. i 3. primjenjuju se i na: oglašavanje i prezentiranje hrane, posebno njezin oblik, izgled ili ambalažu, upotrijebljene ambalažne materijale, način na koji je raspoređena i okruženje u kojemu je izložena."

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Dakle, okolnosti da li pravna osoba stavlja na tržište hranu protivno propisu o nepretpakiranoj hrani mogu se utvrđivati jedino na temelju posebnih propisa, odnosno Pravilnika o informiranju potrošača o nepretpakiranoj hrani i Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, jer se radi o prekršaju blanketne naravi gdje se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketnih normi koje dopunjuju biće prekršajnog djela, pa posebni propisi kao takvi moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja a što je u konkretnom slučaju izostalo, obzirom je isto samo djelomično navedeno u zakonskom opisu prekršaja. Imajući u vidu činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret a u kojem dakle, nisu navedeni blanketni propisi na koje se poziva zakon, pri čemu je blanketni podzakonski propis naveden samo u zakonskom opisu prekršaja, dok niti u činjeničnom niti u zakonskom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis na koji se poziva podzakonski propis – odnosno Uredba, a kojom se zapravo stvarno određuje biće prekršajnog djela, takav činjenični opis radnje prekršaja u kojem nisu navedeni provedbeni propisi, nije dovoljno određen.

12. Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni blanketni propisi kojima se određuje biće prekršajnog djela, time djelo opisano na način kao što je to učinjeno u prekršajnom nalogu nije prekršaj, obzirom nisu ispunjeni svi konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa je sud II -okrivljenu odgovornu osobu za terećeni prekršaj, sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

14. Nadalje, sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-26/3218-2 od 21. svibnja 2026., dakle, prestala postojati, pa kako je ta činjenica utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe Edo- medo d.o.o., te je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.

U Makarskoj 27. srpnja 2026.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

- Ovlaštenom tužitelju

- Okrivljeniku ad.1. i ad.2.

- U spis