Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11087/2024.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GG, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik - klasa: 211-07/24-4/3754, ur.broj: 511-13- 11-24-1 od 12. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i R, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, vozač motornog vozila, zaposlen u JU NP Jezera d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

a) 4. kolovoza 2023. u 12:00 sati u Šibeniku, u Ulici kralja Zvonimira 42, upravljao teretnim automobilom marke Steyr registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao kolnikom Ulice kralja Zvonimira, iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do kbr. 42 iste ulice, vozilom je vršio radnju obilaženja vozila, a nije se uvjerio kako tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostalu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je na zapadnoj prometnoj traci kolnika desnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkiran uz zapadni rub zapadne prometne trake, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga na način da ometa normalan tok prometa i kojeg je na taj način parkirala GGD rođena 1978. iz Šibenika te je opisanom radnjom prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, kao vozač koji je vozilom na cesti obavljao radnju obilaženja, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) u isto vrijeme kao u djelu opisanom pod a), upravljao teretnim teretnim automobilom marke Steyr registarske oznake [registarska oznaka], kojim se kretao u Šibeniku kolnikom Ulice kralja Zvonimira, iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do kbr. 42 iste ulice izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega je vozilom napustio mjesto događaja, a vlasniku navedenog oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke kao ni podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 dana od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je obavezni prekršajni nalog pod uvodno citiranom brojem, protiv okrivljenog GG, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,38 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.

2. 22. srpnja 2024. ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su- 582/2024-2 od 5. srpnja 2024., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

3. Naredbom Ureda predsjednice Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Su- 8/2025-49 od 22. rujna 2025., spis je iz referade suca Željka Duvnjaka koji se nalazi na bolovanju, dodijeljen na rješavanje sutkinji Zrinki Krečak.

4. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

5. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište radi ispitivanja, a dostavio je pisanu obranu, Sud je ročište proveo u odsutnosti okrivljenika.

5.1. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani koju je ranije dao pred Općinskim sudom u Slunju gdje je jasno naveo da se ne slaže s navodima koji mu se stavljaju na teret te da nema nikakve veze s događajem zbog kojeg se protiv njega vodi ovaj postupak. Da su tijekom postupka postojale kontradiktorne tvrdnje, u početku je za navedeni događaj tvrdnje iznosio muškarac dok se kasnije kao prijavitelj pojavljuje ženska osoba, a što kod njega stvara sumnju u vjerodostojnost navoda koji mu se stavljaju na teret. Da postupak traje već više od dvije i pol godine, a unatoč tome i dalje smatra da ne postoje vjerodostojni dokazi koji bi potvrdili da je upravo on osoba koja je sudjelovala u predmetnom događaju. Stoga u cijelosti osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže da Sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegovu obranu te da utvrdi da ne postoje dokazi koji bi nedvojbeno dokazivali njegovu odgovornost.

5.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, račun DVD Bilice izdan pod brojem 3-0001-01 od 27. srpnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime GGD, službenu zabilješku Policijske postaje Slunj od 17. kolovoza 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RG sastavljen od Policijske postaje Slunj 12. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GG sastavljen od Policijske postaje Slunj 20. prosinca 2023., fotodokumentaciju predmetne prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik, osim što je pravomoćno kažnjavan iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pravomoćno je kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to :

- odlukom Postaje prometne policije Karlovac broj 211-07/23-4/65649 od 5. rujna 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 20. listopada 2023.).

7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

8. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

8.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. U postupku je sporno je li okrivljenik upravljajući teretnim vozilom Steyr registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice kralja Zvonimira 42 u Šibeniku, prilikom radnje obilaženja, došao u kontakt s parkiranim osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], na kojem je nastala materijalna šteta i je li stoga okrivljenik bio dužan vlasniku navedenog vozila, u konkretnom slučaju korisnici - GGD, ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao predmetnu prometu nesreću.

8. Iz zapisnika o očevidu kojeg su sastavili policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik i koji sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja zakonit dokaz, proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila u blagom, preglednom, lijevom zavoju Ulice kralja Zvonimira u Šibeniku kod kbr. 42, a koja ulica je širine 6,30 metara, cesta se pruža u padu do 8 %, kolnik je suh, brzina je ograničena na 30 km/h. Iz navedenog zapisnika proizlazi da su sudionici prometne nesreće okrivljeni GG kao vozač teretnog vozila Steyr registarske oznake [registarska oznaka], a u kojem se prevozio RG dok je oštećena korisnica GGD koja je i dojavila policiji o prometnoj nesreći, a predmetno osobno vozilo je u vlasništvu NG. Na osobnom vozilu Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], nastala su oštećenja na stražnjem lijevom blatobranu u vidu strugotine na visini od 0,66 do 0,90 metara mjereno od tla i na lijevom bočnom ogledalu. Na teretnom vozilu Steyr nije nastala šteta. Isto tako, iz zapisnika o očevidu proizlazi da je vozač GG do dolaska ekipe za očevid, napustio mjesto prometne nesreće. U fotodokumentaciji prometne nesreće vidljiva su oba vozila te opisana nastala šteta na osobnom vozilu Mercedes te je također vidljivo da je lijevi retrovizor izbačen iz ležišta te se nalazi na kolniku. U situacijskom planu mjesta događaja ucrtan je položaj parkiranog osobnog vozila Mercedes kao i smjer kretanja teretnog vozila Steyr. Iz službene zabilješke Policijske postaje Slunj od 17. kolovoza 2023., proizlazi da su policijski službenici izvršili vizualni pregled vanjskog dijela predmetnog teretnog vozila, kojom prilikom nisu uočeni svježi tragovi oštećenja koji bi se dovodili u vezu s navedenom prometnom nesrećom.

8.1. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika GG koji je sastavljen sukladno odredbama članka 158. stavak Prekršajnog zakona, proizlazi da je okrivljeni GG policijskim službenicima Policijske postaje Slunj izjavio sljedeće: „dana 04.08.2023. oko 13,00 sati kretao sam se sa t.a. reg. oznake i broja [registarska oznaka] ulicom Put Groblja, u susret mi je dolazio osobni automobil kojom prilikom smo se zakačili bočnim retrovizorom. Zaustavio sam teretni automobil da provjerim oštećenja i da razmijenim podatke sa gospodinom s kojim sam imao kontakt na vozilu, ali isti se nije zaustavio već se nastavio kretati sa o.a u nepoznatom smjeru.

8.2. Na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RG je izjavio policijskim službenicima Policijske postaje Slunj sljedeće: „dana 04.08.2023. ja sam od DVD Bilice kupio vatrogasni kamion marke Steyr te sam navedenog dana zajedno s prijateljem SG koji posjeduje C kategoriju, isto odvezao kući. Prilikom vožnje kući GG je na kružnom toku pogriješio skretanje na način da je ušao u krajnje desnu traku koja ga je dovela u centar grada. Dolaskom u nama nepoznatu ulicu izvršio je obilazak vozila koje je bilo nepropisno zaustavljeno u našoj traci te je izbjegavajući sudar s vozilom iz suprotnog smjera došlo do kontakta našeg desnog retrovizora i lijevog dijela parkiranog vozila. Pošto nisu nastala oštećenja na vozilima otišli smo".

8.2. Razmatrajući obranu okrivljenika, kako pred ovim Sudom tako i na zapisniku policije, i u kojoj poriče počinjenje predmetnih prekršaja, Sud smatra kako je ista neosnovana i isključivo usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, općepoznata je činjenica da se Ulica Put groblja izravno spaja na Ulicu kralja Zvonimira u kojoj se dogodila predmetna prometna nesreća pa kad se uzme u obzir i činjenica koju okrivljenik i ne spori na zapisniku policije, a to je da je upravljao predmetnim teretnim vozilom Ulicom Put groblja u Šibeniku i utvrđenje policije iz zapisnika o očevidu da je okrivljenik vozač predmetnog teretnog vozila, Sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenik upravljao predmetnim teretnim vozilom u inkriminirano vrijeme. U ovom kontekstu se napominje kako je indikativno, a kada okrivljenik opisuje na zapisniku policije navodni kontakt s nekim trećim vozilom, da isti spominje upravo kontakt koji se dogodio bočnim retrovizorom. Uzevši u obzir smjer kretanja predmetnog teretnog vozila, a koji se kretao od smjera sjevera u smjeru juga, a koji je ucrtan u situacijskom planu mjesta događaja kao i ucrtani položaj parkiranog osobnog vozila Mercedes koje je prednjim dijelom bilo okrenuto u smjeru sjevera kao i opisana oštećenja na vozilu Mercedes na lijevom bočnom dijelu i izbačeni lijevi retrovizor iz ležišta, nedvojbeno je kako okrivljenik nije poduzeo ili s dovoljno pažnje nije poduzeo radnju vožnje obilaženja vozila Mercedes kojeg je ostavila parkiranim GGD, i time je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Irelevantna je činjenica što na predmetnom teretnom vozilu nisu uočeni tragovi oštećenja, a s obzirom da se radi o vatrogasnom vozilu koje je u odnosu na osobno vozilo Mercedes znatno masivnije i teže, a za napomenuti je i da je pregled predmetnog teretnog vozila obavljen gotovo dva tjedna nakon predmetne prometne nesreće.

8.3. Prema zakonskom opisu djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u zonu prekršajne odgovornosti ulazi vozač ukoliko drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku osobnog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na osobnom vozilu Mercedes, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog teretnog vozila da sukladno citiranoj odredbi članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasniku oštećenog vozila Mercedes, a kojeg je ostavila parkiranim korisnica GGD, a kojeg nije bilo na mjestu događaja, ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nije učinio već se udaljio s mjesta događaja.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

9.1. S obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima, sud je odustao od ispitivanja GGD kao oštećenice te RG i policijskih službenika koji su obavili očevid i koji su o svim činjeničnim utvrđenjima sastavili zapisnik o očevidu i popratnu vjerodostojnu dokumentaciju.

10. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona dok mu je kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama i što je već jednom pravomoćno kažnjen iz sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na naprijed navedene okolnosti, Sud je okrivljeniku, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom, a koja je novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

11.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja naznačen na optužnom aktu u odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije od šest mjeseci jer smatra kako ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Prilikom donošenja takve odluke Sud je uzeo u obzir da je prekršaj počinjen u 2023. i da protiv okrivljenika do danas nije pokrenut drugi prekršajni postupak iz područja sigurnosti prometa na cestama, da okrivljenik nije prekršajno osuđivan zbog težeg kršenja prometnih propisa pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna, a koja okrivljeniku nije ublažena, u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u donjem iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Splitu 27. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Postaji prometne policije Šibenik,

3. u spis.