Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2201/2023-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GĐ iz [adresa], zastupana po Milanović Ivanu, odvjetniku iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenice i njezina branitelja, dana 01. srpnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2004., od oca G i majke A, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, po zanimanju kozmetičar, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 EUR, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
kriva je
što je dana 24. svibnja 2023. godine u 09,24 sati u Bujama, u trgovini naziva Konzum, u Istarskoj ulici br. 3, narušavala javni red i mir, na način da je nakon što ju je djelatnik zaštitarske tvrtke "Sokol Security", AĐ, zaustavio i upozorio da u trgovini ne smije imati torbu, na njega vikala, te ga odgurivala rukama, sa kojim je ponašanjem prestala po dolasku voditelja trgovine,
dakle, na javnom mjestu na opisani način, narušavala javni red i mir,
čime je počinila prekršaj iz čl.13.st.1.Zakona o prekršajima protiv javnoga reda i mira, zbog čega joj se temeljem odredbe čl. 13. st.1. citiranog zakona,
izriče
novčana kazna
u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Temeljem članka 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenica je dužna izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenice ovome sudu dostavljen je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj 211-07/23-5/13690 od 07. rujna 2023. godine, za pokretanje prekršajnog postupka, zbog prekršaja naznačenog u uvodu i izreci ove presude.
2. Okrivljena je ispitana pred ovim sudom, gdje je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za opisano djelo prekršaja, da se radilo o situaciji da ju je navedeni zaštitar nekoliko dana prije događaja upozorio da u trgovinu ne ulazi sa ruksakom, no kako joj je ranije ukraden novac, da ga više nije ostavljala nego ga nosila sa sobom. Navedene prilike, ulaskom u trgovinu, da ju je navedeni zaštitar povukao za ruksak koji je imala na leđima, da je na nju vikao na govoreći joj da ju već upozorio a potom i čupao stvari iz ruke, vrijeđajući ju i nazivajući pogrdnim i uvrjedljivim riječima. Navela je, kao je u ruci imala i mobitel koji je pao na pod i razbio se a zaštitara, koji ju je uhvatio za ruku, da ga je odgurnula i tada mu je povišenim tonom rekla da ju ostavi na miru, ali da nije vikala. Naknadno da je došla voditeljica te trgovine i pozvana je policija, također je navela da je u to vrijeme pohađala školu, te da ima saznanja da je navedeni zaštitar i ranije imao sukoba sa školskom kolegicom.
3. U svojstvu svjedoka, ispitana je ŠĐ, koja je iskazala da je voditelj trgovine "Konzum" u Bujama i u vrijeme navedenog događaja da je bila u trgovini, kada joj je pristupio zaštitar koji se u vrijeme školske godine nalazio u trgovini, te joj saopćio da ga jedna mlađa ženska osoba tuče, no što je tome prethodilo da nije vidjela. Navela je kako je došla do te mlađe ženske osobe i vidjela kada se ona zaletjela prema zaštitaru, te da je stala između njih i time spriječila da ta mlađa ženska osoba nasrne na njega, pri čemu da je ona na njega vikala, dok on na nju nije nasrtao ili ju odgurivao niti je na nju vikao kao niti ju nazivao pogrdnim riječima ili ju na bilo koji način vrijeđao.
4. U svojstvu drugog svjedoka, pred Općinskim sudom u Puli, ispitan je AĐ, koji je iskazao da mu je poznato o čemu je pozvan svjedočiti, jer mu je je to jedini incident koji mu se dogodio dok je radio kao zaštitar u Bujama. Naveo je da se sjeća da je voditeljica trgovine zbog tog incidenta pozvala policiju i vidjela na kameri što se dešava. Ta je trgovina, da je imala veliki problem s učestalim krađama a on je bio angažiran kao zaštitar da prati situaciju između polica, upravo zbog krađa. On da je dotičnu zamolio da ostavi torbu na ulazu, te ju više puta upozorio da sa torbom ne može ući i zamolio je da opet torbu ostavi na ulazu a ona je ignorirala njegova upozorenja, praktički ga je napala i vikala na njega, te ga i odgurnula rukama, dok je on nju vjerojatno u jednom trenutku uhvatio za torbu, što je zabilježe no i na video snimci. Sve da je trajalo kratko, a voditeljica ŠĐ da je pozvala policiju, ali do dolaska policije okrivljena je već otišla, dok da su svi iz njenog društva ostavili torbe, samo ona nije htjela. Također je naveo da su mu policajci pokazali sadržaj video nadzora gdje je prepoznao upravo dotičnu osobu, koja je je verbalno napadala i odgurnula rukama. On da na nju nije vikao, možda joj jesam nešto rekao, ali većinom vezano za tu torbu za koju ju je danima upozoravao, da ju nije fizički uopće dotaknuo, eventualno torbu.
5. U postupku je sud na održanoj glavnoj raspravi izvršio uvid u dostavljenu snimku video nadzora i potvrdu prekršajne evidencije.
6. Nakon provedenog postupka i ocjene svih izvedenih dokaza, sud je našao dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Iz iskaza okrivljene proizlazi da je događaj nesporno nastao u trgovini, odnosno na javnom mjestu, pri čemu je ona sama navela da je došlo do kontakta sa zaštitarom, kao i da mu je rekla da je ostavi na miru te da ga je odgurnula. Time je njezina obrana potvrdila da je između nje i zaštitara došlo do napetog i konfliktnog ponašanja, a sud takvu obranu cijeni kao djelomično usklađenu s ostalim dokazima, u dijelu u kojem potvrđuje fizički kontakt i povišeni ton.
8. Iskaz zaštitara sud je prihvatio kao vjerodostojan u bitnom dijelu, jer je logičan, uvjerljiv i u suglasju sa zabilježenim sadržajem video snimke te s okolnošću da je događaj trajao kratko, ali dovoljno intenzivno da je izazvao pozivanje voditeljice i policije. Zaštitar je dosljedno iskazao da je okrivljena vikala na njega i odgurnula ga rukama, a sud nema razloga dovoditi u sumnju njegov iskaz samo zato što je sudionik događaja, tim više što je njegovo kazivanje potvrđeno i drugim dokazima.
9. Iskaz voditeljice trgovine, ŠĐ, sud je prihvatio u dijelu u kojem potvrđuje da je po dolasku vidjela mlađu žensku osobu i zaštitara u međusobnom sukobu te da je morala intervenirati kako bi spriječila daljnji fizički kontakt. Iako ona nije neposredno vidjela početak događaja, njezin iskaz je bitan jer potvrđuje da se radilo o stvarnom sukobu na mjestu dostupnom većem broju osoba, a ne o izdvojenom privatnom razgovoru. Osim toga, ista je uvjerljivo iskazivala u odnosu na okolnost da zaštitar na okrivljenu nije vikao, niti ju nazivao pogrdnim riječima ili ju na bilo koji način vrijeđao, što i on sam navodi u svojem iskazu.
10. Video snimka, iako bez zvuka, ima bitnu dokaznu vrijednost jer potvrđuje tijek i dinamiku događaja, međusobni položaj sudionika, približavanje okrivljene zaštitaru i fizičku gestikulaciju koja odgovara iskazu zaštitara. Iako snimka bez zvuka ne može sama za sebe potvrditi sadržaj izgovorenih riječi, ona u povezanosti s iskazom zaštitara i djelomično sa obranom okrivljene potvrđuje da je došlo do povišenog konflikta, vike i odguravanja na javnom mjestu.
11. Sud nije prihvatio dio obrane u kojem okrivljena nastoji prikazati zaštitara kao jedinog odgovornog i pokušava umanjiti vlastitu ulogu u događaju. Taj dio obrane nije potvrđen iskazom voditeljice trgovine, niti sadržajem video snimke, a nije niti životno logičan u dijelu u kojem okrivljena tvrdi da nije vikala, iako priznaje da je zaštitaru rekla da je ostavi na miru i da ga je odgurnula.
12. Na temelju tako ocijenjenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljena na javnom mjestu narušavala javni red i mir vikom i fizičkim odguravanjem zaštitara. Takvo ponašanje je objektivno bilo usmjereno na narušavanje mira i reda u prostoru trgovine, gdje je bilo dostupno drugim osobama, te je prešlo granice dopuštenog ponašanja. Za ostvarenje prekršaja nije potrebno da nastupe teže posljedice, dovoljno je da ponašanje svojom vanjskom manifestacijom remeti red i mir na javnom mjestu, što je u ovom slučaju sud nedvojbeno utvrdio.
13. Svi provedeni dokazi, kada se dovedu u međusobnu vezu upućuju da su se u postupanju okrivljene stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega ju je sud proglasio krivom i izrekao joj zakonom propisanu novčanu kaznu, držeći da je takva sankcija primjerena težini počinjenog djela prekršaja, stupnju krivnje i okolnostima slučaja.
14. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) u smislu odredbe čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje i ranije ponašanje počiniteljice. Pri tome je kao olakotnu okolnost sud u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljene za ovakvu i sličnu vrstu prekršajnih djela, sudjelovanje u postupku, te godine njezina života, budući se radi o osobi mlađe životne dobi, zbog čega joj je izrečena novčana kazna u najniže propisanom iznosu za tu vrstu djela.
15. Slijedom iznesenog ocijenjeno je da će se ovako odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka, s ciljem da ista više ne vrši takva i slična prekršajna djela, te da će shvatiti nedopustivost takva ponašanja na javnom mjestu.
16. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 27. srpnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenica ili njezin branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenici i branitelju,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
