Republika Hrvatska

R1 Ob-246/2025-22

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac, OIB: 52966791065, protiv protustranke LE iz [adresa], sada u Domu za odrasle osobe Ljeskovica, Nova Ljeskovica, Josipa Kneževića 41, Čaglin, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ĆE, dipl. iur., u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, dana 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u [adresa], od oca LE i majke L, s prebivalištem u iz [adresa], državljanin RH, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da isti nije sposoban samostalno donositi odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima te o svome smještaju, nije sposoban raspolagati novčanim sredstvima i nekretninama, sklapati bilo kakav ugovor te davati izjave volje o osobnim stanjima koje se tiču mjesta prebivališta i boravišta te zapošljavanja.

II. Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I. izreke rješenja protustranka može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 24. ožujka 2025. podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke navodeći kako je sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola zbog čega ugrožava i sebe i druge. Prilikom zadnjeg incidenta je zapalio stan gdje stanuje i zadobio lakše tjelesne ozljede te kako se nije imao gdje vratiti, pristao je na smještaj u Dom za odrasle osobe Ljeskovica gdje se i danas nalazi. Predlaže protustranku lišiti poslovne sposobnosti te nakon provedenog vještačenja na nalaz i mišljenje nema primjedbi.

2. Protustranci je radi zaštite prava i interesa u ovom postupku imenovana posebna skrbnica ĆE, dipl. pravnica u Centru za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donji Miholjac od 15. travnja 2025. koja se opreza radi protivila prijedlogu, no nije se protivila izvođenju dokaza sudsko medicinskim vještačenjem. Tijekom postupka ističe da da je nalaz i mišljenje kontradiktoran jer u jednom dijelu vještak nabraja segmente u kojima protustranku treba lišiti poslovne sposobnosti da bi u konačnom zaključku naveo da je protustranka u svim segmentima narušene poslovne sposobnosti. Protivi se tome da se protustranku u potpunosti liši poslovne sposobnosti jer se s istim ipak može uspostaviti kontakt, a što je vidljivo iz nalaza i mišljenja. Budući da vještak nije decidirano naveo za koja osobna stanja smatra da protustranka ne može samostalno donositi odluke, posebna skrbnica se protivi da se istog liši u odnosu na sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo i promjenu osobnog imena.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: zahtjev za izdavanje osobne iskaznice, medicinsku dokumentaciju, socijalnu anamnezu od 21. ožujka 2024., službenu zabilješku, podatke iz matice rođenih, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Stanislava Rogulje te u ostalu dokumentaciju u spisu.

4. Sud nije saslušao protustranku budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da isti nije u mogućnosti razumjeti ovaj postupak.

5. Iz medicinske dokumentacije, socijalne anamneze, a posebno uvažavajući nalaz i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr. Stanislava Rogulje od 16. rujna 2025., je utvrđeno kako protustranka LE završio osnovnu školu po posebnom programu, dalje se nije školovao te nema radnog staža. Slabovidan je i nagluh te boluje od psihoorganskih izmjena koje su posljedica dobi te kroničnog alkoholizma. Radi psihičkih promjena i starosti je nesamostalan te se ne može brinuti o sebi. Upravo zbog navedenog je smješten u dom za odrasle osobe budući da je neoprezom ugrozio i vlastiti život i zdravlje. Naime, LE je prije živio u neadekvatnom prostoru, bez kupaonice, unutarnjeg wc-a, bez vodovodnog priključka, samo s priključkom struje. Uslijed dezorganiziranog ponašanja je zapalio je prostor u kojem boravi. U razgovoru s vještakom protustranka daje neadekvatne podatke. Zna svoje ime i prezime, bračno stanje, godinu rođenja, no u svim drugim odgovorima griješi: daje pogrešne odgovore o aktualnoj godini i datumu, o vlastitim godinama, o zanimanju, o vlastitim somatskim bolestima te su kod njega evidentne kognitivne teškoće. Iako mu se vještak predstavio, protustranka na kraju razgovora ne zna ponoviti koji je razlog vještakovog dolaska. S obzirom na ovakvu kliničku sliku i dostupne podatke, vještak zaključuje da se kod protustranke radi o psihoorganskim izmjenama kod kojih je za očekivati progresivni tijek bolesti i daljnje poteškoće koje će biti sve evidentnije i sve više ograničavajuće. Protustranka se ne može skrbiti o sebi te mu je potrebna stalna njega i skrb druge osobe. Mišljenje je vještaka da, ukoliko bi se protustranku ostavilo bez nadzora, kod njega bi došlo do dodatne progresije bolesti radi disfunkcionalnosti (ne bi uzimao obroke, terapiju, ne bi obavljao osobnu higijenu…). LE nije sposoban brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima. Iako trenutno ne ugrožava prava i interese drugih osoba, narušene je poslovne sposobnosti i nije sposoban samostalno poduzimati niti jedan od sljedećih radnji i poslova: donositi odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima te o svome smještaju, nije sposoban raspolagati novčanim sredstvima i nekretninama, sklapati bilo kakav ugovor te davati izjave volje o osobnim stanjima. Nadalje vještak dodaje da je protustranka u svim segmentima života narušene poslovne sposobnosti i nije sposoban shvatiti značenje ovog postupka uslijed čega je raspravno nesposoban. U dopuni nalaza i mišljenja gdje se trebao očitovati u odnosu na koja osobna stanja se protustranka ne može samostalno zastupati, vještak navodi kako nema potrebe da ista nabraja s obzirom na svoj zaključak da je protustranka u svim segmentima života narušene poslovne sposobnosti.

6. Imajući u vidu odredbu čl. 499. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23, dalje ObZ) sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka. Iako vještak navodi zaključno da je protustranka u svim segmentima života narušene poslovne sposobnosti, on ipak nabraja pojedine radnje koje protustranka ne može poduzimati pa je stav suda da ne postoje pretpostavke za lišenje poslovne sposobnosti u cijelosti. Uvažavajući odredbu čl. 11. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje ZIPP), sud je nakon provedenog dokaznog postupka primjenom odredbe čl. 234. ObZ- a definirao koje radnje protustranka ne može samostalno poduzimati, uzimajući u obzir njegovo psihičko i tjelesno stanje. Sud je ocijenio da LE nije sposoban samostalno donositi odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima te o svome smještaju, nije sposoban raspolagati novčanim sredstvima i nekretninama, sklapati bilo kakav ugovor te davati izjave volje o osobnim stanjima koje se tiču mjesta prebivališta i boravišta, zapošljavanja. Stoga je u interesu te zaštite prava i interesa protustranke da ga se u tom dijelu liši poslovne sposobnosti, dok u preostalom dijelu može samostalno brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese. Sud je ocijenio osnovanim protivljenje posebne skrbnice da se protustranku liši poslovne sposobnosti u odnosu na promjenu osobnog imena ocijenivši da eventualno donošenje odluka u ovom segmentu neće bitno narušiti interese protustranke. Isto tako, protustranka nije lišena poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka o roditeljstvu te bračnom statusu jer ovi segmenti za njega nemaju praktičnog značaja s obzirom na životnu dob.

8. Ocjenjujući provedene dokaze, a posebno cijeneći mišljenje vještaka, sud je našao prijedlog osnovanim pritom cijeneći da je odredbom čl. 8. ObZ-a određeno da skrbnička zaštita osobe s invaliditetom i osobe koja se iz drugih razloga nije sposobna sama brinuti o sebi i o svojim pravima i interesima mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštivanja temeljnih ljudskih prava, kao i dobrobiti osobe pod skrbništvom. Poštujući čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, no pritom prvenstveno cijeneći dobrobit i interes protustranke kako je obrazloženo, sud je donio odluku kao u izreci.

Osijek, 27. srpnja 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnoj skrbnici protustranke ĆE

Nakon pravomoćnosti:

4. Matični ured Slatina