REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-893/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe SUB VISION d.o.o., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima („Narodne novine‟ broj 133/20., 114/22.,151/22. i 40/25.) odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb broj 211-07/26-2/7409 nakon provedenog žurnog postupka, 27. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena pravna osoba: SUB VISION d.o.o., MBS 080656390, OIB 47643997420, sa sjedištem u [adresa], zastupani po direktoru VG, prekršajno osuđivani,
k r i v i s u
što do 2. svibnja 2025. u Zagrebu, kao pravna osoba poslodavac, nisu u roku od 5 radnih dana od prestanka ugovora o radu od dana 24. travnja 2025. obavijestili nadležnu policijsku upravu/postaju o navedenim okolnostima za državljanina treće zemlje CG, OIB [osobni identifikacijski broj], koji je kod pravne osobe bio u radnom odnosu na temelju kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad,
dakle, nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,
čime su počinili prekršaj iz članka 95. stavka 1., kažnjivo po članku 251. stavku 1. točka 1. Zakona o strancima,
pa im se na temelju citiranog propisa izriče
novčana kazna od 1.500,00 € (tisuću petsto eura),
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu pravnu osobu da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijske uprave zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, pod brojem 211- 07/26-2/7409 izdala je 22. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. kažnjivo po članku 251. stavku 1. točka 1. Zakona o strancima i podnijela dopunu optužnog akta od 29. travnja 2026. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena pravna osoba je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene pravne osobe navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe VG je na ročištu iskazao da je vlasnik i direktor trgovačkog društva SUB VISION d.o.o. te je iznio obranu u ime pravne osobe. Iskazao je da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret jer smatraju da u optužnom aktu tužitelj nije konkretizirao djelo prekršaja koje im se stavlja na teret odnosno nije jasno navedeno vrijeme počinjenja prekršaja te stoga već je samo paušalno naveden zakonski rok u kojem nisu izvršili svoju obvezu da obavijeste nadležnu policijsku postaju o prestanku ugovora o radu. Dodaje da je državljanin treće zemlje CG bio zaposlen u pravnoj sobi, da mu je prestao ugovor o radu jer je dobio otkaz. Predlaže stoga da okrivljenu pravnu osobu sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao podnesak tužitelja od 27. travnja 2026. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je okrivljena pravna osoba pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Obrana okrivljenika je neosnovana, jer otkaz ili bilo koji drugi način prestanka radnog odnosa upravo predstavlja zakonski uvjet koji aktivira obvezu obavještavanja policije, a ne opravdanje za propust. Osim toga sud smatra da su u činjeničnom opisu djela prekršaja koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret opisana bitna obilježja prekršaja, da se radi o pravnoj osobi koja je poslodavac i koja je zapošljavala radnika državljanina treće zemlje i ishodila mu dozvolu za boravak i rad u RH-a, a nakon toga je radnik dobio otkaz, te mu je ugovor o radu prestao 24. travnja 2025., nakon čega u zakonom propisanom roku od 5 radnih dana, odnosno do 2. svibnja 2025. nisu o tome obavijestili nadležnu policijsku upravu.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno da kao pravna osoba poslodavac nisu u roku od 5 radnih dana od prestanka ugovora o radu, obavijestili nadležnu policijsku upravu o prestanku ugovora o radu zaposlenika državljanina treće zemlje, te ih je proglasio krivima i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene pravne osobe, jer su se u ponašanju okrivljene pravne osobe u cijelosti ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 95. stavka 1., kažnjivo po članku 251. stavku 1. točka 1. Zakona o strancima.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju osuđivanost okrivljene pravne osobe, pa je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za ovaj prekršaj, a koja je za pravnu osobu propisana u rasponu od 1.500,00 do 3.000,00 eura, smatrajući da će se i upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu pravnu osobu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu pravnu osobu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljena pravna osoba proglašena krivom obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 27. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi SUB VISION d.o.o., [adresa],
2. Tužitelju, VI. policijska postaja Zagreb,
3. Pismohrana.
