REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1710/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe UNIJABETON d.o.o. i II-okrivljenika VP, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. i stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/130473, nakon provedenog žurnog postupka, 27. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: UNIJABETON d.o.o., MBS 080592567, OIB 46520613235, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivani,
II-okrivljenik: VP, sin V, rođen **.**.1974. u mjestu Gnjilane, Kosovo, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], direktor I-okrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno osuđivan, protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj, ne vodi se postupak za kazneno djelo,
k r i v i s u
što do 17. rujna 2024. u Zagrebu, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, odnosno 30. kolovoza 2024., odjavili vozilo, čime su počinili prekršaj opisan u članku 250. stavku 2., kažnjivo po članku 250. stavku 11. i stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
pa im se na temelju citiranog propisa, izriču
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna od 660,00 (šesto šezdeset) eura, II-okrivljeniku odgovornoj osobi novčana kazna od 190,00 (sto devedeset) eura.
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženim uplatnicama, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi obvezani su na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od po 20,00 € (dvadeset eura), svaki, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/130473 izdala je 16. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv I- okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu, a u kojoj u bitnom navode da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Nisu postupali s namjernom niti svjesnim ili nesvjesnim nehajem, pa ne mogu biti proglašeni krivima. U pravnoj osobi postoji izričita pisana uputa svima radnicima da moraju poštivati Zakon o sigurnosti prometa na cestama, Zakon o radnom vremenu i obveznim odmorima mobilnih radnika te ostale pozitivne propise RH te predlažu da ukoliko se utvrdi kršenje zakona da odgovara i bude kažnjen onaj tko to počini. S obzirom na sve navedene okolnosti predlažu da ih sud oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijesti o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu UNIJA BETON d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je VP jedini član i direktor društva koji društvo zastupa pojedinačno i samostalno, te je stoga odgovorna osoba u pravnoj osobi i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine.
4. Okrivljenici u svojoj obrani otklanjaju prekršajnu odgovornost navodeći kako kritične prigode nisu postupali s namjerom niti sa svjesnim nehajem. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neosnovanom. Naime, prekršaj iz članka 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama po svojoj je naravi formalni prekršaj činjenja, odnosno propuštanja, koji je ostvaren samim istekom zakonom propisanog roka od 15 dana za odjavu vozila nakon isteka valjanosti prometne dozvole. Za postojanje predmetnog prekršaja nije nužno dokazivati namjeru (dolus) niti svjesni nehaj (luxuria) usmjerenu na kršenje propisa. Kao vlasnici vozila, okrivljenici su preuzimanjem prometne dozvole točno znali do kada vrijedi njezina valjanost. Prema odredbama Prekršajnog zakona, prekršaj se može počiniti i iz nesvjesnog nehaja (negligentia), koji postoji onda kada počinitelj nije bio svjestan da može počiniti djelo, ali je prema okolnostima i prema svojim osobnim svojstvima morao i mogao biti svjestan te mogućnosti. S obzirom na to da su okrivljenici kao vlasnici vozila bili dužni znati i pratiti zakonske rokove te voditi brigu o statusu svog vlasništva, njihovo propuštanje pravovremene odjave vozila predstavlja upravo nesvjesni nehaj koji je dovoljan za utvrđivanje prekršajne odgovornosti. Slijedom navedenog, sud je obranu okrivljenika u tom dijelu otklonio kao neosnovanu, jer njihovo subjektivno opravdanje i nemar ne isključuju krivnju za propust koji je objektivno utvrđen uvidom u službenu evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova. Nadalje, sud je ocijenio neosnovanima i pravno neutemeljenima navode obrane u kojima okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba ističu kako bi za predmetni prekršaj trebao odgovarati njihov zaposlenik kojemu je vozilo bilo povjereno, jer je isključivo propisano da je vlasnik vozila taj koji je dužan u roku od 15 dana od isteka valjanosti prometne dozvole odjaviti vozilo i vratiti registarske pločice. Svojstvo počinitelja ovog prekršaja zakonski je vezano isključivo uz status vlasnika vozila. Pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovaraju za prekršaj koji je počinjen propuštanjem dužnog nadzora. Interna organizacija rada unutar pravne osobe, preraspodjela radnih zadataka ili činjenica da zaposlenik nije obavio svoj posao, predstavljaju isključivo unutar organizacijska pitanja i radno-pravni odnos između poslodavca i radnika. Takve interne okolnosti ne mogu derogirati javno-pravnu obvezu koju zakon izravno i poimence nameće pravnoj osobi kao vlasniku i odgovornoj osobi koja odgovara za njezino poslovanje, zbog čega pravna i odgovorna osoba ne mogu prebaciti svoju zakonsku prekršajnu odgovornost na treću osobu (zaposlenika) koja u pravnom smislu nije niti može biti subjekt ovog specifičnog prekršaja.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno kao pravna osoba, vlasnik predmetnog vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, tj. nisu u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 30. kolovoza 2024. odjavili vozilo, te ih je proglasio krivima, budući su na navedeni način ispunjena bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno da kao pravna osoba koja je vlasnik vozila, te odgovorna osoba u pravnoj osobi su bili dužni odjaviti vozilo ako ne izvrše produljenje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole .
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimumima novčanih kazni, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 27. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenoj pravnoj osobi UNIJA BETON d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljeniku VP, [adresa],
3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana.
