REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2280/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČP, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine‟ broj 62/15., 42/20. i 144/20.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/26-5/15733, nakon provedenog žurnog postupka, 27. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ČP, sin Č i S, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 €, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I.1. što je 23. lipnja 2026. u 16.23 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], prilikom intervencije djelatnika policije odbio dati svoju osobnu iskaznicu na uvid policijskom službeniku,
dakle, osobnu iskaznicu odbio dati na uvid službenim osobama,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1., kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici,
I.2. što je istom prilikom remetio javni red i mir na način da je za vrijeme primjene policijskih ovlasti u alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,11 g/kg vrijeđao policijske službenike riječima: "Hoćeš da ti kurac popušim!", da bi se potom krenuo udaljavati krećući se prema unutrašnjosti kuće i odbijajući zapovijed da stane, a također je u policijskom vozilu vrijeđao policijske službenike riječima: "Jebem li vam sunce" i u više navrata izrekao riječ: "Crknite!",
dakle, vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 20,00 € (dvadeset eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 720,00 € (sedamsto dvadeset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 23. lipnja 2026. u 16.23 sati do 24. lipnja 2026. u 10.50 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), pa okrivljenik ima za platiti još 640,36 eura (šesto četrdeset eura i trideset i šest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić broj 211-07/26- 5/15733 podnijela je 24. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden žurni prekršajni postupak budući je okrivljenik uhićen.
2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode bio u obiteljskoj kući u [adresa], kada su došli djelatnici policije, koje je pozvala njegova majka , jer je ona psihički bolesna, odnosno boluje od bipolarnog poremećaja, te je on bio revoltiran zbog činjenice da je to bio već četvrti put da je ona pozvala policiju iz razloga što je on bio neobrijan. Prema njoj nikada nije loše postupao bez obzira na to što je ona zbog svog psihičkog stanja postupala drugačije, odnosno svaki dan ga maltretirala, ali on se nije nikome imao mogućnosti obratiti. Dodaje da je njegova majka često bila hospitalizirana u Vrapču i u KB Sestre Milosrdnice na psihijatriji. U vremenu od oko dva sata konzumirao je pet piva od pola litre te je alkotestiranjem, navedene zgode, utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,11 g/kg, a sa tom koncentracijom se složio i zapisnik o prisutnosti alkohola je potpisao bez primjedbi. Djelatnici policije su od njega tražili osobnu iskaznicu, ali on nije znao je li mu je osobna iskaznica na katu kuće u njegovoj sobi ili u prizemlju pa je to razlog zbog čega ju ni je mogao dati na uvid. Međutim djelatnik policije mu je na to rekao: „hoćeš da ti glavu razbijem od štengu“, a nakon čega ga je gurnuo u zid te je zadobio površinsku ranu na desnom ramenu, te mu je odgovorio: "znaš li tko sam ja, ja sam hrvatski policajac". Istina je da zbog činjenice da je on bio u alkoholiziranom stanju da je bilo govora da će biti pozvana dežurna liječnička ekipa radi liječničkog pregleda, te da je on rekao da njemu nije potreban liječnički pregled te da je potreban njegovoj majci i govorio mu je također da mu se osobna iskaznica nalazi u prizemlju kuće, a na kraju mu je i dao na uvid osobnu iskaznicu i druge papire te smatra da ga nije vrijeđao riječima: "hoćeš da ti i kurac popušim" nego je rekao: "zar hoćeš još da ti se i sagnem", jer ne zna šta je još od njega htio. Osim toga on je od njega tražio broj njegove značke ali mu on to nije htio dati. Djelatnik policije je tvrdio da je on htio pobjeći, da je pružao aktivan otpor i da je to razlog zbog čega su upotrijebili sredstva prisile i vezali ga lisicama, nakon čega je odveden na hitnu, jer boluje od astme i teško je disao. Kada ga je liječnik pregledao utvrdio je da ima površinsku ranu na desnom ramenu, ali da je sposoban za zadržavanje. Prilikom prijevoza u službenom policijskom vozilu djelatnicima policije nije psovao: "jebem li vam sunce" i govorio da crknu.
Opunomoćeni predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka SP, djelatnika Policijske postaje Zaprešić.
3.1. Svjedok SP je iskazao da se sjećao događaja od 23. lipnja 2026. jer je tada bio u dnevnoj smjeni zajedno sa kolegicom ĆP te su bili upućeni na intervenciju u obiteljsku kuću na adresi [adresa], budući je LP ranije tog dana intervenciju zatražila dolaskom u Policijsku postaju Zaprešić, kada ih je obavijestila da se njezinom sinu ČP sa kojim stanuje u obiteljskoj kući pogoršalo psihičko stanje te bi trebao ići na liječenje. Postupajući po dojavi, dolaskom u obiteljsku kuću zatekli su ČP u alkoholiziranom i rastrojenom stanju, koji je stalno glasno pričao, bio je nemiran, hodao je po kući nesigurnim korakom, nerazgovjetno govorio te su kod njega osjetili zadah na alkohol. Stoga je od njega zatražena osobna iskaznica za koju je tvrdio da se na nalazi u prizemlju kuće, kada su došli u prizemlje kuće tvrdio je da se nalazi na katu kuće , ali ju nije dao na uvid te s obzirom da je bila pozvana hitna medicinska pomoć što je uobičajena praksa kod takve vrste dojave tvrdio je da hitna medicinska pomoć treba njegovoj majci koja je bolesna, a ne njemu, te počeo negodovati i njega i kolegicu je vrijeđao pogrdnim riječima: "hoćeš da ti popušim i kurac". Kada mu je naređeno da prestane s vrijeđanjem okrenuo se s namjerom da se udalji te mu je izdana naredba da stane na što s oglušio te je to razlog zbog čega su nad njim uporabljena tjelesna snaga i sredstva vezivanja. Službenom policijskom vozilom je najprije odvezen u prostorije hitne medicinske pomoći u Zaprešiću jer se okrivljenik žalio na otežano disanje, a u službenom policijskom vozilu ih je vrijeđao riječima: "jebem li vam sunce" i više puta je rako riječ: "crknite". Nakon liječničkog pregleda utvrđeno je da mu nije potrebna daljnja liječnička pomoć te je vraćen u policijsku postaju gdje je alkotestiranjem utvrđeno da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,11 g/kg, zbog čega je zadržan do otrežnjenja i nakon toga prepraćen na sud. Dodaje da ovo nije prva i jedina intervencija u kući u kojoj živi okrivljenik već je i ranije bilo dojava zbog činjenice da je konzumirao alkohol te je bilo problema u odnosima sa njegovom majkom.
3.2. Okrivljenik dodaje da je njegova majka otišla na Centar za socijalnu skrb podnijeti pritužbu zbog postupanja djelatnika policije prema njemu jer ona nije htjela da oni njega vrijeđaju i fizički napadnu, a kada su djelatnici policije došli na prvi kat kuće gdje je on boravio nije znao da ih ne smije pitati za broj značke jer mu se oni uopće nisu predstavili, oni su njega vrijeđali i prijetili mu te je moguće da im je u tom trenutku nešto krivo rekao, ali se i dalje ne osjeća krivim za ove prekršaje.
3.3. Svjedok navodi da navodi okrivljenika nisu osnovani jer su na intervenciju došli po pozivu njegove majke, a postupanje prema njemu koje uključuje tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje su bila primijenjena iz razloga što se okrivljenik oglušio na zapovjedi policijskih službenika.
3.4. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o uhićenju, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, službenu zabilješku o dojavi, liječničko izvješće za okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine. U dokaznom postupku pozivana je i djelatnica Policijske postaje Zaprešić ĆP, ali na ročište nije pristupila zbog korištenja godišnjeg odmora, te je sud odustao od njezinog ispitivanja, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu i personalnih dokaza izvedenih u postupku.
4. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika koji je tijekom postupka poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, ocijenivši ju neosnovanom i suprotnu iskazu svjedoka SP. Naime, iz iskaza svjedoka SP proizlazi da su u obiteljsku kuću na adresi [adresa], došli na poziv majke okrivljenika i okrivljenika u kući zatekli u rastrojenom stanju, koji je stalno glasno pričao, bio je nemiran, hodao je po kući nesigurnim korakom, nerazgovjetno govorio te su kod njega osjetili zadah na alkohol, zbog čega je od njega zatražena na uvid osobna iskaznica koju im nije dao jer nije bio siguran gdje se ista nalazi, a također je odbio i medicinsku pomoć koja je bila pozvana, tvrdeći da je pomoć potrebna njegovoj majci, a ne njemu, pa negodovati, nakon čega je njega i kolegicu vrijeđao pogrdnim riječima: "hoćeš da ti popušim i kurac“, a kako se oglušio na naredbu da stane nakon što se počeo udaljavati prema unutrašnjosti obiteljske kuće prema njemu su uporabljena tjelesna snaga i sredstva vezivanja, te je službenim vozilom prevezen na liječnički pregled, a potom i u policijsku postaju, te je tijekom vožnje u službenom policijskom vozilu nastavio sa vrijeđanjem policijskih službenika riječima: „"jebem li vam sunce“ i "crknite“. Naime, svjedok CP je iskazivao jasno, životno, logično, objektivno i uvjerljivo o okolnostima koje su se dogodile tijekom njegovog službenog postupanja, te je detaljno opisao dinamiku događaja. Sud je stoga iskaz ispitanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim, a budući je svjedok CP službena osoba koje ne poznaje okrivljenika i nema ga razloga neosnovano teretiti.
5. Analizirajući obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu, sudac smatra nedvojbeno utvrđenima odlučne činjenice djela prekršaja iz članka 16. stavka 1., kažnjivo po članku 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, jer je okrivljenik prilikom postupanja djelatnika policije istima odbio dati na uvid svoju osobnu iskaznicu, jer dok su bili na katu kuće, tvrdio je da mu je osobna iskaznica u prizemlju kuće, a kada su došli u prizemlje, tvrdio je da je na katu kuće, a također i prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je nedvojbeno utvrđeno da su policijski službenici došli u obiteljsku kuću okrivljenika postupajući po dojavi njegove majke, a okrivljenik ih je za vrijeme vršenja službe vrijeđao riječima: „Hoćeš da ti kurac popušim!" i "Jebem li vam sunce" i „Crknite“. Naime, sud smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja. Nakon ovako provedenog postupka, sudac smatra da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga je proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne koje smatra primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Tako utvrđene novčane kazne, sud je zbrojio, te je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, sukladno odredbi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije našao naročito olakotnih okolnosti niti otegotnih okolnosti, pa je sud okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom I.2. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu, budući je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude u zakonom propisanom iznosu od 20,00 eura. Sud smatra, da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršena djela prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. U novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 27. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku ČP, [adresa],
2. Tužitelju, Policijska postaja Zaprešić,
3. Pismohrana.
