U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda UG, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KG, kojeg brani Ivan Ferenc – odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24) odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/26-4/5342, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 22. siječnja 2026. godine, dana 27. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: KG, sin U i K, rođen **.**.1996. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u TheBullords d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da se dana 11. prosinca 2025. godine u 16:32 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], južnim kolnikom lijevom prometnom trakom za ravno ulice Grada Vukovara u smjeru istoka, te dolaskom ispred raskrižja s Heinzelovom ulicom prestrojio u desnu prometnu traku, a odmah zatim vratio u lijevu prometnu traku za ravno, kojom prilikom nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠG koji se kretao istim kolnikom, u istom smjeru, ispred njega a u trenutku prometne nesreće je usporavao zbog zaustavljenih vozila ispred sebe, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime da je počinio prekršaj iz članka 109 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom krećući se južnim kolnikom, lijevom prometnom trakom za obvezno ravno ulicom Grada Vukovara u smjeru istoka. U jednom trenutku se prestrojio u desnu krajnju prometnu traku kako bi zaobišao jedan automobil koji je bio zaustavljen u prometnoj traci ispred njega, nakon čega se ponovno vratio u svoju prometnu traku i nastavio vožnju. Bilo je to otprilike pola kilometra prije raskrižja sa Heinzelovom ulicom. U jednom trenutku dok se s vozilom nalazio otprilike 200 metara od raskrižja sa Heinzelovom ulicom jedno vozilo je iz desne prometne trake preko pune linije i bez ikakve najave izvršilo radnju prestrojavanja u prometnu traku ispred njega, na način da je sa prednjim lijevim dijelom ušlo u prometnu traku ispred njega, a potom naglo zakočilo, što je učinio i on no nije se uspio zaustaviti nego je s prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio tog automobila. Navodi kako nikako nije mogao izbjeći nalet na taj automobil, niti je mogao predvidjeti da bi on preko pune linije i bez ikakvog razloga započeo radnju prestrojavanja u prometnu traku ispred njega. Ističe kako je to vozilo nastavilo vožnju, te se zaustavilo pred raskrižjem sa Heinzelovom ulicom. Izišao je iz automobila te je vozaču rečenog vozila mahao da se zaustavi, što je on i učinio, te se s vozilom vratio natrag. Iz vozila je izišao jedan mladi muškarac koji mu se počeo ispričavati rekavši: "oprosti nisam te vidio". On je na sebi imao neke neobične naočale, po njegovoj prosudbi on prije prestrojavanja nije pogledao mrtvi kut, odnosno moguće je da su ga te naočale zasmetale. Ističe da je taj mladić u jednom trenutku otišao do svog automobila i s nekim pričao, a potom se vratio i rekao kako smatra da on nije ništa kriv, pa je on pozvao policiju, no na žalost policija je prijavila njega. Poriče da je s prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio rečenog automobila, a što potvrđuju i oštećenja na njihovim vozilima. Njegovo vozilo je oštećeno u prednjem desnom dijelu a vozilo drugog sudionika je oštećeno u stražnjem lijevom dijelu, što potvrđuje da to vozilo nije bilo ispravljeno u prometnoj traci ispred njega, jer bi oštećenja u tom slučaju bila na cijelom stražnjem dijelu vozila s kojim je imao nesreću. Ističe kako se ne smatra se krivim za ovu prometnu nesreću, te da je isključivi krivac za ovu prometnu nesreću sudionik koji se neoprezno prestrojavao.

2.1. Na posebne upite suca okrivljenik je odgovarao da je drugi sudionik prometne nesreće započeo s prestrojavanjem otprilike 200 metara prije samog raskrižja, a u trenutku prestrojavanja njegovo vozilo mu je bilo u mrtvom kutu, jer se on s prednjim dijelom vozila nalazio u visini gotovo njegovog stražnjeg dijela vozila. Njegovo ima senzore koji detektiraju neposrednu opasnost, no sustav uopće nije stigao reagirati prije same nesreće.

2.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika isti odgovara kako se prije same nesreće kretao brzinom od otprilike 40 km/h.

3. U nastavku postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu i to na okolnost utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka predmetne prometne nesreće.

4. Nakon što je upoznat sa obranom okrivljenika i nakon što je proučio predmet vještačenja, vještak je dao nalaz i mišljenje, u kojem je naveo, citira se:

" U cijelosti prihvaćam iskaz okrivljenog koji nedvojbeno tvrdi da je neposredno prije nastanka opasne situacije vozilo drugog sudionika naglo se krenulo prestrojavati u njegovu prometnu traku, te on više nije stigao reagirati kočenjem. U prilog tvrdnjama okrivljenog ide činjenica da je njegovo vozilo Mercedes GLC iz 2020 godine opremljeno senzorima za automatsko kočenje, te da je vozilo drugog sudionika duže vremena bilo ispred vozila okrivljenog kako se to navodi u optužnom prijedlogu, vozilo okrivljenoga bi automatski kočilo jer kao što sam naveo opremljeno je radarom i senzorima za automatsko kočenje a što je vidljivo na fotoelaboratu. Prilikom takvog kočenja nedvojbeno je da bi ostali tragovi kočenja na kolniku a što u predmetnom slučaju je izostalo. Temeljem navedenog, moje je mišljenje da okrivljenik nije izazvao kritičnu situaciju te da nije imao tehničkih mogućnosti izbjeći predmetnu prometnu nesreću. Prema evidentiranim oštećenjima vidljivim iz fotoelaborata nesporno je da se nesreća nije dogodila na način kako je opisan u optužnom prijedlogu. Po mojem mišljenju krivac za predmetnu prometnu nesreću je drugi sudionik a ne okrivljenik."

4.1. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali pitanja za sudskog vještaka, nisu prigovarali navodima nalaza i mišljenja prometnog vještaka.

5. Gornji nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gorana Husinca je prihvaćen po ovom sudu, jer je isti dan nepristrano, u skladu s pravilima struke.

6. S obzirom da je okrivljenik poricao učin prekršaja stavljenih mu na teret, a ovlašteni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju u krucijalnom ističe da je vozilo okrivljenika marke Mercedes GLC iz 2020 godine opremljeno senzorima za automatsko kočenje, te da je vozilo drugog sudionika duže vremena bilo ispred vozila okrivljenog kako se to navodi u optužnom prijedlogu, vozilo okrivljenoga bi automatski kočilo jer je opremljeno je radarom i senzorima za automatsko kočenje, a prilikom takvog kočenja nedvojbeno je da bi ostali tragovi kočenja na kolniku, kojih tragova u predmetnom slučaju nema. Navodi kako okrivljenik nije izazvao kritičnu situaciju, te nije imao tehničkih mogućnosti izbjeći predmetnu prometnu nesreću. Ističe kako je prema evidentiranim oštećenjima vidljivim iz fotoelaborata nesporno da se nesreća nije dogodila na način kako je opisana u optužnom prijedlogu. Po mišljenju vještaka krivac za predmetnu prometnu nesreću je drugi sudionik, a ne okrivljenik.

7. S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, koja obrana je potvrđena nalazom i mišljenjem sudskog vještaka koji je izvršio prometno vještačenje, ovaj sud drži nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik nije prouzročio prometnu nesreću, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 27. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

UG

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – KG, na adresu [adresa],

2. Branitelju okrivljeniku - odvjetnik Ivan Ferenc, na adresu Zagreb, Dalmatinska 7

3. Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana, ovdje.