U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda ĐT, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CT, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 340-07/25-03/72156, Ur. Broj: 251-13-01-1/151-26-3 od 17. travnja 2026. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 30. rujna 2025. godine do dana 15. listopada 2025. godine, nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja - dana 07. kolovoza 2025. godine u 09.26 sati u Zagrebu, na lokaciji Zvornička ulica 7., upravljala rečenim vozilom,
čime da je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu.
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Okrivljenik u prigovoru u krucijalnom ističe kako mu nikada nije dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju, radi čega nije niti mogao dostaviti podatke o vozaču, a tijekom postupka u spis predmeta dostavlja preslik osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice] izdanu od strane Pu koprivničko-križevačke dana 22.05.2023. godine.
3. Provjeravajući prigovorne navode okrivljenika, izvršen je uvid u spis predmeta kako bi se utvrdilo da li je okrivljeniku uredno dostavljen predmetni podnesak tužitelja kojim ga se poziva na dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je u inkriminirano vrijeme upravljala njegovim vozilom, jer je rečena činjenica odlučna za prekršajnu odgovornost okrivljenika.
4. Izvršenim uvidom u priloženu dostavnicu/povratnici (str. 9. spisa predmeta), kojom dostavnicom se navodno potvrđuje primitak podneska tužitelja (Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se), utvrđeno je da se u rubrici potpis primatelja ne nalazi potpis, nego se u rubrici koja se odnosi na situaciju kada primatelj nije zatečen na mjestu gdje treba dostaviti otpravak, ni nakon ostavljene Obavijesti da radi dostave bude u određeno vrijeme u svom stanu itd. nalazi potpis " CT", bez naznake da li se radi o punoljetnom članu domaćinstva primatelja, kućepazitelja, susjeda itd., a za istaknuti je da na rečenoj dostavnici nema podataka o tome da je za predmetno pismeno ostavljena Obavijest, što predmetnu dostavu čini neurednom.
5. S obzirom na navedeno, kao i na činjenicu da je potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika različit od potpisa na predmetnoj dostavnici za koju je i bez toga ovaj sud utvrdio da nije dokaz o valjanom uručenju predmetnog podneska tužitelja, trebalo je odučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe jer iz neuredne dostave predmetnog pismena ne proizlazi obaveza okrivljenika na dostavu traženih podataka.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove
presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
U Zagrebu, dana 27. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
ĐT
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – CT, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, na adresu Zagreb, Jagićeva 31
3. Pismohrana, ovdje.
