Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1808/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BD iz [adresa] zbog povrede odredbe iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-4/57079, Urbroj: 511-14-09-25-2 od 16. lipnja 2026., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan rasprave, 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da dana 30.03.2026. godine u 10:07 sati u mjestu Varaždin, ulica Kolodvorska ulica kućni broj 2 (vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake VŽ254JZ), kao vlasnik vozila na zahtjev - Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/372604, od 23.12.2025. godine, a koja je primljena dana 13.03.2026. godine, u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 16.03.2026. do 31.03.2026. godine, do dana 01.04.2026. godine nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, odnosno kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 21.12.2025. godine u 10,07 sati u gradu Varaždinu, Trg bana Jelačića 8,
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da 30. ožujka 2026. kao vlasnik vozila na zahtjev - Obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/372604, od 23.12.2025. godine, a koja je primljena dana 13.03.2026. godine, u roku od 15 dana, pri čemu je rok tekao od 16.03.2026. do 31.03.2026. godine, do dana 01.04.2026. godine nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, odnosno kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 21.12.2025. godine u 10,07 sati u gradu [adresa].
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Analizirajući optužni prijedlog tužitelja sud je utvrdio kako u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nije naveden datum prekršaja s obzirom da je protekom roka od 15 dana okrivljenik u prekršaju, a sud nije ovlašten izmijeniti bitno obilježje prekršaja. Datum prekršaja s obzirom da je predmetni prekršaj vezan na rok je bitan dio djela prekršaja za koji se tereti okrivljenik te se činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
Sud je uvidom u materijalne dokaze u spisu utvrdio da je okrivljenik predmetnu obavijest primio 13. ožujka 2026. te je isti bio dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja do 30. ožujka 2026.-jer je 15 dan bio 28. ožujak 2026. subota, pa je 30. ožujka 2026. bio prvi radni dan, a u prekršaju bi bio protekom tog roka, odnosno 31. ožujka 2026. Kako se okrivljenik tereti da do 1. travnja 2026. nije dostavio vjerodostojan podatak, a rok da je tekao od 16. ožujka 2026. do 31. ožujka 2026., a okrivljenik je bio u obvezi traženi podatak dostaviti do 30. ožujka 2026., to nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik tereti po propisu nije prekršaj. Naime, tužitelj je pogrešno naveo prvi dan početka roka 16. ožujka 2026. jer sukladno odredbi članka 123. stavak 2. sat ili dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi sljedeći sat odnosno dan, konkretno 14. ožujka 2026. te za početak roka nije bitno da li je neradno dan ili državni praznik ili blagdan, dok je za kraj roka isto bitno jer je odredbom članka 123. stavka 4.
Prekršajnog zakona propisano da ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili u nedjelju, ili u koji drugi dan kad državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvoga sljedećeg radnog dana. Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi rok nije mogao početi teći 16. ožujka 2026., već 14. ožujka 2026., te nije mogao isteći 31. ožujka 2026. već 30. ožujka 2026., a 31. ožujka 2026. je okrivljeni već bio u prekršaju, a ne 1. travnja 2026. kako to navodi tužitelj s tim da nije jasno kako je to utvrđeno 30. ožujka 2026. dakle prije nego je predmetni prekršaj počinjen.
Slijedom navedenog, kako je činjenični opis djela u optužnom aktu nedostatan, sud je ocijenio da nema elemenata inkriminiranog prekršaja te je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.
4. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 27. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: BD, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE
