Posl.br.: Pp-887/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz odredbe članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko - goranske Rijeka, Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/26-2/6670, od 15. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TT, sin T i majke Đ, r. **.**.1973. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju modelar, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.što je, dana 15. veljače 2026. u 20,55 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Opatiji, Nova cesta 20, dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,05 g/kg, izmjereno alkometrom marke Drager ARLA 0364,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po primitku ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko - goranska Rijeka, Policijska postaja Opatija, broj: 211-07/26-2/6670, od 15. veljače 2026., na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako poriče da bi počinio prekršaj koji mu se pobijanim prekršajnom nalogom stavlja na teret, te da su činjenice navedene u pobijanom prekršajnom nalogu su nepotpuno i pogrešno utvrđene.
Okrivljenik ističe kako postoji osnovana sumnja u ispravnost i pouzdanost uređaja – alkometra, kojim je provedeno ispitivanje alkohola u izdahu okrivljenika. Uređaj, prema okolnostima slučaja, očigledno nije radio na propisan i vjerodostojan način. Razlozi eventualnog neispravnog funkcioniranja predmetnog uređaja nisu bili poznati okrivljeniku u trenutku navodnog počinjenja prekršaja.
Okrivljenik izričito osporava da je bio pod nedopuštenim utjecajem alkohola u vrijeme počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Izmjerena koncentracija alkohola od 1,15 g/kg, umanjenom za 0,1 g/kg, odnosno umanjenom za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,05 g/kg zbog čega okrivljenik osporava rezultate provedenog testiranja kao i ispravnost korištenog alkometra.
Naime, navedeni iznos koncentracije alkohola u krvi ne može odgovarati stvarnom stanju, budući da okrivljenik nije konzumirao količinu alkohola koja bi mogla rezultirati tako visokim rezultatima mjerenja.
Slijedom navedenog, okrivljenik osporava vjerodostojnost provedenog ispitivanja te smatra da se na temelju tako dobivenog rezultata ne može donijeti ispravna odluka o njegovoj prekršajnoj odgovornosti.
Obzirom da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ne postoje niti uvjeti za kažnjavanje. U slučaju izricanja kazne, predlaže se uzeti u obzir sve olakotne okolnosti. Također se ukazuje da nema uvjeta za izricanje zaštitne mjere. Odredbom članka 58. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je: "Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa."
Ne postoji opravdanje za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a posebice ne na tako dugi period. Naime, ne postoje okolnosti koje bi upućivale na to da bi okrivljenik mogao ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik je savjestan vozač.
Njegovo dosadašnje odgovorno i savjesno ponašanje u prometu svjedoči o visokoj razini prometne kulture i poštivanja prometnih znakova. Zbog navedenog, okrivljenik bi se svakako trebao smatrati odgovornim i savjesnim vozačem, koji u svakodnevnom prometu vodi računa o sigurnosti svih sudionika u prometu te ni na koji način ne ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu.
U konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano jer počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj,
S druge strane, zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, a posebno u tako dugom vremenskom periodu ugrozila bi egzistenciju okrivljenika i drugih osoba o kojima isti svakodnevno vodi brigu.
Okrivljenik skrbi o svojoj nepokretnoj supruzi, koja se već dulje od mjesec dana nalazi na liječenju u toplicama. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom u trajanju od šest mjeseci ne čini se razmjernim niti primjerenim.
Vozačka dozvola okrivljeniku je nužna kako bi mogao obavljati svakodnevnu skrb o svojoj teško bolesnoj supruzi. Za njega, korištenje automobila ne predstavlja luksuz, već osnovno sredstvo za obavljanje životno važnih aktivnosti.
Posebno se ističe da supruga okrivljenika, zbog svog zdravstvenog stanja i nepokretnosti, nije u mogućnosti samostalno brinuti o sebi niti odlaziti na terapije u toplice, već u potpunosti ovisi o pomoći i prijevozu okrivljenika. Slijedom navedenog, izricanje navedene zaštitne mjere značajno bi otežalo, pa i onemogućilo, pružanje potrebne skrbi te bi imalo nerazmjerne posljedice za ljudski život i zdravstveno stanje supruge.
Dakle, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja može postići i na blaži način.
Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu uzeti u obzir prednje navedene olakotne okolnosti, dugogodišnju vozačku praksu okrivljenika u kojoj nije bilo kažnjavanja, te činjenicu da je okrivljeniku vozilo nužno iz naprijed iznesenih razloga. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže da ga se oslobodi optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. Na ročištu kod ovog suda okrivljenik je nakon što mu je dato na uvid Uvjerenje o ispravnosti uređaja naveo je da mu se doista samo malo činilo da se radi o prevelikoj koncentraciji alkohola prema Zapisniku o ispitivanju alkohola u organizmu jer je popio samo jednu pivu ali ne prigovara dalje istom. Zamolio je sud ako je ikako moguće da mu se ne izriče zaštitna mjera jer njegova supruga je paraplegičar a kao bolesnik se ne može kretati samo leži i doista joj je on potreban za sve njene životne potrebe, jedini se on o njoj brine i sudu daje medicinsku dokumentaciju iz koje je to vidljivo. Vrlo često se nalazi na terapijama u toplicama pa mora odlaziti kod nje a posebno je dodao da se kaje što je počinio prekršaj jer je trebao biti svjestan da bi mu se moglo desiti da mu se oduzme vozačka dozvola a ponavlja nije se osjećao pod utjecajem alkohola.
5. Izvršen je uvid i pročitani medicinska dokumentacija za Sabinu Čulinović i Uvjerenje o ispravnosti dragera broj 1463/25.
6. Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometan a cestama presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. Pp-2645/2025 od 13. 01. 2026.
7. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 02434124, navedeno je kako je kod okrivljenika izmjerena koncentracija od 1,05 g/kg alkohola u organizmu.
8.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika te uvidom u Uvjerenje o ispravnosti dragera broj 1463/25, te uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, sudac je nesporno utvrdio da je isti počinio prekršaj stavljen mu na teret na način i pod uvjetima opisanima u izreci ove presude. Stoga je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.
9.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kod okrivljenika uzeo u obzir da prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, da je nezaposlen s povremenim prihodima, dok je kao otegotno uzeo u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom minimumu, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
11. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
U Opatiji, 27. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. u spis
