Poslovni broj: UsI-2315/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te zapisničarki Radojki Ćupurdija, u upravnom sporu tužiteljice VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Franje Tuđmana 632, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/236, Urbroj: 443-02-03-12-25-4 od 19. kolovoza 2025.

i

r i j e š i o  j e

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužiteljici, kao investitorici, da u roku od 90 dana od dana zaprimanja ovoga rješenja, ukloni bespravno rekonstruirane dijelove slobodnostojeće zgrade (označene na skici u zapisniku s prvog inspekcijskog očevida brojem 1.) i to etažu visine suterena, pod ravnom ab pločom, maksimalnih tlocrtnih dimenzija сса 4,80x6,40m zajedno s metalnom konstrukcijom nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 6,0x4,0m, maksimalne visine cca 2,70m izgrađena na stropnoj ploči etaže suterena, sve dograđeno nakon ishođenog rješenja o izvedenom stanju uz sjeverni obodni zid postojeće građevine, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole , u građevinskom području naselja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Preostalim točkama 2. do 9. izreke osporenog rješenja, utvrđena je mjera obustave građenja i izrečena su propisana upozorenja.

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja te ističe zahtjeve i prijedloge navedene u izreci ove presude i rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 25. lipnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS -a). Sukladno članku 89. stavku 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

5. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu. Preostali, po tužiteljici predloženi, dokazi – saslušanjem tužiteljice i očevidom lica mjesta sa vještacima geodetske i građevinske struke; nisu izvedeni jer je to, kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužiteljici, kao investitorici, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine odn. njenog dijela, te mora li se za predmetno građenje ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu odn. je li ta dozvola ishođena.

9. Navedeno bitno činjenično utvrđenje tužiteljice investitoricom onoga što joj se osporenim rješenjem naređuje ukloniti, tužiteljica ni ne osporava navodima koje je iznijela tijekom ovoga spora.

10. No u odnosu na bitnu činjenicu opisa i identifikacije građevine odn. njenih dijelova koje se tužiteljici osporenim rješenjem naređuje ukloniti, tužiteljica prigovara da su "dimenzije…nerealno prikazane, znatno iznad stvarne veličine". S tim u vezi je navesti tužiteljici sljedeće. Opis i identifikacija predmetnog dijela predmetne građevine, kako su dani gore citiranom točkom 1. izreke osporenog rješenja, u svemu su sukladni opisu, skicama i fotografijama sa tuženikovog zapisnika o inspekcijskom pregledu lica mjesta od 3. travnja 2025. Nadalje, taj je zapisnik tužiteljici pročitan u prilici tužiteljičinog saslušanja na zapisnik tuženika od 17. travnja 2025. Oba zapisnika su u spisu tuženika. Ovaj potonji zapisnik o saslušanju je tužiteljica vlastoručno potpisala bez da je na njemu prigovarala navedenome opisu i identifikaciji predmetnih dijelova predmetne građevine sa tada čitanog joj zapisnika tuženika od 3. travnja 2025. Stoga citirane paušalne tužbene prigovore na taj opis i identifikaciju ovaj sud ne može prihvatiti.

11. Suprotno tužbenim navodima, ono što se tužiteljici osporenim rješenjem naređuje ukloniti nije podvedivo pod koju od odredaba Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.; dalje: Pravilnik) pa se, i po stavu ovoga suda, za isto moralo ishoditi građevinsku dozvolu. To iz razloga što se u konkretnome slučaju nalaže uklanjanje etaže suterena pod ravnom ab pločom, nezakonito dograđene na postojećoj odn. pravomoćno ozakonjenoj zgradi, s nadstrešnicom izvedenom kao njen dio tj. izvedenom na stropnoj ploči te etaže suterena, pa se, po prirodi stvari, uklanjanjem te nezakonito dograđene etaže suterena mora ukloniti i tu nadstrešnicu. Stoga tu nije riječ o nadstrešnici iz članka 2.1.1.c) Pravilnika.

12. Suprotno tužbenim tvrdnjama građevinska dozvola za konobu na koju se tužiteljica poziva u tužbi se ne odnosi na ono što joj se osporenim rješenjem naređuje ukloniti. Ono što se tužiteljici osporenim rješenjem naređuje ukloniti je na navedenom zapisniku o inspekcijskom pregledu lica mjesta od 3. travnja 2025. jasno opisno i skicom razlučeno od postojeće zgrade za koju je izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju, koje rješenje je u spisu tuženika, kao prilog toga zapisnika. Štoviše, ovim netom spomenutim tužbenim tvrdnjama proturječe ostale tužbene tvrdnje o pokrenutim a još nezavršenim postupcima radi izdavanja "potrebne dozvole" kojima sama tužiteljica tako potvrđuje da u trenutku donošenja osporenog rješenja nije imala građevinsku dozvolu za ono što joj je tim rješenjem naređeno ukloniti. U vezi tih ostalih tužbenih tvrdnji je navesti tužiteljici da eventualno ishođenje građevinske dozvole nakon donošenja osporenog rješenja, nije od utjecaja na ocjenu zakonitosti toga rješenja koja je predmet ovoga spora ali to može biti od utjecaja na postupak izvršenja toga rješenja.

13. Zbog navedenog je ovaj sud navedene prigovore tužiteljice ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 ) na koje pazi po službenoj dužnosti.

14. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

15. Budući da je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim, ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljičinog prijedloga za odgodnim učinkom tužbe. Stoga je, na temelju članka 42. ZUS-a, riješeno kao pod točkom II. izreke.

16. Budući da je tužiteljica izgubila ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a je riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 27. srpnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude i rješenja o trošku a ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja o odbijanju odgodnog učinka.

DNA:

1. opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi

2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis.