Poslovni broj: Us I-1520/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, i zapisničarki Radojki Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 81, OIB: 62915793914, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi stambenog zbrinjavanja, 27. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/II-371-01/25-13/13, Urbroj: 531-03-25-2 od 19. svibnja 2025. godine i rješenja prvostupanjskog tijela Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove Klasa: UP/I-371-01/24-02/28, Urbroj: 2182-19-

02/10-24-26 od 24. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je, po zahtjevu zainteresirane osobe, njoj i članovima njenoga obiteljskog domaćinstva (kćerima V i RP te sinu TP), priznato pravo na stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za obnovu obiteljske kuće u [adresa], površine 65,00 m[2] , kat. čest. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; o čemu će se sklopiti upravni ugovor o darovanju građevnog materijala.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i u podnesku, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjev naveden u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome , navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja te, ističući da su tužbeni navodi neosnovani, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu i na raspravi, navodi, u smislu da je osporeno kao i prvostupanjsko rješenje zakonito a tužba u cijelosti neosnovana. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 25. lipnja 2026. godine, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drug ih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a). Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak ( čl. 89. st. 4. u vezi čl. 91. st. 3. ZUS-a), bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja koji je opravdao izostanak i preložio je održati bez njegove prisutnosti te u prisutnosti zainteresirane osobe.

6. U dokaznom postupku na raspravi u ovome upravnom sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga upravnog spora i spis upravnog postupka koji mu je prethodio, a koji potonji spis je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet je ovoga upravnog spora ocjena zakonitosti osporenog odn. prvostupanjskog rješenja u kojemu se, pozivom na mjerodavne odredbe Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ("Narodne novine" br. 106/18., 98/19. i 82/23.; dalje: Zakon) koje se citira u prvostupanjskom rješenju, na isprave dostavljene uz predmetni zahtjev i pribavljene tijekom upravnog postupka, na zapisnički iskaz zainteresirane osobe od 30. rujna 2024. te na procjenu Povjerenstva o stanju predmetne stambene jedinice ("useljiva s potrebom dodjele građevinskog materijala"), obrazlaže, u smislu, da zainteresirana osoba ispunjava sve tim odredbama propisane pozitivne uvjete zahtijevanog prava. Tomu se tužbom ni ne prigovara budući da se tužbom (kao i ranije žalbom) prigovara jedino da je ostvaren negativni uvjet/zakonska zapreka za ostvarenje zahtijevanog prava.

9. Naime, u tužbi se navodi sljedeće. Nesporno je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], darovana korisnicima, između ostalih zainteresiranoj osobi i članovima njenog obiteljskog kućanstva, u suvlasničkim udjelima, a na temelju ugovora o darovanju nekretnine, javnobilježnički ovjerenog 27. rujna 2023. Tako i time su oni nesporno već ostvarili pravo na stambeno zbrinjavanje. Prema čl. 8. st. 1. toč. 3. Zakona, ne može se više puta ostvariti pravo na stambeno zbrinjavanje. Stoga u upravnom postupku nije ni trebalo utvrđivati je li kuća u kojoj oni borave useljiva. To je u tomu postupku tužitelj i prigovarao ali taj prigovor ni osporenim ni prvostupanjskim rješenjem nije obrazloženo otklonjen.

10. Prethodno citirane (a zapravo i jedine) tužbene prigovore, ovaj sud ocjenjuje neosnovanima u cijelosti s obzirom da su isti pravilno i potpuno otklonjeni kao neosnovani razlozima osporenog rješenja; prema kojima je za navedenu kuću Povjerenstvo utvrdilo da je "useljiva s potrebom dodijele građevinskog materijala".

11. Budući da se ovdje upravo radi o stambenom zbrinjavanju baš dodjelom građevinskog materijala baš za tu kuću, i po stavu ovoga suda, ne može se smatrati da bi tom i takvom kućom zainteresirana osoba već "ostvarila odgovarajuće pravo na stambeno zbrinjavanje" što je propisano za zareku u članku 8. stavkom 1. točkom 3. Zakona, na koji se tužitelj stoga, u ovim netom navedenim činjeničnim okolnostima ovoga konkretnog slučaja, neosnovano poziva.

12. To pogotovo imajući u vidu da je, u čl. 2. toč. k) Zakona, "stambeno zbrinjavanje" definirano kao "stanovanje odgovarajućeg standarda" a predmetna je kuća samo uvjetno useljiva (useljiva je uz uvjet dodjele građevinskog materijala) pa u njoj stoga nije moguće "stanovanje odgovarajućeg standarda" već je upravo ovdje predmetnoj dodjeli građevinskog materijala svrha upravo to omogućiti.

13. Stoga su navedeni tužiteljevi prigovori neosnovani a osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje zakonito.

14. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 47. st. 3. ZUS).

15. Zbog navedenog je, na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.

U Splitu 27. srpnja 2026. godine.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. tužitelju uz zapisnike o raspravi i objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. zaint. osobi uz zapisnik o objavi

4. u spis pa spis u kal 50 dana.