- 1 -              Rev 1190/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1190/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. …V., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u V., protiv tuženice B. Z. iz O., …, OIB…, koju zastupa punomoćnik T. F., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-41/2018-3 od 6. prosinca 2018., kojom je dijelom potvrđena presuda i dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-588/2017-10 od 16.veljače 2018., na sjednici 23. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Prihvaća se revizija tuženice B. Z. i ukida presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-41/2018-3 od 6. prosinca 2018. kao i presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-588/2017-10 od 16.veljače 2018. izuzev u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja pod točkom IV., i predmet se u tim dijelovima vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„              Nalaže se tuženoj B. Z. iz O., …, OIB:… da tužitelju C. …V., …, V., OIB:… isplati iznos od 363.283,46 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06.studenog 2014. do 31.srpnja 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.kolovoza 2015. do isplate  uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 27.187,50 kuna, u roku od 15 dana.

 

Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška za iznos od 66.562,50 kuna.

 

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće od 02.07.2003. do 5.11.2014. na dosuđeni iznos iz točke I. ove presude.“

 

2. Presudom drugostupanjskog suda suđeno je:

"I Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba tužitelja, a odbija kao neosnovana žalba tužene pa se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-588/2017-10 od 16.veljače 2018.:

 

-potvrđuje u dijelu kojim se tuženoj nalaže platiti tužitelju iznos od 363.283,46 kn sa zateznom kamatom koja teče  od 6.studenog 2014. do isplate i u odluci o troškovima postupka kojom se tužena odbija sa zahtjevom za dosudu parničnog troška u iznosu od 66.562,50 kn, a tužitelj sa zahtjevom za zateznu kamatu na glavnicu od 2.srpnja 2003. do 5.studenog 2014.,

 

-preinačava u odluci o parničnim troškovima i sudi:

 

Nalaže se tuženoj platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 38.437,50 kn (slovima:tridesetosamtisućačetiristotinetridesetsedamunaipedesetlipa) u roku od 15 dana."

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti nižestupanjske presude.

4. U odgovoru na reviziju tužitelj se protivi osnovanosti iste, predlaže je odbiti i zahtjeva troškove postupka u povodu revizije.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. U ovoj pravnoj stvari dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) s obzirom da vrijednost pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000.00 kuna.

 

7. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za vraćanje isplaćenog po sada ukinutoj sudskoj pravomoćnoj presudi, kao zahtjev zbog stjecanja bez osnove, jer je osnova otpala.

 

9. 1. Nižestupanjski sudovi polaze od slijedećih utvrđenja:

-da je prema presudi Općinskog suda u Vukovaru i Županijskog suda u Vukovaru presuđeno isplatiti tamo tužiteljici iznos od 154.662,60 kuna (neto plaća 94.271,55 kn, parnični trošak 7.442,00 kn, jubilarna nagrada 1.725,27 kn, božićnica za 1999. u iznosu od 1.000,00 kn, kamate 16.054,82 kn i zatezne kamate 34.128,96 kn), a što uvećano za poreze i doprinose iznosi 363.283,46 kuna,

-da je prema Temeljnici broj OT/0008 i Izvatku iz Fine broj 58 ovdje tuženici 2.srpnja 2003. izvršena isplata prema navedenim presudama iznosa od 363.283,46 kn, što tuženica potvrđuje i u Nagodbi od 26. rujna 2003., prema kojoj je dogovorena isplata plaće za vrijeme od 1.prosinca 2001. do travnja 2003. u iznosu od 42.626,43 kn,

-da je tuženica primila presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojom su ukinute te presude a na temelju kojih je izvršena isplata 6. studenog 2014.

 

9.2. Stoga ti sudovi zaključuju da je tuženica postala u tom trenutku nepoštena, od kada je u obvezi tužitelju platiti i zateznu kamatu, te vratiti isplaćeni iznos, primjenom odredbe čl. čl. 1111. st. 3. i čl. 1115.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.).

 

10. Revidentica prigovara, između ostalog, da nije primila navedeni iznos te da je pogrešno naloženo joj taj iznos isplatiti.

 

11. Ispitujući pobijanu presudu ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda parničnog postupka budući da su jasni razlozi zbog čega nižestupanjski sudovi smatraju tužbeni zahtjev osnovanim, radi čega nije počinjena istaknuta bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

 

12. No osnovano revidentica prigovara pogrešnom pravnom pristupu.

 

13. Prema pravnom shvaćanju sa prve sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/23) održane 27. veljače 2023. (Broj: Su-IV-101/2023-2 od 27. veljače 2023.:

„Nakon što je ukinuta ili preinačena presuda na osnovi koje je radniku isplaćena naknada plaće dosuđena u bruto iznosu, pored obveze vraćanja poslodavcu uplaćenih mu neto iznosa naknade plaće i zakonskih zateznih kamata na temelju pravila o stjecanju bez osnove iz čl. 1111. st. 3. ZOO/05, radnik nije istodobno pasivno legitimiran još i na vraćanje obveznih doprinosa, poreza i prireza koje nije neposredno primio već su iz bruto plaće ustegnuti u korist države ili državnih tijela i ustanova, odnosno jedinica lokalne samouprave.“

 

14. U tom kontekstu, zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu raspravili sve relevantne činjenice vezane za osnovu i visinu zahtjeva, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP prihvatiti  reviziju tuženika, ukinuti obje nižestupanjske odluke, i to u dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu, i predmet u tom dijelu vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

 

 

 

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi sve relevantne činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem, vodeći računa o izraženom shvaćanju u ovoj odluci, te odlučiti o troškovima postupka u povodu izvanrednog pravnog lijeka, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 23. siječnja 2024.

 

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Jadranko Jug, v.r.