REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: Ref.58 : P-312/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Dubrovniku po sucu Davor Bulić u pravnoj stvari tužitelja ST, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Zvonko Kristović odvjetnik u [adresa] , protiv tuženika OPĆINA STON, OIB 51471780630, TRG KRALJA TOMISLAVA 1, 20230 Ston, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 27. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik cjeline prava vlasništva kat. čest.* 335 BLAŽEVO, KUĆA, BLAŽEVO, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Dužan je tuženik trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na kat. čest. BLAŽEVO, KUĆA, BLAŽEVO, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz istovremeni izbris tuženika kao vlasnika predmetnih nekretnina.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 304,05 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. srpnja 2026. pa do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je tuženik od 1980 uknjižen kao vlasnik kat. čest. *335, BLAŽEVO, KUĆA, BLAŽEVO, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 93 m2. Ističe da predmetna nekretnina predstavlja kuću u kojoj živi tužitelj, a u kojoj su živjeli i svi njegovi prednici te da je upis tuženika samo formalan jer zemljišnoknjižno stanje nije usklađeno sa stvarnim stanjem. Dalje navodi da se predmetna kuća nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana kao vlasništvo tužiteljeva pokojnog djeda, a tužitelj je kod Općinskog suda u Dubrovniku pokrenuo prijedlog za provođenje ostavinskog postupka iza djeda te se isti vodi pod O-349/2026. Ujedno navodi kako je jedini nasljednik svog djeda pok. NT koji je preminuo 1996. dok je tuženikov otac preminuo 2021. Tužitelj u tužbi navodi da iz povijesti promjena na katastarskim česticama KLASA: 930-04/26-05/183, UBROJ: 541-30-02/8-26-2 Dubrovnik od 13. ožujka 2026. proizlazi da su kao posjednici predmetne (utužene) nekretnine bili upisani Općenarodna imovina i Općina Dubrovnik. Kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužiteljev djed NT pok. ZT upisao se na temelju Rješenja Socijalističke Republike Hrvatske, Skupštine općine Dubrovnik, a iz istog rješenja proizlazi da je tužiteljev djed nastavio uživati zemljište nakon smrti njegova oca ZT, a da je njegov djed još na predmetnoj nekretnini zasadio masline. Ujedno je u predmetnom rješenju navedeno da se na tom zemljištu nalazi poljska kuća i magazin. Kuća se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je tužiteljev djed upisan kao vlasnik, a svi njegovi prednici od davnina su živjeli u toj kući te obrađivali zemlju oko kuće.

2. Sud je rješenjem od 7.travnja 2026. pozvao tuženika da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 45 dana, te je tuženik ujedno upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u roku od 45 dana sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tuženik je poziv na davanje odgovora na tužbu primio 10. travnja 2026. te u danom roku nije podnio pisani odgovor na tužbu.

3. Člankom 331.b ZPP propisano je da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ukoliko je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Budući su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložilo tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate dok ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bi opravdano spriječen u podnošenju odgovora na tužbu to je prema članku 331.b stavku 1. ZPP odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

5. Kako je tužitelj uspio u sporu to mu je na temelju članka 154. stavak 1. ZPP- a dosuđen parnični trošak prema troškovniku priloženom u tužbi, a koji se sastoji od sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr 7/1 i 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, iznos PDV-a u visini od 25 % (50,00 EUR) sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 27,50 EUR što sveukupno iznosi 304,05 EUR zajedno za zakonskim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

Dubrovnik, 27. srpnja 2026.

Sudac

Davor Bulić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. ST, [adresa] zastupanog po punomoćniku Zvonko Kristović uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe,

2. OPĆINA STON, TRG KRALJA TOMISLAVA 1, [adresa] Ston,

3. Porezna uprava Dubrovnik po pravomoćnosti.