REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-8998/2023-14

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠI zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/23-5/21369, Urbroj: 511- 12-26-23-1 od 08. kolovoza 2023. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 23. srpnja 2026. godine, u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 27. srpnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin Š i F, dj. M, rođen **.**.1984.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], VSS, ekonomist, zaposlen sa mjesečnim primanjima od oko 1.300 eura,  razveden,  otac  dvoje  maloljetne  djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 04. kolovoza 2023. godine oko 05:00 sati u Hvaru, Obala Riva br. 7, ispred pekarskog obrta „ [obrt]“, u prisustvu policijskog službenika, vikao riječima: „Što me jebete!“,

dakle, na javnom mjestu vikao,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju citiranog propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 (dvadeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 06. kolovoza 2023. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠI zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Sud je proveo glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa], kao zadnju poznatu prijavljenu adresu njegovog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 04. kolovoza 2023. godine te iznio obranu pred zamoljenim sudom, u kojim radnjama mu je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Iznoseći obranu pred zamoljenim sudom okrivljenik ŠI negirao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnom je naveo da je kritične prigode sa prijateljima došao u obližnju pekaru gdje su htjeli kupiti nešto za pojesti. Vidjeli su da pizza košta 6 do 7 eura te su među sobom i sa prodavačicom komentirali da je to jako skupo, prijatelji su mu izašli van a on je popričao sa prodavačicom. U međuvremenu je ušao neki muškarac koji je sjeo na stolicu pored pulta i počeo ga vrijeđati. On mu je na to rekao da se ne može tako ponašati te je sa prodavačicom pričao normalnim tonom o cijeni proizovda. Onda je izašao iz te trgovine i otišao u drugu trgovinu a čim je izašao, došli su policijski službenici koji su zatražili njegove osobne dokumente, izbili mu pizzu iz ruku i odveli ga u policijsku postaju.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su zakoniti dio službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PUSD, PP Hvar, od 06. kolovoza 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02266676 od 04. kolovoza 2023. godine, izvješće o uhićenju sa naredbom o smještanju u posebnu prostoriju PUSD, PP Hvar dana 04. kolovoza 2023. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠI sastavljen pred PUSD, PP Hvar dana 04. kolovoza 2023. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika ŠI sastavljen dana 17. ožujka 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, zapisnik o ispitivanju svjedoka FI sastavljen dana 21. ožujka 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, zapisnik o ispitivanju svjedoka MI sastavljen dana 12. veljače 2026. godine pred Općinskim sudom u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, izvod iz MUP servisa za osobu imenom AI, te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno kažnjavan.

4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio dio službene zabilješke o postupanju policijskog službenika PUSD, PP Hvar od 06. kolovoza 2023. gofine, u dijelu od riječi: "u obavljenom obavijesnom razgovoru" do riječi: "u pekarnu Mlinar“, jer je riječ o dijelu isprave na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrži obavijesna kazivanja presumptivnog svjedoka bez zakonskih upozorenja.

5. Svjedok KI u svom iskazu pred zamoljenim sudom u bitnome je naveo da da je kritične prigode sa prijateljima došao u obližnju pekaru gdje su htjeli kupiti nešto za pojesti. Vidjeli su da pizza košta 6 do 7 eura te su među sobom i sa prodavačicom komentirali da je to jako skupo, on je izašao van sa prijateljima te je čuo kako okrivljenik govori kako ih nije sram imati takve cijene. Onda su izašao iz te trgovine i otišli u drugu trgovinu kupiti jelo te se potom vratili ispred te prve trgovine, sjeli na zidić u jeli a nakon nekog vremena su došli policijski službenici. Okrivljenik je tada upitao nekog muškarca da zašto se smije, a koji je prethodno izašao iz te pekare i nešto pričao sa policajcima. Tada nije bilo nikakave galame ni ekscesa.

5.1. Svjedok MI u svom iskazu pred zamoljenim sudom u bitnome je naveo da je kritične prigode bio par metara od obrta kada je izašao voditelj i uznemireno zvao policiju. Po dolasku je zatekao okrivljenika koji je govorio da naplaćuje pizzu po 7 eura, da će on uzeti po cijeni po kojoj on hoće i što ga jebu, dok nije čuo što je govorio djelatnici obrta.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja svjedočkog iskaza MI, koji se može smatrati istinitim i vjerodostojnim, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno. Iste svjedok nema razloga lažno teretiti okrivljenika koji pak ničim nije potkrijepio navode svoje obrane, koji se stoga ukazuju paušalnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Napominje se da se iskaz svjedoka FI ne može smatrati vjerodostojnim jer je isti u dobrim odnosima sa okrivljenikom kojega očito želi ekskulpirati od prekršajne odogovornosti. Napominje se da je sud nije proveo ispitivanje voditelja navedene trgovine II jer se istoga nije mogla utvrditi adresa prebivališta i boravišta iz čega se može zaključiti da je isti nedostupan.

8. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Napominje se da je ispustio iz istoga dio koji nije dokazan tijekom postupka jer ne proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka niti iz obrane okrivljenika.

9. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku primijenjena je odredba članka 3. st. 1. Prekršajnog zakona u kojoj je navedeno da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela. Stavkom 2. istog članka je određeno ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja odluke o prekršaju, izmjeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Konkretno izmjenom Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz NN 114/22 propisano je da se počinitelju prekršaja iz čl. 13. Zakona može izreći novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana (izmjena stupila na snagu 01. siječnja 2023. godine), a kasnijom izmjenom predmetnog Zakona od 12. svibnja 2023. godine (NN 47/23) propisana je stroža kazna za počinitelja prekršaja u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora od 30 dana. Dakle za počinitelja je blaži zakonski propis iz NN 114/22 te je stoga isti primijenjen u konkretnom slučaju pri izricanju sankcije okrivljeniku.

9.1. Nadalje prilikom izricanja sankcije okrivljeniku, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako Sud kao otegotnu okolnost tretirao okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost dok posebnih olakotnih okolnosti nije pronašao. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude; smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 24. srpnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis