REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1
Poslovni broj: Pp-869/2026-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐP zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-07/26-5/7474; urudžbeni broj: 511-05-07-26-1 od 25. ožujka 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 24. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, te donošenja i objave presude dana 27. srpnja 2026., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)
presudio je
okrivljenik ĐP, sin Đ i J, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, stolar, zaposlen, mjesečnih primanja oko 1.300,00 €, oženjen, otac troje djece koju uzdržava, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
I zbog toga što je dana 22. ožujka 2026. u 20,30 sati u [adresa], u [adresa], pod utjecajem alkohola (1,56 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi JP na način da je istu vičući vrijeđao pogrdnim riječima: "Kravetino glupa, retardirana, gubi se van iz stana", te je po kuhinji razbacivao njene stvari i ulje koje se prolilo po stanu, a što je kod JP izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se
II temeljem navedenog propisa
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristoeura).
III Temeljem odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen 22. ožujka 2026. u 21,34 sati do 23. ožujka 2026. u 09,00 sati kada je pušten na slobodu kao iznos od 79,64 €, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 220,36 €.
IV Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.
V Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseci po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 146,91 €, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
VI Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 220,36 €.
VII Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, podnijela je dana 25. ožujka 2026. podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26- 5/7474; urudžbeni broj: 511-05-07-26-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.
2. Redovni prekršajni postupak je proveden.
3 Na glavnoj raspravi održanoj dana 24. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Kritične zgode je došlo do svađe između njega i supruge u kojoj su oboje sudjelovali i ne sjeća se da bi joj se obraćao baš navedenim riječima u optuženju, a ako joj je nešto ružno i rekao to je bilo u ljutnji. Što se tiče prolivenog ulja bilo je bočica na kuhinjskom elementu koje je mašući rukama u gestikulaciji slučajno srušio, a ne sjeća se da bi razbacivao njene stvari po stanu. Osim supruge i okrivljenika nitko drugi nije bio prisutan događaju, a njihovo zajedničko troje djece su bili u drugoj sobi, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja JP, supruga okrivljenika, te nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja koja za nju proizlazi iz tog statusa je otklonila te iskazala da u ovom postupku želi iskazivati a upozorena je i da će se njen iskaz koristiti kao dokaz i u kasnijem tijeku postupka a neovisno o njenoj naknadnoj odluci. Svjedokinja je iskazala da je sa okrivljenikom u braku od 2. rujna 2017. u kojem im se rodilo njihovo troje djece od kojih je najmlađe staro godinu dana. Tog 22. ožujka 2026. došla je sa rođendana svoje najmlađe sestre kući sa njihovo dvoje mlađe djece, a suprug je u pijanom stanju došao nakon otprilike sat vremena sa najstarijom kćeri. Djeca su u to vrijeme spavala a najstarije dijete je bilo sa njima u drugoj sobi ali još nije bilo zaspalo. Okrivljenik ju je pitao što sada kani raditi a ona mu je rekla da će ići raditi kreme za tijelo što joj je hobi, na što je on reagirao tako da ju je vrijeđao i ponižavao izgovarajući joj riječi: "Kravetino glupa retardirana", nazivao ju je govnom i smećem, te ju je tjerao iz stana, a u jednom trenutku je prevrnuo tacu na kojoj su se nalazile bočice i ulja koja koristi za izradu krema tako da su se ista razbila i prolila po stanu. Svjedokinju je takvo ponašanje supruga uvrijedilo i uznemirilo, a situacija se ni do vremena održavanja rasprave između njih nije bitnije promijenila, dok drugo nije imala ništa za iskazati, a okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju.
5. Upitana na okolnost smatra li potrebnim da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja nje kao žrtve nasilja u obitelji svjedokinja je iskazala da navedeno ne smatra potrebnim jer žive zajedno u istom stanu sa zajedničkom djecom i tu mjeru nije moguće provesti.
6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 22.3.2026. (list 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22.3.2026. (list 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve nasilja od 22.3.2026. (list 6-7), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 22.3.2026. (list 8), Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji evidencijskog broja 61/641-2026 od 22.3.2026. (list 9-11), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 12-13), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 14-15), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16), Izviješće o uhićenju (list 17-18), Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 22.3.2026. (list 19), troškovnik (list 20), kao i potvrdu iz PE za okrivljenika.
7. Kako okrivljenik nije imao primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u završnom govoru okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod iznesene obrane.
8. Presuda je donesena i javno objavljena dana 27. srpnja 2026.
9. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika ĐP oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga odgovarajuće kaznio.
10. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.
11. Okrivljenik je na nejavnoj glavnoj raspravi poricao počinjenje prekršaja navodeći da se kritične zgode samo svađao s suprugom te poričući da bi joj se obraćao riječima navedenim u optuženju, pri tom naglašavajući ukoliko joj je i rekao neku ružnu riječ da je to bila posljedica ljutnje, a razbacivanje i prolijevanje ulja namijenjenih za izradu krema da je posljedica njegove gestikulacije uslijed čega da su ulja pala i razlila se.
12. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljena je na iskazu njegove supruge i žrtve nasilja JP koja je jasno i uvjerljivo svjedočila da su se kritične zgode vratili kući sa rođendana, pri čemu je suprug u pijanom stanju došao nakon nje a da su se u to vrijeme njihova djeca nalazila u drugoj prostoriji. Okrivljenik je burno reagirao na njen odgovor na njegovo pitanje: "Što kani raditi", jer mu je odgovorila da će ići izrađivati kreme za tijelo (a za njihovu izradu se koriste između ostalog i eterična ulja – op suca), tako što ju je vrijeđao izgovarajući joj riječi: "Kravetino glupa, retardirana", te ju je tjerao van iz stana, da bi u jednom trenutku prevrnuo njene stvari i ulja koja su se potom prolila. Svjedokinja je jasno iskazala da je bila uznemirena takvim ponašanjem supruga te uvrijeđena a unatoč proteku vremena njihovi se međusobni odnosi nisu bitnije promijenili, odnosno popravili.
13. Okrivljenik nije imao primjedaba na sadržaj iskaza svjedokinje niti pitanja za navedenu, pa sud nije provodio suočenje supružnika nego je vjeru poklonio iskazu svjedokinje žrtve nasilja JP.
14. Dolaskom na intervenciju u dom obitelji JP policijski službenici su opisujući mjesto događaja naveli da su zatekli proliveno ulje i staklo na podu, što dodatno pridonosi uvjerljivosti iskaza svjedokinje.
15. Nesporno je uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika sud utvrdio da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,56 g/kg, i to nakon što je izmjerena koncentracija alkohola umanjena za 0,1 g/kg, a što je imalo utjecaja na njegovo ponašanje prema supruzi unutar njihovog obiteljskog doma.
16. Iz ostalih priloga spisu dalje proizlazi da je okrivljenik bio uhićen 22. ožujka 2026. u 21,24 sata te pušten na slobodu idućeg dana u 09,00 sati, a vrijeme za koje je bio uhićen uračunato je u kasnije izrečenu kaznu.
17. Na opisani način a poklanjajući u cijelosti vjeru iskazu svjedokinje – žrtve nasilja JP koja je iskazivala emotivno, jasno i uvjerljivo, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode postupao suprotno odredbi čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a da je njegovo ponašanje kod supruge izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, a uslijed čega je oglašen krivim i kažnjen po čl. 22. st. 1. istog Zakona.
18. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za nasilničko ponašanje u obitelji, u ovom konkretnom slučaju psihičko nasilje, propisana je sankcija u vidu novčane kazne u minimalnom iznosu od 300,00 €, alternativno sa kaznom zatvora u trajanju do najviše 90 dana.
19. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik otac troje djece koju uzdržava te prekršajno nekažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
20. Stoga je sud okrivljeniku za počinjen i prekršaj izrekao novčanu kaznu u posebnom zakonskom minimumu od 300,00 € koju drži primjerenom težini počinjenog djela prekršaja, te mu je odredio plaćanje kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
21. Nakon što je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome je preostala za platiti novčana kazna u iznosu od 220,36 €.
22. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 146,91 €, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.
23. Po provedenom postupku sud nije našao svrsishodnim prema okrivljeniku primjenjivati zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja supruge. Ovo stoga što okrivljenik i njegova supruga sa djecom stanuju u istom stambenom objektu i stoga što žrtva nasilja, a upitana da se izjasni o potrebi primjene zaštitne mjere, nije smatrala da zaštitnu mjeru treba izreći, pa je i sud prihvatio takav stav i mjeru nije izrekao držeći da izricanje mjere ne bi bio oportuno u konkretnoj situaciji.
24. Budući da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da se okrivljenik žrtvi nasilja obraćao riječima: "Ja se trudim, ti ne, jebem ti mater glupu" sud je navedene riječi izostavio iz činjeničnog opisa djela prekršaja prilikom izrade presude.
25. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
U Karlovcu 27. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Tea Fišić,v.r.
Ljiljana Skale,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. žrtvi nasilja,
3. tužitelju,
4. spis.
