REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-4672/2017-94

U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Galić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], I i II-tužitelji zastupani po punomoćniku OŽ, odvjetniku iz [adresa], protiv I- tuženice ĆŽ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženika ŠŽU iz [adresa], Š (ranije iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], I i II-tuženici zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vidović i Partneri d.o.o., Zagreb, radi činidbe i trpljenja, nakon održane glavne i javne rasprave 23. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika I i II tužitelja OŽ, odvjetnika i punomoćnika I i II tuženika VŽ, odvjetnika, dana 27. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su I.-tuženica ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.-tuženik ŠŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uznemiravali suvlasništvo tužitelja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na zk.č.br. 1674, kuća br. 28, zgrada i dvorište, [adresa], ukupne površine 251 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], na način da su bez njihovog odobrenja na zajednički dio nekretnine i to dvorište koje se nalazi s istočne strane kuće, nasuli šljunčani nasip i zasadili stabljike bambusa te provizorno postavili betonske ploče, pa im se zabranjuje takvo i slično uznemiravanje ubuduće.

II. Nalaže se I.-tuženoj ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.-tuženiku ŠŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostave ranije stanje kakvo je bilo prije počinjenog uznemiravanja iz točke 1. tako da u roku od tri mjeseca uklone izdignuti dio betonskog revizionog okna dim. 50x50 cm, visine 40 cm, nabave i ugrade slivnu rešetku od mjedi sa sifonom na revizionom oknu dim. 50x50 cm, da uklone betonske provizorno postavljene ploče s prednjeg dijela staze, iskopaju zemlju dubine 10 cm te izrade podlogu od nasipa šljunka, demonitraju opločenja staze iz granitnih kocki 10x10 cm položenih na nasip od pijeska na dijelu staze iza betonskih stuba pa do metalnih stuba na dvorištu, izvade tipske kanalice s rešetkom te montiraju iste nakon spuštanja podloge, uklone šljunčani nasip debljine sloja cca 15 cm na dvorištu i dijelu staze od ulaza do vanjskih stuba te uklone stabljike bambusa, izvrše široki iskop zemlje dubine 10 cm, nasipaju sloj šljunka d=15 cm kao podloge za betonsku ploču, betoniraju dvorište u sloju 10 cm betonom C 25/30 s postavom konstruktivne mrežaste armature i izradom dilatacionih reški, izrade cementnu glazuru na betonskoj podlozi d=2 cm, nasipaju i niveliraju slojem šljunka d=10 cm na gornjem nivou dvorišta ispred ljetne kuhinje, iskopaju zemlju za tračni temelj razdjelnog zida u dvorištu širine 35 cm, dubine 60 cm, te betoniraju razdjelni zid u dvorištu visine 20 cm, širine 20 cm uključivo s dvostranom oplatom.

III. Nalaže se I.-tuženoj ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da: - u korist II.-tužitelja KŽ u roku od 3 mjeseca o svom trošku sagradi ljetnu kuhinju i spremište u dvorištu kuće [adresa], kao zamjensku pomoćnu građevinu br. 2, poluugrađenu uz sjevernu među s z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i potporni zid gornjeg nivoa dvorišta, kako je određeno u točki 2.3. Rješenja o uvjetima građenja, KLASA: UP/I-361-03/2010-06/97 od 22.12.2010., izdanog od Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet i to: demontažom limenog montažnog spremišta dim. 2 x 3 m, izradom armirane betonske podloge d=10 cm za ljetnu kuhinju i spremišta na stražnjem dijelu dvorišta, izgradnjom jednostavnog zidanog objekta za ljetnu kuhinji i spremište ukupne dimenzije 4,80x1,35 m s laganim jedostrešnim krovom iz trapezastog lima, sa sekcijskim sklopivim vratima dim. 2,60x2,20 m, do iste izvrši dovod instalacija vodovoda, kanalizacije i el. struje.

- na stambenoposlovnoj zgradi u [adresa] na adresi [adresa] (zkč. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u roku od 3 mjeseca o svom trošku i prema pravilima struke uredi fasadu na istočnom i južnom pročelju, na način da oliči pročelje Fasadexom uz prethodnu impregnaciju te izvrši manje popravke fine žbuke na mjestu provođenja instalacija te zaribavanjem južnog pročelja, primjerenom bojom sukladno Rješenju Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode Grada Zagreba Klasa: UP/I-612-08/11-06/640 od 22.09.2011. godine.

IV. I-tuženica ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tuženik ŠŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] su dužni trpjeti da tužitelji koriste dvorište s istočne strane kuće [adresa] u [adresa] na način da se istime mogu nesmetano kretati te na njemu boraviti.

V. Nalaže se I i II tuženicima da I i II tužiteljima naknade parnični trošak ovog postupka u iznosu od 4.084,34 EUR, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev I i II tuženika za naknadu parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 11.09.2017., a koja tužba je ispravljena podneskom tužitelja od 23.01.2018. (list 91-95 spisa) i na pripremnom ročištu od 03.05.2018. (list 88-90 spisa), navode da je I-tužitelj vlasnik stana s nusprostorijama (etažno vlasništvo E-3), površine 23,35 m2 u suterenu zgrade u [adresa], koji je kao posebni dio neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, sagrađene na zkč. [katastarska čestica], koja se sastoji od Kuće br. 28, zgrada i dvorište, [adresa], ukupne površine 251 m2, a upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je II-tužitelj vlasnik stana u suterenu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 45,67 m2, koja se sastoji od stambene zgrade [adresa], sagrađene na čest.br. 2649, po novoj izmjeri čest. br. 1674 k. o. [katastarska općina], a upisana u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], a da su I- i II- tuženi su suvlasnici dvosobnog stana s nusprostorijama u I (prvom) katu lijevo (etažno vlasništvo E-1) i jednog stana u I (prvom) katu desno (etažno vlasništvo E-2) koji se sastoji od jedne sobe s nusprostorijama sagrađene na zkč. [katastarska čestica], koja se sastoji od Kuće br. 28, zgrada i dvorište, [adresa], ukupne površine 251 m2, a upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaki u ½ dijela. Ova dva stana tuženici su rekonstrukcijom pretvorili u jednu stambenu cjelinu. Iz navedenog je razvidno da su parnične stranke suvlasnici predmetne nekretnine na adresi [adresa], u neutvrđenim suvlasničkim omjerima. Tužitelji dalje navode da se zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sastoji od stambene zgrade s četiri (nakon rekonstrukcije temeljem niže opisanih radova - tri) zasebne stambene cjeline, tlocrtne površine 107 m2, zgrade površine 17 m2 i dvorišta površine 127 m2. S obzirom da dvorište nije povezano s vlasništvom bilo kojeg od stanova kao posebnog dijela nekretnine, isto predstavlja zajednički dio nekretnine, te ga svaki od suvlasnika ima pravo koristiti. Dvorište se u naravi sastoji od dvije razine, odnosno dijela, s time da je prva razina u ravnini s cestom (suterenu), dok se druga razina nalazi na visini od nekoliko metara iznad razine ceste, te se do nje dolazi zasebnim stepenicama s prve razine.

2. Tužitelji dalje navode da je godine 2010. I-tužena izrazila namjeru, zajedno sa II-tuženim, izvršiti rekonstrukciju dijela nekretnine, te je u tu svrhu II-tužitelja, kao prijašnjeg vlasnika oba stana u suterenu (II-tužitelj je kasnije stan oznake E-3 darovnim ugovorima darovao svome sinu, u ovom predmetu I-tužitelju), predložila sklapanje sporazuma o uređenju međusobnih odnosa. U navedenu svrhu I-tužena i II-tužitelj su dana 26.04.2010. sklopili i istoga dana ovjerili kod Javnog bilježnika Alemke Gajski iz Zagreba pod brojem OV-7240/2010, Sporazum kojim su uredili svoje međusobne odnose u pogledu nekretnine na adresi [adresa] (zkč. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Navedenim sporazumom usuglasili su se da će II-tužitelj priznati .-tuženoj pravo vlasništva na dograđenom potkrovlju i krovu zgrade, a za uzvrat se I-tužena obvezala po završetku radova na rekonstrukciji, sanaciji i nadogradnji stanova na I. katu, te rušenju, rekonstrukciji i izgradnji novog stambenog potkrovlja i krova, cijelu nekretninu dovesti u redovno stanje, te istu i održavati (čl.2. st.1. t. 2. Sporazuma). Na temelju sporazuma, I-tužena je ishodila Rješenje o uvjetima građenja, Klasa: UP/I-361-03/2010-06/97 od 22.12.2010. (izmijenjeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske br. Usž-596/15 od 09.07.2015.), kojom joj je odobrena rekonstrukcija i dogradnje stambeno poslovne građevine, izgradnje pomoćnih građevina i potpornog zida. Za potrebe uređenja potkrovlja i stanova na I. katu tuženi su uklonili s nekretnine fasadu, ali nakon završetka unutarnjih radova istu nisu obnovili iako je sukladno gore navedenom Sporazumu I-tužena bila obvezna to učiniti. Po Rješenju o uvjetima građenja, fasada se izvodi kao žbukana, sukladno ranijoj izvedbi. Boja fasade uvjetovana je lokacijom nekretnine i njezinim statusom (spomenik kulture), a nije predviđena aktom za građenje. Za uređenje vanjskog dijela zgrade, s obzirom da je riječ o spomeniku kulture, Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode (dalje: Zavod), donio je rješenje Klasa: UP/I-612-08/11-06/640 od 22.09.2011.g. kojim se I-tuženoj izdaje prethodno odobrenje za rekonstrukciju i dogradnju stambeno poslovne građevine, kojim se među ostalim propisuje da će vrstu i nijansu boje pročelja, stolarije i bravarije odrediti predstavnik Zavoda, na osnovi uzorka koje je dužan izvesti izvođač. Također, prilikom izvođenja građevinskih radova, tuženi su betonsku podlogu na ulazu u zgradu i onu s dvorišne strane uklonili i zamijenili običnim šoderom, te su sa šahta za odvod vode i kanalizacije uklonili kišnu rešetku od mjed i sifonom, tako da je do dana podnošenja ove tužbe otvor šahta pokriven običnom daskom. Prije nego su tuženici postali suvlasnici nekretnine, uobičajilo se da dio dvorišta koji se nalazi u suterenu koriste vlasnici stanova u suterenu, dok dio dvorišta na gornjoj razini koriste vlasnici stanova na katu, ali su I- i II-tuženici bez ikakve pravne osnove počeli svojatati oba dijela dvorišta i onemogućavati I i II-tužitelje u korištenju istoga. Tako su tuženici na taj dio nasuli šoder te tijekom 2016. i 2017. zasadili nekoliko sadnica bambusa i time onemogućili tužitelje u dotadašnjem načinu korištenja zajedničkih dijelova. Kada su tužitelji pokušali uspostaviti ranije stanje, bili su izloženi prijetnjama od strane prvenstveno II-tuženika.

3. Nadalje, na svakoj od razina dvorišta nalazilo se spremište, označeno kao drveno spremište 1 i 2 (u idejnom rješenju kao niže), namijenjenih odlaganju alata i dr. stvari. Spremište koje se nalazilo na donjoj razini je u vlasništvu tužitelja, dok je spremište na gornjoj razini u vlasništvu tuženika. Prijašnji vlasnik oba stana u suterenu, II-tužitelj (otac I-tužitelja) sklopio je s I-tuženom usmeni sporazum kojim se I-tužena, u svrhu dobivanja odobrenja za rušenje oba spremišta te ponovnog građenja svojeg spremišta, obvezala da će bez naknade tužiteljima nanovo sagraditi njihovo spremište na istom mjestu na kojem je i prije bilo. Postojanje i razmještaj samih spremišta vidljivo je iz idejnog projekta za donošenje rješenja o uvjetima građenja oznake TD: 21/09 od srpnja 2010.g., na temelju kojega je i ishođen takav akt za građenje. Naime, iako u Idejnom projektu stoji da spremište 2 (u vlasništvu tužitelja) nije evidentirano u katastarskom operatu prije 15.02.1968., odnosno da nije legalno, ono je evidentirano prije 21.06.2011. godine te je podlijegalo odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koji je donesen 2011. godine, a što dokazuje preslika digitalne ortofoto karte (DOF5/2009), na kojoj je pod oznakom „II“ označeno navedeno spremište. Tužitelji nisu navedeno spremište sami legalizirali, jer je niže navedenim Rješenjem o uvjetima građenja ionako predviđena gradnja zamjenskog spremišta, a što je trebala učiniti I-tužena. Nakon što su tuženici porušili oba spremišta, svoje spremište (na gornjoj razini dvorišta) su obnovili, ali ne i spremište u vlasništvu tužitelja kao što je bilo dogovoreno i kao što je bilo predviđeno građevinskom dozvolom. Naime, na temelju Rješenja o uvjetima građenja, Klasa: UP/I-361-03/2010- 06/97 od 22.12.2010. (izmijenjene presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske br. Usž-596/15 od 09.07.2015.), te idejnog projekta oznake TD: 21/09 od srpnja 2010. koji je izradila ovlašteni arhitekt EŽ, dipl.ing.arh., iz tvrtke „ECOING“ d.o.o. iz Karlovca, Prilaz Korani 3 koji je sastavni dio Rješenja o uvjetima građenja, određeno je da će na mjestu spremišta na donjoj razini (u vlasništvu tužitelja) biti sagrađena ljetna kuhinja i pored nje novo spremište, ukupne površine 8,50 m2. Radi jasnijeg uvida u predmet spora i boljeg utvrđivanja činjeničnog stanja, tužitelji predlažu se da sud izvrši priklop spisa Klasa: UP/I-361-03/2010-06/97 koji se vodi pred Gradskim uredom za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet – Prvi područni odjel za graditeljstvo, investitora Stele Favro Maguire iz [adresa] (ovdje I-tužene). Kako I-tužena nije ispunila svoju obvezu, tužitelji su sami pokušali 08.12.2016. nanovo sagraditi spremište na istom mjestu, ali su bili spriječeni od strane II-tuženika. Tom prilikom je bila pozvana policija od strane g. KŽ, ovdje II-tužitelja. Nakon što su tužitelji nanovo sagradili svoje spremište, II-tuženik je svojevoljno i po drugi put dana 01.02.2017. godine srušio spremište, te je tom prilikom također bila pozvana policija od strane II-tužitelja.

4. U skladu s navedenim I- i II- tužitelji u tužbi, a koja tužba je ispravljena podneskom tužitelja od 23.01.2018. (list 91-95 spisa) i na pripremnom ročištu od 03.05.2018. (list 88-90 spisa), predlažu donošenje presude:

1. kojom se utvrđuje se da su I- i II-tuženici uznemiravali suvlasništvo I- i II- tužitelja na zk.č.br. 2649, kuća br. 28, zgrada i dvorište, [adresa], ukupne površine 251 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), na način da su bez njihovog odobrenja na zajednički dio nekretnine i to dvorište koje se nalazi s istočne strane kuće, nasuli sitno kamenje (šoder) i zasadili mladice bambusa, te im se nalaže uspostave stanje kakvo je bilo prije počinjenog uznemiravanja tako da uklone sitno kamenje (šoder) i mladice bambusa, betoniraju dio dvorišta od uličnih ulaznih vrata do metalnih stepenica koje vode na drugu razinu dvorišta, te im se zabranjuje takvo i slično uznemiravanje ubuduće,

2. kojom se određuje da su I- i II-tuženici dužni trpjeti da tužitelji koriste dvorište s istočne strane kuće [adresa] u [adresa] na način da se istime mogu nesmetano kretati te na njemu boraviti,

3. kojom se nalaže I-tuženoj da u roku od tri mjeseca u korist II-tužitelja o svom trošku sagradi ljetnu kuhinju i spremište u dvorištu kuće [adresa], kao zamjensku pomoćnu građevinu br. 2, poluugrađenu uz sjevernu među s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je određeno u točki 2.3. Rješenja o uvjetima građenja, Klasa: UP/I-361-03/2010- 06/97 od 22.12.2010., izdanog od Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju

Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet,

4. kojom se nalaže I -tuženoj da na stambenoposlovnoj zgradi u [adresa] na adresi [adresa] (zkč. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u roku od 3 mjeseca o svom trošku i prema pravilima struke uredi fasadu na istočnom i južnom pročelju, na način da na grubi sloj žbuke nanese finu cementnu žbuku i temeljni premaz (grund), te istu okreči primjerenom bojom sukladno Rješenju Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode Grada Zagreba

Klasa: UP/I-612-08/11-06/640 od 22.09.2011. godine,

5. kojom se nalaže I- tuženoj da postavi odgovarajuću kišnu rešetku od mjedi sa sifonom na otvor šahta od odvoda vode i kanalizacije smještenom u jugo-zapadnom uglu čestice (na ulazu u dvorište iz [adresa]), da šoder pokrov na ulazu u dvorišta (s južne strane objekta) i s dvorišne strane (istočne strane objekta), ukloni i zamijeni betonskim glazurom, sve u roku od tri mjeseca,

6. kojom se nalaže tuženicima da tužiteljima naknade parnični trošak, u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe.

5. II tuženik u odgovoru na tužbu od 28.12.2017. (datum na omotu) ističe kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan te su navodi iz tužbe paušalni i neutemeljeni, te slijedom navedenog II tuženik u cijelosti prigovara osnovanosti zahtjeva tužitelja te osporava kako osnovu tako i legitimaciju. Naime II tuženik navodi kako postupanje tuženika nije nezakonito te su tužiteljevi navodi iz tužbe u cijelosti neistiniti, netočni i neutemeljeni na činjeničnom stanju. Naime, u postupanju tuženika nema protupravnosti, te samim time nema ni osnova za podnošenje ove tužbe. II tuženik ističe kako je postupanje tuženika u skladu s pozitivno pravnim propisima te navodi tužitelja nisu utemeljeni na činjenicama i dokazima. Štoviše, upravo tužitelji svojim postupanjem uznemiruju suvlasništvo tuženika te je njihovo postupanje nezakonito i protupravno, a ne postupanje tuženika kako to neosnovano iznose tužitelji. Naime, tužitelji sami u tužbi navode kako su u dvorištu predmetne nekretnine bespravno sagradili spremište iz čega je vidljivo samovoljno i protupravno djelovanje istih. Isto tako II tuženik ukazuje na činjenicu da upravo tužitelji svojim postupanjem narušavaju zajedničke dijelove zgrade koje ovdje tuženici pokušavaju održavati urednim i u stanju koje je u skladu s pozitivno pravnim propisima. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je dakle neosnovan, nepotkrijepljen dokazima kao i neutemeljen na pozitivno pravnim propisima Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, II tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja te upućuje na činjenicu da tužitelj uz tužbu nisu dostavili dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva. S obzirom na sve navedeno, II tuženik predlaže naslovnom sudu odbiti u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane te naložiti tužitelju naknadu prouzročenog parničnog troška II tuženiku.

6. II tuženik u podnesku koji je predao na pripremnom ročištu od 20.09.2018. dopunjuje odgovor na tužbu navodeći kako je tužbeni zahtjev tužitelja u potpunosti neosnovan, a da su navodi iz tužbe neistiniti, paušalni i neutemeljeni. Prvenstveno, II tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na točke tužbenog zahtjeva koje se odnose na točke 1. i 2. Prvenstveno, tuženici ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na sve točke tužbenog zahtjeva. Naime, iako tužitelji uopće ne preciziraju vremensko razdoblje u kojem se dogodilo navodno uznemiravanje njihovog suvlasništva. Naime tuženici ističu kako je I tužitelj je suvlasništvo predmetne nekretnine stekao tek uknjižbom 26.01.2016., temeljem Ugovora o darovanju od 21.01.2016., sklopljenog sa dotadašnjom vlasnicom CŽ, dok je II tužitelj KŽ suvlasnikom predmetne nekretnine postao uknjižbom 18.07.2017., također temeljem Ugovora o darovanju od 18.07.2017. sklopljenog s CŽ. Tuženik ističe kako je tužbeni zahtjev tužitelja u potpunosti neosnovan, a da su navodi iz tužbe neistiniti, paušalni i neutemeljeni. Naime, točke 1. i 2. tužbenog zahtjeva u potpunosti su neosnovane, te na okolnost istih nisu predloženi nikakvi valjani dokazi. Iz činjeničnih navoda tužbe, kao i iz predloženih dokaza tužitelja, uopće nije jasno na koji su to točno način I i II tuženici uznemiravali suvlasništvo I i II tužitelja. Naime, I i II tuženici nikada nisu „svojatali“ oba dijela dvorišta, niti „onemogućavali“ I i II tužitelje u njihovom dotadašnjem načinu korištenja zajedničkih dijelova ili pak na bilo koji drugi način uznemiravali suvlasništvo I i II tužitelja, kako to neosnovano navode tužitelji. Tužitelji uopće ne navode u kojim su ih vlasničkim ovlastima iz čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZV) tuženici uznemiravali. Tuženici ni na koji način I i II tužiteljima nikada nisu, priječili posjedovanje, uporabu, korištenje i raspolaganje predmetnim dvorištem, niti su im na neki drugi način onemogućavali kretanje ili boravak na bilo kojem dijelu zajedničkog dvorišta, dok sađenje nekoliko mladica bambusa i nasipanje šljunka nipošto ne može predstavljati „onemogućavanje u korištenju dvorištem“ ili „uznemiravanje suvlasništva“. Članak 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje slijedeće: ''Izvršavanje prava vlasništva glede cijele stvari; Članak 38., (1) Nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.'' Prema tome, tuženici kao suvlasnici dvorišta, imaju pravo izvršavati sve svoje vlasničke ovlasti, bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđaju prava ostalih suvlasnika, a sađenje mladica bambusa i uređenje dvorišta nasipanjem šljunka, kojim su nota bene tuženici nastojali urediti i uljepšati dvorište, nipošto se ne može ocijeniti kao vrijeđanje prava ostalih suvlasnika ili kao uznemiravanje suvlasništva.

7. S druge strane, II tuženik ističe kako je II tužitelj, u nekoliko navrata, tijekom 2016. godine, a prije podnošenja ove tužbe, sjekao zasađene mladice bambusa, te uništio nadzorne kamere, koje su ga snimile dok to radi, stoga bi se u ovome slučaju jedino takvo postupanje II tužitelja moglo okarakterizirati kao uznemiravanje. Iz svega navedenog jasno proizlazi da su neosnovani navodi tužitelja u tužbi da su tuženici na opisani način uznemiravali tužitelje u njihovim vlasničkim ovlastima, te su točke 1. i 2. tužbenog zahtjeva neosnovane. Štoviše, uređenje dvorišta sadnjom biljaka na način kako su to učinili I i II tuženici predviđeno je i pravomoćnim i izvršnim Rješenjem o uvjetima građenja, Klase: UP/I-361-03/2010-06/97, Ur.broja: 251-13-22/209-10-18, od 22. prosinca 2010., donesenim od strane Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za graditeljstvo, Prvi područni odsjek, a kojim je točkom 2. dispozitiva predviđeno slijedeće: ''nakon izvedenih građevinskih radova potrebno je hortikulturno urediti pripadajući slobodan dio čestice.'' S tim u vezi II tuženik ističe kako su prije sađenja mladica bambusa, postojeće zelene površine bile ''zapuštene i dijelom zahvaćene prirodnim sukcesijskim procesima uslijed višegodišnjeg nedostatka vrtlarske njege,'' a kako je i razvidno iz Arhitektonskog projekta, od srpnja 2011., izrađenog po ovlaštenom projektantu, trgovačkom društvu Studio 3LHD d.o.o. i KŽU, dipl.ing.arh., investitora OŽU, [adresa]. Iz svega izloženog proizlazi da su opisanim uređenjem dvorišta tuženici de facto uredili, poboljšali i uljepšali dotad u potpunosti zapušteno i neodržavano dvorište, i to na dobrobit svih suvlasnika. Tim više, čak je i sam projektant Arhitektonskim projektom, još 2011. godine predvidio kako ''uređenje zelenih površina na predmetnoj nekretnine zahtjeva izraženije preoblikovanje uz očuvanje samo osnovne dispozicije vrta.'' Pored navedenog, II tuženik ističe kako je nasipanje šljunka, kao jedna od faza uređenja okoliša dvorišta predmetne nekretnine, detaljno predviđeno spomenutim Arhitektonskim projektom, kojim je, nakon nasipanja šljunka, planirano popločenje vanjskim keramičkim pločicama formata 60/60 cm. Stoga je razvidno kako sađenjem mladica bambusa kao i nasipanjem šljunka, tuženici ne samo da nisu uznemiravao suvlasništvo tužitelja, već su isti postupali isključivo u skladu s pravomoćnim Rješenjem o uvjetima građenja kao i Arhitektonskim projektom za predmetnu nekretninu.

8. Nadalje, II tuženik ističe da nisu istiniti navodi koje tužitelji iznose u prvoj točki tužbe, a prema kojima bi suvlasnički dio I tužitelja bio jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, sagrađeni na zkč. [katastarska čestica], koja se sastoji od kuće br. 28, zgrada i dvorište, [adresa], ukupne površine 251m2, a upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].Naime, postoji jasna zakonska odredba temeljem koje se sa sigurnošću može izvršiti jednostavan izračun suvlasničkih dijelova, a kako je i učinjeno u svrhu sklapanja Međuvlasničkog ugovora, u predmetnom slučaju, za nekretninu u [adresa]. Budući da nekretnina nije etažirana, sukladno članku 43. stavku 2. na istu se primjenjuju opća pravila o suvlasništvu sadržana u Glavi 2. ZV-a pod nazivom Suvlasništvo. Tako članak 36. ZV-a propisuje slijedeće: ''Suvlasnički dijelovi; Članak 36.; (1) Ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerno prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.'' Stoga, primjenom navedenih odredaba ZV-a i uvidom u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu nedvojbeno proizlazi kako se veličina suvlasničkih dijelova nekretnine (zgrade) utvrđuje kako slijedi: I tuženica ĆŽ, vlasnica je 33,5% ili 335/1000 dijela predmetne nekretnine, budući da ukupna površina njezinog suvlasničkog dijela iznosi 141,89m2, u naravi stan na prvom katu nekretnine; II tuženik ŠŽU, vlasnik je 33,5% ili 335/1000 dijela predmetne nekretnine, ukupna površina njegovog suvlasničkog dijela iznosi 141,89m2, u naravi stan na prvom katu nekretnine; I tužitelji UŽ i II tužitelj KŽ, vlasnici su 33% odnosno 330/1000 dijela predmetne nekretnine. Ukupna površina suvlasničkog dijela I tužitelja iznosi 23,35m2 odnosno 110/1000 dijela, u naravi stan u suterenu nekretnine, a ukupna površina suvlasničkog dijela II tužitelja iznosi 45,67m2 odnosno 335/1000 dijela, u naravi stan, također u suterenu. Slijedom navedenog, ne postoji nikakva sumnja koliko iznose pojedini suvlasnički dijelovi zgrade u [adresa], tim više što članak 36. ZV-a propisuje sasvim jednostavan način izračuna, a koji je i primjenjiv u konkretnom slučaju, te jasno da su suvlasnički omjeri utvrđeni.

9. Nadalje, u odnosu na toč. 3. tužbenog zahtjeva, tuženici se očituju kako slijedi. Naime, potpuno su neistiniti navodi tužitelja da je I tužena sklopila bilo kakav usmeni sporazum s II tužiteljem, a kojim bi se obvezala na izgradnju tužiteljeva spremišta ili pak ljetne kuhinje, i to bez ikakve naknade. Osim toga, kako to potvrđuju i tužitelji u tužbi, nesporno je da je predmetno tzv. „spremište 2“ na donjoj razini dvorišta bilo nezakonito izgrađeno, te isto nikada nije legalizirano. Međutim, bez obzira na iznesenu činjenicu, a koja im je bila poznata, tužitelji su ustrajali na pokušaju ponovne izgradnje ilegalnog spremišta na istome mjestu. Upravo zbog navedene opetovane i nezakonite gradnje na nekretnini u njegovom suvlasništvu, koja se nastavila usprkos njegovom upozorenju, II tuženik je, primjenjujući institut samopomoći, tijekom prosinca 2016. godine srušio bespravno izgrađen objekt tužitelja i time spriječio njegovu daljnju izgradnju. II tuženik ističe da tužitelji nisu ovlašteni od suda zahtijevati pravnu zaštitu prilikom izgradnje nekog bespravnog objekta, izgrađenog suprotno važećim pozitivno pravnim propisima Republike Hrvatske, kao što je u ovome slučaju bilo „tzv. spremište 2“. Nadalje, nisu istiniti navodi o preuzimanju obveze II tuženice na izgradnju ljetne kuhinje ukupne površine od 8,50 m2, a za koje navode tužitelji ne pružaju nikakve dokaze. Naime, Glavnim arhitektonskim projektom iz srpnja 2011., s I tuženicom kao glavnim investitorom, izrađenim po projektantu Studio 3LHD d.o.o., KŽU, dipl. ing. arh. kao sastavnim dijelom Rješenja o uvjetima građenja navodi se sljedeće: ''Planira se izgradnja novih vrtnih spremišta sa ljetnim kuhinjama.'' Međutim, Rješenjem o uvjetima građenja nikako ne predviđa obvezu I tuženice na izgradnju ljetne kuhinje izričito ovdje tužiteljima, već je predviđeno da će I tuženica predmetnu ljetnu kuhinju izgraditi sebi, a u okviru projekta rekonstrukcije stambene građevine i izgradnje pomoćnih građevina na nekretnini [adresa], za što je isključivo ona dobila dozvolu. Stoga je tužbeni zahtjev usmjeren na izgradnju spremišta i ljetne kuhinje u potpunosti neosnovan i nedokazan.

10. II tuženik smatra da je točka 4. tužbenog zahtjeva je također u potpunosti neosnovana. Naime, I tuženica je u potpunosti ispunila obveze preuzete čl. 2. st. 1. toč. 2., 3. i 4. Sporazuma od 26.04.2010., sklopljenog u pisanom obliku između I tužene i II tužitelja, (dalje u tekstu: Sporazum), dok iz Sporazuma nigdje ne proizlazi bilo kakva obveza prema tužiteljima od strane I – tužene za uređenjem fasade. Navodi iz točke 5. tužbenog zahtjeva u potpunosti su neistiniti i nedokazani. Naime, I tuženica nikada nije uklonila kišnu rešetku od mjedi sa sifonom sa otvora šahta od odvoda vode i kanalizacije smješten u jugo-zapadnom uglu čestice. II tuženik ističe kako je, već prilikom kupnje predmetne nekretnine, sporni otvor šahta bio nepokriven i bez ikakve rešetke ili pokrova. Budući da je kao takav predstavljao opasnost za sigurnost ljudi, tuženici su isti otvor privremeno zatvorili drvenom pločom. Vezano uz šodreni pokrov na ulazu u dvorište predmetne nekretnine s južne i istočne strane objekta, kao i zahtjeve za uklanjanjem istog i postavljanjem betonskog pokrova II tuženik se očituje kako slijedi. II tuženik opetovano ističe se kako je upravo nasipanje šljunka predviđeno kao jedna od faza uređenja okoliša dvorišta predmetne nekretnine, i kao takvo detaljno opisano spomenutim Arhitektonskim projektom, kojim je, osim nasipanja šljunka, planirano i popločenje vanjskim keramičkim pločicama formata 60/60 cm. Slijedom navedenog, predlaže se sudu odbaciti predmetnu tužbu zbog nedostatka aktivne legitimacije I i II tužitelja. Podredno, predlaže se odbiti sve točke tužbenog zahtjeva kao neosnovane, te naložiti tužiteljima snošenje troškova postupka.

11. I tuženica je na pripremnom ročištu od 20.09.2018. dala odgovor na tužbu u kojem ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući da točka 1. tužbenog zahtjeva nije opisana vremenski, nije jasno kada bi navodno uznemiravanje bilo počinjeno, budući su tužitelji tek od nedavno suvlasnici predmetne nekretnine, dok je prije toga suvlasnica bila CŽ, koja nije tužiteljica u ovom postupku. Stoga, I tuženica predlaže da sud pozove tužitelje da urede tužbu u tom pogledu, odnosno da podredno da odbaci tužbu. I tuženica se pridružuje dosadašnjim navodima i dokaznim prijedlozima II tuženika, kao i navodima II tuženika iz podneska od 20.09.2018.

12. Tuženici u podnesku od 15.10.2018. dodaju da je predmetno tzv. ''spremište 2'' koje se nalazilo na donjoj razini dvorišta bilo nezakonito sagrađeno, čak i bez preduvjeta za kasniju ''legalizaciju'', a zbog čega je i uklonjeno od strane II tuženika. Upravo zbog činjenice da je predmetno spremište predstavljalo bespravan objekt, izgrađen suprotno važećim pozitivno pravnim propisima republike Hrvatske, tužitelji nisu ovlašteni od sud zahtijevati pravnu zaštitu i izgradnju istog. Osim toga, na gornjoj etaži dvorišta su izgrađena dva nova spremišta, od kojih jedno koriste tuženici, a drugo namijenjeno za korištenje ovdje tužiteljima stoji prazno. Slijedom navedenog, razvidno je kako je točka 3. tužbenog zahtjeva usmjerena na obvezu I tuženice da izgradi tužiteljima spremište i ljetnu kuhinju u potpunosti neosnovana. Ujedno, opreza radi, tuženici ističu prigovor zastare potraživanja po predmetnoj točci 3. tužbenog zahtjeva. Smatraju da je točka 4. tužbenog zahtjeva u cijelosti neosnovana i proizvoljna. Naime, I tuženica je u potpunosti ispunila obveze preuzete čl. 2. Sporazuma od 26.04.2010. sklopljenog u pisanom obliku između I tuženice i II tužitelja (dalje u tekstu: Sporazum), dok iz Sporazuma nigdje ne proizlazi bio kakva obveza I tuženice za uređenjem fasade. Osim toga, nije istinit navod tužitelja da je I tuženica prethodno ''uklonila'' fasadu s predmetne nekretnine. Ujedno, opreza radi, tuženici ističu prigovor zastare potraživanja po točkama 4. i 5. tužbenog zahtjeva.

13. Tužitelji u podnesku od 24.10.2018., a očitujući se na odgovor na tužbu, u bitnome navode da neosnovano tuženici prigovaraju nedostatku aktivne legitimacije tužitelja, a jer je II tužitelj bio vlasnik oba stana u suterenu u trenutku sklapanja Sporazuma od 26.04.2010. s I tuženom kojim su uredili svoje međusobne odnose u pogledu predmetne nekretnine, te je na temelju tog Sporazuma, ali i kasnijeg usmenog sporazuma o gradnji zamjenskog spremišta II tužitelj aktivno legitimiran zahtijevati od I tužene sve navedeno u tužbenom zahtjevu, a oba tužitelja su kao sadašnji vlasnici aktivno legitimirati zahtijevati uklanjanje sitnog kamenja (šodera) i mladica bambusa, te tražiti betoniranje dijela dvorišta, kao i da im se dopusti nesmetano kretanje te boravljenje na zajedničkom dvorištu. Nadalje, a u odnosu na navode tuženika da tužitelji nisu razjasnili na koji su to točno način tuženici uznemiravali suvlasništvo tužitelja, tužitelji ističu da su u tužbi obrazložili sve načine i predložili relevantne dokaze, odnosno da su tuženici na dijelu dvorišta koji se nalazi u suterenu bez suglasnosti tužitelja zasadili sadnice bambusa i time prostorno onemogućili tužitelje da se koriste tim dijelom dvorišta, a kada su tužitelji primjenom instituta samopomoći pokušali uspostaviti ranije posjedovno stanje, bili su izloženi prijetnjama prvenstveno od strane II tuženika. U odnosu na nasipanje šljunka, riječ je o uznemiravanju suvlasništva, a pozivom na odredbe čl. 38. i 39. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a sve stoga jer samovoljno postavljanje šljunka bez suglasnosti ostalih suvlasnika vrijeđa njihova suvlasnička prava. Osim toga, kao što tuženici sami navode, postavljanje šljunka je prema glavnom arhitektonskom projektu predviđeno kao jedna od faza uređenja okoliša nakon kojeg je dvorište potrebno popločiti vanjskim keramičkim pločicama, što tuženici nisu učinili. Ali, važnija od toga je i činjenica da II tužitelj na temelju Sporazuma od 26.04.2010. I tuženici nije dao dopuštenje i za preuređenje dvorišta, iz čega proizlazi da tuženici nisu smjeli pristupiti preuređenju dvorišta, iako je ono obuhvaćeno Rješenjem o uvjetima građenja, bez pristanka ostalih suvlasnika. Prema tome, sađenje mladica bambusa i nasipanje šljunka treba se smatrati vrijeđanjem prava ostalih suvlasnika i uznemiravanje suvlasništva, jer su te radove tuženici izvršili bez suglasnosti svih suvlasnika.

14. Nadalje, tužitelji ne spore da je u Rješenju o uvjetima građenja dostavljenom od strane tuženika određeno da je nakon izvedenih građevinskih radova potrebno hortikulturno urediti pripadajući slobodni dio čestice, ali se izrijekom navodi: "Krajobraznim uređenjem predviđa se korištenje autohtonih biljnih vrsta i materijala prilagođenih podneblju i lokaciji", a mladice bambusa se nikako ne mogu smatrati autohtonim biljnim vrstama ovog podneblja, pa se prema tome i postupanje tuženika ne može smatrati u skladu s pravomoćnim i izvršnim rješenjem o uvjetima građenja i glavnim arhitektonskim projektom. Tužitelji osporavaju tumačenje tuženika o tome da suvlasnički dio I tužitelja nije jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a jer, kao što je iz zemljišnoknjižnih izvadaka jasno vidljivo, suvlasnički udjeli nisu određeni, pa se primjenom odredbe čl. 36. st. 2. ZV-a smatra da su isti jednaki, dok određivanje suvlasničkih udjela Međuvlasničkim ugovorom od 01.04.2014. nije valjan način određivanja istih, jer je isto protivno čl. 375. st. 2. ZV-a, a sve odluke donesene na skupštini suvlasnika za koje su glasala samo dva suvlasnika su nevaljane jer nije postignuta potrebna većina. Tužitelji ustraju kod tvrdnje da je I tužena sklopila usmeni sporazum s II tužiteljem o tome da će izgraditi spremište s ljetnom kuhinjom za tužitelje, te na tu okolnost predlažu saslušanje stranaka i svjedoka. Tužitelji dodaju da staro spremište nisu sami legalizirali, iako je podlijegalo odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama od 2011. jer je samim Rješenjem o uvjetima građenja predviđeno da će na mjestu spremišta u donjoj razini (u vlasništvu tužitelja) biti sagrađena ljetna kuhinja i pored nje novo spremište, ukupne površine 8,50 m2 čime bi isto u potpunosti postalo legalno. Prema tome, tužitelji ne traže pravnu zaštitu prilikom izgradnje nekog bespravnog objekta već zahtijevaju izgradnju ljetne kuhinje i spremišta kako je određeno u točki 2.3. Rješenja o uvjetima građenja. Iako izgradnja ljetne kuhinje i spremišta prelazi dopuštenje dano Sporazumom od 26.04.2010. II tužitelj je usmenim sporazumom, kojim je i dopustio rušenje starog spremišta, odobrio I tuženoj da na istom mjestu izgradi novi objekt i to ljetnu kuhinju i spremište.

15. Tužitelji, a u odnosu navode tuženika kojima se osporava da iz Sporazuma od 26.04.2010. proizlazi bilo kakva obveza I tužene za uređenje fasade, navode da se u Sporazumu od 26.04.2010. sklopljenom između II-tužitelja i I-tužene navodi se da je I-tužena dužna „po završetku radova cijelu nekretninu dovesti u redovno stanje“. Kako redovno stanje podrazumijeva stanje uređenosti i koje je bilo u najmanju ruku prije obnove (što znači uređenje fasada jer je takva bila prije rušenja), jasno je da se I- tužena obvezala tim sporazumom urediti i fasadu. Obveza I-tuženice da uredi fasadu proizlazi također i iz Glavnog arhitektonskog projekta gdje u odjeljku pod naslovom Primijenjeni završni materijali obrade se navodi da će se rekonstrukcija stambene građevine završno biti obrađena zaštitnom tankoslojnom fasadnom žbukom. S obzirom da kod predmetne nekretnine riječ o spomeniku kulture, I-tužena je za uređenje vanjskog dijela zgrade od Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode ishodila rješenje Klasa: UP/I-612-08/11-06/640 od 22.09.2011. kojim se izdaje prethodno odobrenje za rekonstrukciju i dogradnju stambeno poslovne građevine, kojim se među ostalim propisuje da će vrstu i nijansu boje pročelja, stolarije i bravarije odrediti predstavnik Zavoda, na osnovi uzorka koji je dužan izvesti izvođač. U skladu sa svim navedenim nesporna je obveza I. -tužene da o svom trošku i prema pravilima struke uredi fasadu na istočnom i južnom pročelju. Tužitelji, a u odnosu na navode tuženika kojima osporavaju da je I-tužena uklonila kišnu rešetku od mjedi sa sifonom sa otvora šahta od odvoda vode i kanalizacije, tužitelji ističu su na okolnost utvrđenja činjenice da je na otvoru za šaht prije početka obnove kuće od strane tuženih postojala kišna rešetka od mjedi sa sifonom, te da je ista tek uklonjena nakon započetih radova predložili saslušanje stranaka i svjedoka koji će potvrditi točnost tužiteljevih navoda.

16. Tužitelji su u podnesku od 08.10.2025., a nakon provođenja očevida i građevinskog vještačenja u ovom predmetu na koje tužitelji nisu imali primjedbi, preinačili tužbeni zahtjev (na način da su djelomično promijenili istovjetnost zahtjeva), u bitnome navodeći kako prihvaćaju nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mirka Hvale od 09.05.2024. u cijelosti, te u skladu s istim uređuju svoj tužbeni zahtjev te pojašnjavaju način na koji su isti uredili. Prvenstveno se ističe da tuženi promijenili svoje adrese prebivališta te se iz navedenog razloga iste mijenjaju i u tužbenom zahtjevu. Među strankama nije sporno da je I-tužena stekla pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini temeljem Ugovora o kupoprodaji od 03.11.2009. godine, te da je ista bila u braku s II-tuženikom od 2006. godine. Također nije sporno da je I-tužena Ugovorom o darovanju od 04.01.2010. prenijela na II-tuženika ½ svog suvlasničkog dijela te da je isti ugovor proveden u zemljišnim knjigama 2016. godine. Sve navedeno je razvidno iz dostavljenog povijesnog izvatka za predmetnu nekretninu. Iz navedenog razloga nesporno je da su u vrijeme vršenja radova na predmetnoj nekretnini I i II- tuženi bili faktično suvlasnici iste te su zajedno poduzimali sve radnje za koje tužitelji tvrde da im je bilo uznemiravano njihovo pravo suvlasništva. Sukladno tome, tužitelji točkom 1. tužbenog zahtjeva traže da se utvrdi da su i I-tužena i II tuženik zajedno uznemiravali suvlasništvo tužitelja, te da im se zabrani takvo ili slično uznemiravanje ubuduće, ali i da uspostave ranije stanje te da su dužni trpjeti da tuženici koriste dvorište s istočne strane kuće. Nadalje, I-tužena je od nadležnog tijela zatražila dopuštenje da na mjestu starog spremišta tužitelja sagradi ljetnu kuhinju i spremište, što joj je nadležno tijelo Rješenjem o uvjetima građenja i dopustilo, Klasa: UP/I-361- 03/2010-06/97 od 22.12.2010. godine. Tužitelji ističu da zbog postajanja zakonskih zapreka tuženi ne bi bili ovlašteni uspostaviti ranije stanje u odnosu na spremište koje su tužiteljima srušili. Naime, nije moguće tražiti izgradnju starog spremišta jer bi to bilo protivno predmetnom Rješenju o uvjetima građenja kojim je na mjestu spremišta predviđena ljetne kuhinje i pored nje novog spremišta, ukupne površine 8,50 m2, zbog čega tužitelji tužbenim zahtjevom nisu mogli tražiti uspostavu ranijeg stanja već samo gradnju planiranog objekta. Pored zahtjeva za utvrđenje i zabranu uznemiravanja te uspostave prijašnjeg stanja tužitelji također zahtijevaju i ispunjenje ugovorne obveze, a s obzirom da je I-tužena s II-tužiteljem sklopila Sporazum od 26.04.2010. godine kojim se obvezala cijelu nekretninu dovesti u redovno stanje. Iz navedenog razloga samo se od I-tužene traži da o svom trošku i prema pravilima struke uredi fasadu na istočnom i južnom pročelju kuće.

17. Slijedom navedenog tužitelji u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 08.10.2025. predlažu donošenje slijedeće presude:

''1. Utvrđuje se da su I.-tuženica ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. -tuženik ŠŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uznemiravali suvlasništvo tužitelja UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i KŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na zk.č.br. 1674, kuća br. 28, zgrada i dvorište, [adresa], ukupne površine 251 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], na način da su bez njihovog odobrenja na zajednički dio nekretnine i to dvorište koje se nalazi s istočne strane kuće, nasuli šljunčani nasip i zasadili stabljike bambusa te provizorno postavili betonske ploče, pa im se zabranjuje takvo i slično uznemiravanje ubuduće.

2. Nalaže se I.-tuženoj ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.-tuženiku ŠŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostave ranije stanje kakvo je bilo prije počinjenog uznemiravanja iz točke 1. tako da u roku od tri mjeseca uklone izdignuti dio betonskog revizionog okna dim. 50x50 cm, visine 40 cm, nabave i ugrade slivnu rešetku od mjedi sa sifonom na revizionom oknu dim. 50x50 cm, da uklone betonske provizorno postavljene ploče s prednjeg dijela staze, iskopaju zemlju dubine 10 cm te izrade podlogu od nasipa šljunka, demonitraju opločenja staze iz granitnih kocki 10x10 cm položenih na nasip od pijeska na dijelu staze iza betonskih stuba pa do metalnih stuba na dvorištu, izvade tipske kanalice s rešetkom te montiraju iste nakon spuštanja podloge, uklone šljunčani nasip debljine sloja cca 15 cm na dvorištu i dijelu staze od ulaza do vanjskih stuba te uklone stabljike bambusa, izvrše široki iskop zemlje dubine 10 cm, nasipaju sloj šljunka d=15 cm kao podloge za betonsku ploču, betoniraju dvorište u sloju 10 cm betonom C 25/30 s postavom konstruktivne mrežaste armature i izradom dilatacionih reški, izrade cementnu glazuru na betonskoj podlozi d=2 cm, nasipaju i niveliraju slojem šljunka d=10 cm na gornjem nivou dvorišta ispred ljetne kuhinje, iskopaju zemlju za tračni temelj razdjelnog zida u dvorištu širine 35 cm, dubine 60 cm, te betoniraju razdjelni zid u dvorištu visine 20 cm, širine 20 cm uključivo s dvostranom oplatom.

3. Nalaže se I.-tuženoj ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da: - u korist II.-tužitelja KŽ u roku od 3 mjeseca o svom trošku sagradi ljetnu kuhinju i spremište u dvorištu kuće [adresa], kao zamjensku pomoćnu građevinu br. 2, poluugrađenu uz sjevernu među s z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i potporni zid gornjeg nivoa dvorišta, kako je određeno u točki 2.3. Rješenja o uvjetima građenja, KLASA: UP/I-361-03/2010-06/97 od 22.12.2010., izdanog od Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet i to: demontažom limenog montažnog spremišta dim. 2 x 3 m, izradom armirane betonske podloge d=10 cm za ljetnu kuhinju i spremišta na stražnjem dijelu dvorišta, izgradnjom jednostavnog zidanog objekta za ljetnu kuhinji i spremište ukupne dimenzije 4,80x1,35 m s laganim jedostrešnim krovom iz trapezastog lima, sa sekcijskim sklopivim vratima dim. 2,60x2,20 m, do iste izvrši dovod instalacija vodovoda, kanalizacije i el. struje.

- na stambenoposlovnoj zgradi u [adresa] na adresi [adresa] (zkč. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u roku od 3 mjeseca o svom trošku i prema pravilima struke uredi fasadu na istočnom i južnom pročelju, na način da oliči pročelje Fasadexom uz prethodnu impregnaciju te izvrši manje popravke fine žbuke na mjestu provođenja instalacija te zaribavanjem južnog pročelja, primjerenom bojom sukladno Rješenju Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode Grada Zagreba Klasa: UP/I-612-08/11-06/640 od 22.09.2011. godine; 4. I-tuženica ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženik ŠŽU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] su dužni trpjeti da tužitelji koriste dvorište s istočne strane kuće [adresa] u [adresa] na način da se istime mogu nesmetano kretati te na njemu boraviti.

5. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade parnični trošak, u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe.''

18. Tuženici su se na ročištu od 23.03.2026. usprotivili preinaci tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 08.10.2025. jer smatraju da se radi o školskom primjeru preinake koju ne bi trebalo dopustiti, a sve primjenom odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a. Tuženicu su dalje naveli da se analizom preinačene tužbe nalaze elementi djelomičnog povlačenja tužbe, te ukoliko sud nađe da je došlo do povlačenja tužbe u određenom dijelu prethodno postavljenog tužbenog zahtjeva, predlažu da se to utvrdi kako bi se punomoćnik I i II tuženika mogao odrediti prema toj činjenici.

19. Iako su se tuženici usprotivili preinaci tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 08.10.2025., sud je na ročištu od 23.03.2026. dopustio zatraženu tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 08.10.2025., a temeljem odredbe čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama i stoga jer tužitelji bez svoje krivnje nisu mogli preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka. Naime, tužitelji, koji su preinaku zatražili nakon provođenja građevinskog vještačenja u ovom predmetu, bez provođenja građevinskog vještačenja u ovom predmetu nisu mogli znati koliki je opseg obveze tuženika, a upravo sud rukovodi vještačenjem i daje zadatak vještaku (temeljem odredbe čl. 259. st. 1. ZPP-a), a ne stranke. Osim toga, tužitelji zatraženom preinakom nisu promijenili identitet svog tužbenog zahtjeva koji je u slučaju kao što je ovaj, određen činjeničnom osnovom, već tužitelji u preinačenom zahtjevu temeljem iste činjenične osnove zahtijevaju činidbu od tuženika, a koja činidba je precizno opisana tek u nalazu i mišljenju vještaka za graditeljstvo, čime tužitelji nisu promijenili istovjetnost zahtjeva, nego je riječ o istom zahtjevu o kojem parnica već teče od podnošenja tužbe i glede kojeg tužitelji ne mogu s uspjehom pokrenuti tužbom drugi parnični postupak, jer bi se to protivilo zabrani dvostruke litispendencije.

20. Tuženici na ročištu od 23.03.2026., a u odnosu na preinačeni tužbeni zahtjev, navode da ostaju kod ranije danog odgovora na tužbu i svih do tada iznesenih navoda, predlažu tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška tuženicima.

21. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz knjige položenih ugovora i povijesni prikaz za nekretninu zkč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 08.09.2017. (list 9 – 15 spisa), Sporazum sklopljen dana 26.04.2010. između I tuženice i II tužitelja (list 16 – 17 spisa), fotografije dostavljene uz tužbu (list 18 – 27 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode od 22.09.2011. (list 28 – 29 spisa), uvjerenje katastra od 04.04.2017. s prilogom (list 30 – 31 spisa), Idejni projekt za ishođenje rješenja o uvjetima građenja iz srpnja 2010. izrađen po Ecoing d.o.o., naručitelja I tuženice (list 32 – 49 spisa), potvrdu MUP-a, I policijska postaja Zagreb od 25.07.2017. (list 50 – 51 spisa), uvjerenje o prebivalištu i boravištu te izvadak iz matice rođenih za I tuženicu (list 78 – 81 spisa), izvadak iz zemljišne knjige i povijesni prikaz za nekretninu zkč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 19.09.2018. (list 108 – 112 spisa), izvadak iz katastarskog plana (list 113 spisa), zk izvadak sa stanjem na dan 05.05.2016. (list 114 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora sa stanjem na dan 13.02.2014. (list 115 spisa), dopis punomoćnika tuženika upućen punomoćniku tužitelja 26.05.2017. (list 116 spisa), rješenje o uvjetima građenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za graditeljstvo, Prvi područni odsjek za graditeljstvo Klasa: UP/I-361-03/2010-06/97, Ur.broj: 251-13-22/209-10-18 od 22.12.2010. sa potvrdom izvršnosti (list 117 – 121 spisa), početne četiri stranice Arhitektonskog projekta rekonstrukcije stambene građevine i izgradnje pomoćnih građevina u [adresa] izrađen po ovlaštenom projektantu Studio 3LHD d.o.o., KŽU, dipl. ing. arh., investitora I tuženice iz srpnja 2011. (list 122 – 125 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 04.07.2016. (list 126 – 129 spisa), Međuvlasnički ugovor iz veljače 2016. godine (list 130 – 134 spisa), dopise punomoćnika tuženika upućene CŽ **.**.2016. i 10.10.2016. s prilozima (list 135 – 143 spisa), spis Gradskog ureda Grada Zagreba za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-361-03/2010-06/97 (koji prileži ovom spisu, a dostavljen je uz dopis od 15.02.2019., list 167 spisa) i u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu zk.č.br. 1674 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 09.05.2024. (list 270 – 272 spisa). Sud je saslušao svjedoke GŽ (list 170 – 172 spisa), PŽ (list 172 – 175 spisa), CŽ (list 180 – 182 spisa), II tužitelja (list 201 – 204 spisa), I tužitelja (list 204 spisa), II tuženika (list 204 – 207 spisa) i I tuženicu (list 207 – 208 spisa). Sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Mirka Hvale, d. i. a. dana 28.03.2022. (list 236 – 244 spisa), a nakon toga i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Mirku Hvala, d. i. a. od dana 09.05.2024. (list 253 – 269 spisa). Sud je saslušao vještaka Mirka Hvalu na ročištu od 23.03.2026. (list 296 – 297 spisa).

22. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a, te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev postavljen u podnesku tužitelja od 08.10.2025. osnovan.

23. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz knjige položenih ugovora i povijesni prikaz za nekretninu zkč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 08.09.2017. (list 9 – 15 spisa), izvadak iz zemljišne knjige i povijesni prikaz za nekretninu zkč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 19.09.2018. (list 108 – 112 spisa), zk izvadak sa stanjem na dan 05.05.2016. (list 114 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora sa stanjem na dan 13.02.2014. (list 115 spisa) i u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu zk.č.br. 1674 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 09.05.2024. (list 270 – 272 spisa) sud je utvrdio da su na dan 09.05.2024. u zemljišnoj knjizi ovoga suda, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), a za nekretninu zkč. br. [katastarska čestica] (ranije zkč. br. [katastarska čestica]), [adresa], dvorište površine 127 m2, Kuća, Zagreb, Tklačićeva ulica 28, površine 107 m2 i zgrada površine 17 m2, ukupne površine 251 m2, kao suvlasnici iste upisani:

- I tuženica ĆŽ i II tuženik ĆŽU, kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela, dvosobnog stana s nusprostorijama u I (prvom) katu lijevo (etažno vlasništvo E- 1) koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika,

- I tuženica ĆŽ i II tuženik ĆŽU, kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela, jednog stana u I (prvom) katu desno (etažno vlasništvo E-2) koji se sastoji od jedne sobe s nusprostorijama koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika,

- I tužitelj UŽ, kao vlasnik stana s nusprostorijama (etažno vlasništvo E-3), površine 23,35 m2 u suterenu zgrade u [adresa], koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi,

- I tužitelj UŽ, kao vlasnik stana u suterenu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 45,67 m2 (etažno vlasništvo E-4), koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, s tim da je za ovaj posebni dio dana 04.02.2022. uknjiženo pravo osobne služnosti – pravo plodouživanja za korist ovdje II tužitelja KŽ i s tim da je u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu (dana 11.09.2017.) kao vlasnik ovog posebnog dijela nekretnine (stana u suterenu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u površini od 45,67 m2, etažno vlasništvo E-4), bio upisan ovdje II tužitelj KŽ,

s tim da da je I tužitelj UŽ svoj suvlasnički dio upisan kao etažno vlasništvo E- 3 stekao na temelju Ugovora o darovanju od 21.01.2016. od CŽ, a ovdje II tužitelj KŽ je bio upisan kao vlasnik ovog suvlasničkog dijela u razdoblju od 09.09.2008. do 30.12.2011., te s tim da je II tužitelj KŽ bio stekao suvlasnički dio predmetne nekretnine upisan kao etažno vlasništvo E-4 od CŽ temeljem Ugovora o darovanju od 18.07.2017., a ovdje II tužitelj KŽ bio upisan kao vlasnik ovog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine u razdoblju od 15.07.1999. do 30.12.2011.

24. Dakle, a temeljem uvida u gore citirane izvatke iz zemljišne knjige (list 9 – 15 spisa, list 108 – 112 spisa, list 114 -115 spisa i list 270 – 272 spisa) sud je utvrdio, a suprotno tvrdnjama tuženika i temeljem odredbe čl. 36. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/2000, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/25 – dalje: ZV), da su ovdje parnične stranke u vrijeme podnošenja tužbe (dana 11.09.2017.) bili suvlasnici nekretnine zkč. br. [katastarska čestica] (ranije zkč. br. [katastarska čestica]), [adresa], dvorište površine 127 m2, Kuća, Zagreb, Tklačićeva ulica 28, površine 107 m2 i zgrada površine 17 m2, ukupne površine 251 m2 u jednakim suvlasničkim dijelovima, što je osim toga i jasno navedeno u najkasnijem aktivnom zk izvatku za predmetnu nekretninu (sa stanjem na dan 09.05.2024., list 270 – 272 spisa). Osim toga, iz citiranih izvadaka vidljivo je da je tijekom 2010., pa do 30.12.2011. kao vlasnik suvlasničkih dijelova upisanih kao etažno vlasništvo E-3 i E-4 u zemljišnoj knjizi bio upisan ovdje II tužitelj KŽ.

25. Uvidom u Ugovor o upravljanju stambenom zgradom od 04.07.2016. (list 126 – 129 spisa), Međuvlasnički ugovor iz veljače 2016. godine (list 130 – 134 spisa) i u dopise punomoćnika tuženika upućene CŽ **.**.2016. i 10.10.2016. s prilozima (list 135 – 143 spisa) sud je utvrdio da su ovdje I i II tuženici u veljači 2016. potpisali Međuvlasnički ugovor iz veljače 2016. godine (list 130 – 134 spisa), da je I tuženica kao predstavnica suvlasnika zgrade u [adresa], sa II tuženikom kao zakonskim zastupnikom i direktorom AMAG servis j.d.o.o., kao upraviteljem zgrade, dana 04.07.2016. potpisala Ugovor o upravljanju zgrade (list 126 – 129 spisa), a sve za nekretninu u [adresa], te da je I tuženica u svojstvu predstavnice suvlasnika pozvala CŽ na sastanak suvlasnika pozivom od 12.07.2016. s prilozima (list 135 – 143 spisa). No, imajući u vidu ranije utvrđenje suda o tome da su u vrijeme podnošenja tužbe ovdje stranke bili vlasnici predmetne nekretnine u jednakim suvlasničkim dijelovima, to je sud utvrdio da nije bilo kvalificirane većine koju propisuje čl. 375. st. 3. ZV-a prilikom donošenja Međuvlasničkog ugovora iz veljače 2016. godine (list 130 – 134 spisa) i prilikom zaključenja Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 04.07.2016. (list 126 – 129 spisa), a jer su te ugovore potpisali samo I i II tuženici, a njihovi suvlasnički dijelovi nekretnine u [adresa], u trenutku potpisivanja tih ugovora nisu prelazili polovicu vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Stoga, citirani Međuvlasnički ugovor (list 130 – 134 spisa) i Ugovor o upravljanju (list 126 – 129 spisa) nemaju utjecaja na odnose stranaka u ovom predmetu.

26. Uvidom u uvjerenje katastra od 04.04.2017. s prilogom (list 30 – 31 spisa) i u izvadak iz katastarskog plana (list 113 spisa) sud je utvrdio da su na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja se nalazi u [adresa], vidljive na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21.06.2011. zgrade označene rimskim brojem I, II i III, pri čemu tužitelji tvrde da je zgrada broj II spremište koje se nalazilo na donjoj razini dvorišta, a koje su tuženici porušili.

27. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu i boravištu te izvadak iz matice rođenih za I tuženicu (list 78 – 81 spisa) i u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu zk.č.br. 1674 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 09.05.2024. (list 270 – 272 spisa) sud je utvrdio da je ovdje I tuženica ĆŽ (ranije prezime HŽ) s II tuženikom sklopila brak u građanskom obliku 12.10.2006., te da je od 03.11.2009. do 16.01.2018. (kada je izdano uvjerenje) imala prijavljeno prebivalište u [adresa].

28. Uvidom u Sporazum sklopljen dana 26.04.2010. između I tuženice i II tužitelja (list 16 – 17 spisa, dalje u tekstu: Sporazum) sud je utvrdio da su isti Sporazum sklopili I tuženica i II tužitelj dana 26.04.2010. sa željom da urede svoje međusobne odnose u svezi uređenja svojih stanova na adresi [adresa], pri čemu se

I tuženica obvezala da će:

"- u svojem trošku izvesti radove na rekonstrukciji, sanaciji i nadogradnji stanova na 1 katu te rušenja, rekonstrukcije i izgradnje novog stambenog potkrovlja i krova

-po završetku radova cijelu nekretninu dovesti u redovno stanje kao i nakon toga

- sama sa svojim suprugom u svojem trošku održavati krov zgrade i odgovarati za njega,

- za eventualnu kasniju sanaciju ili popravke krova ne može koristiti sredstva pričuve niti tražiti novac od KŽ.

OŽU se isto tako obvezuje da će g. KŽ, ukoliko to njemu bude potrebno, omogućii da izvede novi montažni dimnjak za grijanje ili ventilaciju uz vanjske zidove zgrade.", a II tužitelja se obvezao da on "bez ikakve rezerve priznaje pravo vlasništva OŽU na dograđenom potkrovlju i krovu zgrade, kako bi ona mogla izvesti radove koje se obvezala. Sukladno svojoj izjavi izjavljuje da će potpisati: dokumente radi ishođenja dozvola u svezi rekonstrukcije, sanacije i dogradnje kuće [adresa]." Sud ističe da među strankama nije sporno niti sklapanje, a niti sadržaj Sporazuma (list 16 – 17 spisa). Nadalje, a analizirajući sadržaj Sporazuma temeljem odredbe čl. 319. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 i 69/26 - dalje: ZOO), te imajući u vidu da se istim Sporazumom I tuženica obvezala ''po završetku radova cijelu nekretninu dovesti u redovno stanje'', sud je utvrdio da se istim Sporazumom I tuženica obvezala po završetku radova cijelu nekretninu dovesti barem u stanje kakvo je bilo prije radova rekonstrukcije i izgradnje novog stambenog potkrovlja i krova, a jer na to upućuje opis budućeg stanja kao ''redovno'', a što uključuje i postavljanje fasade na objekt nakon radova rekonstrukcije i dogradnje.

29. Uvidom u Idejni projekt za ishođenje rješenja o uvjetima građenja iz srpnja 2010. izrađen po Ecoing d.o.o., naručitelja I tuženice (list 32 – 49 spisa) sud je utvrdio da se radi o idejnom projektu za ishođenje rješenja o uvjetima građenja na lokaciji [adresa], a koji projekt je dala izraditi I tuženica, a u kojem projektu se opisuje (na listu 34 spisa) pomoćno spremište 2 na parceli površine 7,3 m2, dimenzija cca 3,44 X 2,18 m, koje je predviđeno za uklanjanje i koje nije evidentirano u katastarskom operatu prije 15.02.1968., te da time nije legalno, no u uvodnom dijelu ovog projekta (list 33 spisa) navodi se da se pomoćne građevine (drvarnica i spremište) predviđa ukloniti, te da je na njihovom mjestu predviđena izgradnja zamjenskih vrtnih spremišta i ljetnih kuhinja.

30. Uvidom u početne četiri stranice Arhitektonskog projekta rekonstrukcije stambene građevine i izgradnje pomoćnih građevina u [adresa] izrađen po ovlaštenom projektantu Studio 3LHD d.o.o., KŽU, dipl. ing. arh., investitora I tuženice iz srpnja 2011. (list 122 – 125 spisa), a koju dokumentaciju su tuženici dostavili uz podnesak koji su predali na ročištu od 20.09.2018., sud je utvrdio da se radi o projektu rekonstrukcije stambene građevine i izgradnje pomoćnih građevina u [adresa], da je ovaj projekt naručila I tuženica, te da se kao planirani zahvat u prostoru navodi: "planira se rekonstrukcija postojeće stambene građevine i izgradnja pomoćnih građevina na parceli", a da se u odjeljku "Uređenje okoliša" navodi "Predviđa se izgradnja pomoćnih građevina spremišta i ljetnih kuhinja" te "Sve slobodne površine su ozelenjene i krajobrazno uređene. Krajobraznim uređenjem predviđa se korištenje autohtonih biljnih vrsta i materijala prilagođenih podneblju i lokaciji", te da se dvorišni ulazni dio i stubišta planiraju "popločiti vanjskim keramičkim pločicama formata 60/60 cm uz izvedbu nasipa šljunka s tankim inox rubnjakom uz pročelja kuće kao zaštitom od prskanja."

31. Dakle, iz projekata rekonstrukcije koje je naručila, odnosno dala izraditi I tuženica, i to iz Idejnog projekta izrađenog po Ecoing d.o.o. (list 32 – 49 spisa) i Arhitektonskog projekta izrađenog po Studio 3LHD d.o.o. iz srpnja 2011. (list 122 – 125 spisa) sud je utvrdio da je I tuženica planirala rekonstrukciju zgrade i dvorišta u [adresa], na način da ukloni stara spremišta i ljetne kuhinje i umjesto njih sagradi nova spremišta i ljetne kuhinje te na način da u dvorištu posadi autohtone biljne vrste, a dvorište i stubišta nakon rekonstrukcije poploča keramičkim pločicama.

32. Uvidom u rješenje o uvjetima građenja Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za graditeljstvo, Prvi područni odsjek za graditeljstvo Klasa: UP/I-361-03/2010-06/97, Ur.broj: 251-13-22/209-10-18 od 22.12.2010. sa potvrdom izvršnosti (list 117 – 121 spisa) i u spis Gradskog ureda Grada Zagreba za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet KLASA: UP/I-361-03/2010-06/97 (koji prileži ovom spisu, a dostavljen je uz dopis od 15.02.2019., list 167 spisa) sud je utvrdio da je gore citiranim rješenjem o uvjetima građenja, koje je postalo izvršno 04.05.2011., I tuženici, kao investitoru odobrena rekonstrukcija i dogradnja stambeno poslovne građevine, izgradnja pomoćnih građevina i potpornog zida u [adresa], u skladu s lokacijskim i drugim uvjetima određenim projektom Ecoing d.o.o. iz srpnja 2010., te je među ostalim uvjetima za uređenje građevne čestice određeno da je "nakon izvedenih građevinskih radova potrebno je hortikulturno urediti pripadajući slobodan dio čestice".

33. Uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode od 22.09.2011. (list 28 – 29 spisa) sud je utvrdio da je istim rješenjem izdano prethodno odobrenje I tuženici za rekonstrukciju i dogradnju stambeno poslovne građevine, izgradnja pomoćnih građevina i potpornog zida u [adresa], prema glavnom arhitektonskom projektu izrađenom po 3LHD d.o.o., Zagreb iz srpnja 2011., uz uvjete među kojima je i sljedeći uvjet: "vrstu i nijansu boje pročelja, stolarije i bravarije, odredit će predstavnik Zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode na osnovi uzoraka koje je dužan izvesti izvođač.".

34. Dakle, rješenjem o uvjetima građenja od 22.12.2010. (list 117 – 121 spisa) I tuženici je naloženo da nakon izvedenih građevinskih radova hortikulturno uredi pripadajući slobodan dio čestice, a sukladno Idejnom projektu izrađenom po Ecoing d.o.o. (list 32 – 49 spisa), a kojim projektom je predviđeno korištenje autohtonih biljnih vrsta i materijala prilagođenih podneblju i lokaciji, dok je rješenjem Grada Zagreba, Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode od 22.09.2011. (list 28 – 29 spisa) naloženo I tuženici da prilikom rekonstrukcije i dogradnje stambeno poslovne građevine i izgradnju pomoćnih građevina u [adresa], izradi pročelje u vrsti i nijansi boje koju odredi predstavnik Zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode Grada Zagreba.

35. Uvidom u dopis punomoćnika tuženika upućen punomoćniku tužitelja 26.05.2017. (list 116 spisa) sud je utvrdio da u istom dopisu punomoćnik ovdje tuženika navodi da je II tužitelj KŽ poduzeo radnje sječe stabljika bambusa, postavio nelegalno spremište i uništio nadzorne kamere na nekretnini u [adresa], uslijed čega je za tuženike nastala šteta u iznosu od 42.000,00 kn koju se II tužitelj poziva podmiriti tuženicima pod prijetnjom utuženja.

36. Uvidom u potvrdu MUP-a, I policijska postaja Zagreb od 25.07.2017. (list 50 – 51 spisa) sud je utvrdio:

- da je II tužitelj KŽ dana 08.12.2016. zatražio interveciju policijskih službenika navodeći da ga u [adresa], susjed verbalno napada radi gradnje šupe, da su na mjesto događaja izašli policijski službenici koji su zatekli II tužitelja koji je izjavio kako je njegov susjed, ovdje II tuženik, srušio njegovu ostavu koja se nalazi na zajedničkom dvorištu te pokušava sagraditi novu, a susjed ga pokušava spriječiti, te je na mjestu događaja zatečen i II tuženik koji je izjavio da je u dvorištu sagradio terasu, a da susjed, ovdje II tužitelj, ispod terase gradi ostavu bez njegovog odobrenja,

- da je dana 01.02.2017. II tužitelj zatražio policijsku intervenciju navodeći da je u [adresa], susjed provalio u šupu i otuđio njegove stvari, povodom čega su policijski službenici izašli na mjesto događaja i zatekli II tužitelja koji je izjavio da mu je susjed, ovdje II tuženik, po drugi puta srušio metalnu ostavu koja se nalazi u zajedničkom dvorištu, da je na mjestu događaja zatečen II tuženik koji je izjavio da su on i II tužitelj suvlasnici objekta i imaju zajedničko dvorište koje je podijeljeno na dva dijela, da je II tužitelj postavio metalnu ogradu na njegovoj strani dvorišta zbog čega je on pozvao poduzeće Ivan gradnja koji su dna 30.01.2017. demolirali ostavu koju je II tužitelj izgradio i prenijeli ju na desnu stranu zajedničkog dvorišta,

- da je dana 23.06.2017. II tužitelj zatražio policijsku intervenciju navodeći da ga susjed ne pušta u dvorište, povodom čega su na mjesto događaja izašli policijski službenici koji su zatekli II tužitelja koji je izjavio da je na navedenoj adresi njegova supruga CŽ vlasnica poslovnog prostora, a sin UŽ vlasnik stana te da je krenuo sa poznanikom u razgledavanje sinovog stana kada ga je na ulaznim vratima u dvorište zaustavio ovdje II tuženik i zabranio ulazak u zajedničke prostorije njegovom poznaniku.

37. Uvidom u fotografije dostavljene uz tužbu (list 18 – 27 spisa) sud je utvrdio da iste prikazuju nekretninu na adresi [adresa], u fazi izvođenja građevinskih radova, a s tim da ovo među strankama i nije sporno, te s tim da iz priloženih fotografija proizlazi da na uličnoj strani zgrade nema fasade, a da se u ulaznom dijelu dvorišta na tlu nalazi šljunak.

38. Sud je saslušao svjedoke GŽ (list 170 – 172 spisa), PŽ (list 172 – 175 spisa), CŽ (list 180 – 182 spisa), II tužitelja (list 201 – 204 spisa), I tužitelja (list 204 spisa), II tuženika (list 204 – 207 spisa) i I tuženicu (list 207 – 208 spisa), te je sud iskaze saslušanih svjedoka i stranaka analizirao, usporedio međusobno, te usporedio sa sadržajem pregledane dokumentacije kao i utvrđenjima suda prilikom očevida i provedenim građevinskim vještačenjem u ovom predmetu. Na temelju ovakve analize iskaza svjedoka i stranaka sud je utvrdio da su svjedoci GŽ, PŽ i CŽ, te I i II tužitelji iskazivali jasno, logično, detaljno i okolnosno, međusobno suglasno, te u cijelosti suglasno sadržaju pregledane dokumentacije i utvrđenju suda prilikom očevida, te sukladno provedenom građevinskom vještačenju. Stoga, sud je njihovim iskazima u cijelosti poklonio vjeru.

39. Što se tiče iskaza I i II tuženika, sud nije poklonio vjeru iskazu njihovim iskazima u dijelu u kojem navode da osim pisanog Sporazuma koji su sklopili I tuženica i II tužitelj nikakav usmeni sporazum nije postignut između tuženika i tužitelja u vezi radova koje su poduzimali tuženici, a stoga jer su njihovi iskazi u ovom dijelu suprotni njihovim iskazima u dijelu u kojem navode da su se tuženici s tužiteljima dogovorili da će izvesti sve one radove opisane i navedene u idejnom i glavnom projektu, a sve stoga jer je opseg predviđenih radova iz idejnog i glavnog projekta bio bitno veći od radova koje se I tuženica obvezala izvesti sukladno Sporazumu. Osim toga, njihov iskaz u ovom dijelu suprotan je iskazima tužitelja, a sud je obrazložio zašto je poklonio vjeru iskazima tužitelja. Također, iz sadržaja idejnog projekta Ecoinga d.o.o. i arhitektonskog projekta 3LDH koje je dala naručiti I tuženica proizlazi da je predviđeno, između ostalog, nakon rušenja ostava i ljetnih kuhinja, izraditi nove ostave i ljetne kuhinje. Sud je poklonio vjeru iskazu I i II tuženika u dijelu u kojem opisuju radove koje su tuženici obavili prilikom rekonstrukcije (uključujući i uklanjanje starih spremišta, sadnju bambusa i postavljanje šljunka u dvorištu), kao i radove koje nisu obavili (postavljanje završnog sloja fasade i bojanje fasade, te postavljanje keramike u dvorištu po šljunku), a jer su njihovi iskazi u ovom dijelu suglasni iskazima tužitelja i svjedoka. Sud nije poklonio vjeru iskazima tuženika u dijelu u kojem opisuju da nikada nisu postojale mjedene rešetke na odvodu u dvorištu, a jer su njihovi iskazi u tom dijelu suprotni iskazima svjedoka GŽ i PŽ, a koji su potpuno nezainteresirani za ishod ovog spora, a dugogodišnji su susjedi stranaka, pa je logično da im je poznato stanje nekretnine stranaka. Što se tiče preostalog dijela iskaza tuženika u kojem oni obrazlažu zašto su neke radove izveli, a zašto neke radove nisu izveli, te u kojem argumentiraju svoje postupanje prema tužiteljima u pogledu izgradnje novih spremišta, održavanja dvorišta te sadnji biljki u dvorištu i dovršetka radova na fasadi i popločenju dvorišta, sud je poklonio vjeru iskazima tuženika u ovom dijelu, jer su njihovi iskazi u ovom dijelu u suglasnosti s držanjem tuženika tijekom ovog spora, te su suglasni iskazima svjedoka i tužitelja, no stavovi tuženika o ovim okolnostima ne utječu na odluku suda u ovom predmetu.

40. Sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Mirka Hvale, d. i. a. dana 28.03.2022. (list 236 – 244 spisa), te je tom prilikom sud pozvao prisutne tužitelje da pokažu dijelove nekretnine i to zajedničke dijelove nekretnine, a za koje u tužbi tvrde da su ih tuženici svojim radovima izmijenili. Tužitelji su pokazali dio nekretnine koji se nalazi između metalnih vrata prema ulici i zidanih stepenica, te su naveli da su tuženici u tom dijelu nasuli teren te su tako zatrpali dvije stepenice, da su povišeni teren zasuli šoderom, šljunkom, s tim da su tužitelji sada na dio zasutog terena postavili betonske ploče, te da su tuženici povisili šaht koji se nalazi lijevo od ulaza, gledajući od ulice, a na kojem šahtu je sada drveni poklopac, dok je ranije bila mjedena rešetka. Također, tužitelji su pokazali granitne kocke na ulazu u dvorište, odmah iza metalnih vrata prema ulici te naveli da su tuženici postavili i te kocke, suprotno projektu, dok je ranije taj dio bio betoniran. Punomoćnik tuženika je prigovorio iskazima tužitelja u posljednjem dijelu, a jer da je projektom predviđeno postavljanje granitnih kocki, a ne betona. Također, punomoćnik tuženika osporio je iskaz tužitelja i u dijelu u kojem tvrde da je na šahtu na ulazu postojala mjedena rešetka, jer tuženici u svojim iskazima to osporavaju. Tužitelji su pokazali bočni zid zgrade koji se nalazi lijevo od ulaza u dvorište i naveli da je prije radova tuženika na tom zidu bila fasada blijedo zelene boje tj. iste boje kao i na dijelu zida oko metalnih ulaznih vrata u dvorište. Sud je konstatirao da se na bočnom zidu s lijeve strane od ulaza nalazi nekoliko uzoraka boja, a među kojim uzorcima je u gornjem dijelu treći od ulaznih vrata onaj za koji tužitelji navode da je uzorak boje fasade kakav je bio prije uklanjanja fasade. Tužitelji su naveli da se isto odnosi i na istočni zid tj. zid prema dvorištu. Punomoćnik tuženika je naveo da su tužitelji pročelje koje je bilo narančaste boje pofarbali u svijetloplavu boju, bez suglasnosti tuženika. Sud je konstatirao da je pročelje, tj. dio fasade prema ulici svijetloplave boje, dok su bordure oko prozora bijele. Vještak je fotografirao sva gornja zapažanja suda i sve dijelove koje su tužitelji i punomoćnik tuženika pokazali kao sporne. Tužitelji su pokazali mjesto gdje je bila njihova ostava u dvorištu, a to je mjesto ispod stepeništa, te su naveli da su tuženici tu ostavu uklonili, a vještak je fotografirao prostor. Tužitelji su pokazali i dio dvorišta između prvog stepeništa i drugog stepeništa (metalnog) te navode da je na tom dijelu ranije bio beton, a da su tuženici tu nasuli šljunak i postavili granitne kocke, koje su postavljene nekih cca 20 cm niže od ranije podloge, vještak je fotografirao taj prostor. Tužitelji su pokazali donji dio dvorišta koji je sada nasut šljunkom, a koji se nalazi lijevo od prolaza od granitnih kocki i naveli da je taj dio dvorišta bio ranije betoniran i višeg nivoa, a tuženici su svojim radovima snizili nivo ovog dijela dvorišta, posadili bambus i nasuli ga šljunkom. Tužitelji su pokazali gornji dio dvorišta do kojeg se dolazi crnim metalnih stubama, te se je sud konstatirao da su u gornjem dijelu dvorišta posađeni bambusi različite visine od 2 pa do 4 metra. Sud je konstatirao se da je i u donjem dijelu dvorišta, uz metalno stepenište, posađen jedan skup od tri bambusa. Tužitelji su pokazali na smeđu metalnu ostavu koja se nalazi u donjem dijelu dvorišta, uz zid prema gornjem dijelu dvorišta, te naveli da su tuženici šupu koja je ranije postojala na tom mjestu uklonili u dva navrata, pa da su tužitelji sami izgradili, kao privremeni objekt šupu koja se sada nalazi u prostoru, a kako bi umanjili štetu. Vještak je fotografirao sve dijelove nekretnine koje su tužitelji pokazali kao sporne. Punomoćnik tuženika, a u odnosu na šupu tužitelja u donjem dijelu dvorišta, je naveo da se radi o šupi koja je bila bespravno sagrađena, te da ne postoji obveza tuženika da tužiteljima izgradi takav nelegalni objekt. Vještak je fotografirao zatečeno stanje, te naveo da će se morati vratiti do objekta radi uzimanja preciznih mjera, a o čemu će prethodno obavijestiti punomoćnike stranaka, a prisutni punomoćnici stranaka su naveli da su vještaku pokazali sve sporne dijelove nekretnine, te da nema drugih spornih dijelova.

41. Sud je nakon očevida proveo građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Mirku Hvala, d. i. a. od dana 09.05.2024. (list 253 – 269 spisa), a sa zadatkom vještaku da se očituje na okolnost vrste i količine radova koje u izreci tužbenog zahtjeva tužitelji traže da budu izvedeni radi ispunjenja dugovane činidbe, a sve imajući u vidu tužbeni zahtjev tužitelja postavljen u podnesku od 23.01.2018. (list 91 - 95 spisa) koji je ispravljen na ročištu od 03.05.2018. (list 88 - 90 spisa), i sve na temelju dokumentacije koja prileži spisu i podataka prikupljenih tijekom očevida. Vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju u bitnome naveo da je prilikom očevida na licu mjesta zatečena je poluugrađena jednokatna kuća (suteren i 1. kat) sa dvorišnim prostorom u stražnjem dijelu čestice. Objekt je sagrađen uz ulicu i sjevernu među čestice, a do dvorišta se pristupa prolazom između južnog pročelja kuće i susjednog objekta. Približno na sredini prolaza nalaze se vanjske stube za ulaz u objekt koje imaju jedan krak prema ulici, a drugi prema dvorištu. Dio prolaza od ulice do stuba opločen je granitnim kockama, a dijelom je šljunčani nasip na kojeg su položene betonske ploče. Ispod centralnog stubišnog kraka kojim se pristupa u kuću betonirana je površina na kojoj je izvedeno betonsko reviziono okno izdignuto od nivoa terena. Dio prolaza iza stubišta prema dvorištu i nastavno pješačka staza prema metalnim stubama popločana je granitnim kockama. Dvorište je izvedeno u dva nivoa. Donji veći dio dvorišta predstavlja nasutu šljunčanu podlogu iz koje raste nekoliko stabljika bambusa. Uz dvorišno/istočno pročelje izveden je otvoreni betonski kanal. Do gornjeg nivoa dvorišta pristupa se metalnim jednokrakim stubama. Ispred potpornog zida izvedena je metalna galerija s ogradom povezana sa stubama. Lijevo u kutu Ispod galerije je montažno spremište od tužitelja izvedeno iz čel. profila i obloženo profiliranim limom. Kod staza popločenih granitnim kockama izvedena su dva poprečna slivna kanala s metalnom rešetkom.

42. Nadalje, vještak navodi da tužitelji zahtijevaju uspostavu prvobitnog stanja i traže da se na zajedničkom dijelu nekretnine i to na dvorištu koje se nalazi s istočne strane kuće (gdje su tuženici bez njihovog odobrenja nasuli šljunčanu podlogu i zasadili mladice bambusa):

- ukloni šljunčani nasip s mladicama bambusa te se izvede betonska podloga na dijelu dvorišta i pristupnom prolazu od uličnih ulaznih vrata do metalnih stepenica;

- da sagrade ljetnu kuhinju i spremište poluugrađene uz sjevernu među čestice i potporni zid gornjeg nivoa dvorišta;

- da urede fasadu na istočnom i južnom pročelju te oliče fasadnom bojom sukladno Rješenju Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode Grada Zagreba od 22.09.2011.;

- da na revizionom oknu ugrade kišnu rešetku od mjedi sa sifonom na otvoru šahta.

43. Vještak daje troškovnik radova potrebnih za uspostavu prvobitnog stanja prema tužbenom zahtjevu u kojem iznosi vrstu, količinu i vrijednost radova koje treba izvesti radi ispunjenja dugovan činidbe (a koja vrijednost radova s PDV-om iznosi ukupno 14.168,56 EUR, pri čemu su kod procjene vrijednosti radova primijenjene su aktualne jedinične cijene dobivene od izvođača građevinskih i obrtničkih radova), a kako slijedi:

1. Uklanjanje betonskih provizorno postavljenih ploča s prednjeg dijela staze i deponiranje za odvoz, u cijenu uključeno i skidanje nasipa od šljunka d=15 cm. 2. Iskop zemlje dubine 10 cm te izrada podloge od nasipa šljunka.

3. Demontaža opločenja staze iz granitnih kocki 10x10 cm položenih na nasip od pijeska. Dio staze iza betonskih stuba pa do metalnih stuba na dvorištu. U cijeni i iznošenje kocki ispred objekta, za odvoz.

4. Vađenje tipske kanalice s rešetkom te ponovna montaža nakon spuštanja podloge

5. Trganje izdignutog dijela betonskog revizionog okna dim. 50x50 cm, visine 40 cm. kom

6. Dobava i ugradnja slivne rešetke iz mjedi sa sifonom na revizionom oknu dim. 50x50 cm.

7. Uklanjanje šljunčanog nasipa debljine sloja cca 15 cm na dvorištu i dijelu staze od ulaza do vanjskih stuba uključivo i uklanjanje stabljika bambusa.

8. Široki iskop zemlje dubine 10 cm

9. Nasipavanje sloja šljunka d=15 cm kao podloge za betonsku ploču.

10. Betoniranje dvorišta u sloju 10 cm betonom C 25/30 s postavom konstruktivne mrežaste armature i izradom dilatacionih reški.

11. Izrada cem. glazure na betonskoj podlozi d=2cm.

12. Iskop zemlje za tračni temelj razdjelnog zida u dvorištu širine 35 cm, dubine 60 cm.

13. Betoniranje razdjelnog zida u dvorištu visine 20 cm, širine 20 cm uključivo i dvostrana oplata.

14. Nasipavanje i niveliranje sloja šljunka d=10 cm na gornjem nivou dvorišta ispred ljetne kuhinje.

15. Izrada arm. bet. podloge d=10 cm za ljetnu kuhinju i spremište na stražnjem dijelu dvorišta.

16. Izgradnja jednostavnog zidanog objekta za ljetnu kuhinji i spremište ukupne dimenzije 4,80x1,35 m s laganim jedostrešnim krovom iz trapezastog lima, sa sekcijskim sklopivim vratima dim. 2,60x2,20 m, uključivo i dovod instalacija vodovoda, kanalizacije i el. struje.,

17. Ličenje pročelja Fasadexom uz prethodnu impregnaciju uključivo i manji popravci fine žbuke na mjestu provođenja instalacija te zaribavanje južnog pročelja. Odabir boje prema rješenju GZZSK. (Fasadex s impregnacijom i uz korištenje radne skele) 18. Demontaža limenog montažnog spremišta dim. 2.x 3 m te deponiranje materijala.

19. Čišćenje gradilišta s odvozom višak šljunčanog materijala i šute

44. Tužitelji nisu imali primjedbi na provedeno građevinsko vještačenje, te su sukladno istome konačno postavili tužbeni zahtjev, dok su tuženici vještačenju prigovorili u podnesku od 16.09.2025. u bitnome navodeći da je sud odredio da će se provesti građevinsko vještačenje sa zadatkom vještaku da odredi „vrste i količine radova koje u petitu tužitelji traže da budu izvedeni radi ispunjenja dugovane činidbe.“ Međutim, iz dostavljenog nalaza proizlazi da vještak nije postupio u granicama postavljenog zadatka. Naime, nalaz ne sadrži stručno mišljenje u smislu članka 253. Zakona o parničnom postupku, već se svodi na popis radova uz istodobno navođenje njihove novčane vrijednosti, uključujući i iznos s PDV-om, ukupno 14.168,56 EUR. Navedeno nije bilo zadano od suda niti je tužbeni zahtjev uopće postavljen na isplatu novčanog iznosa, pa je očito da je vještak prekoračio zadatak. Predmet ovog spora jest činidba, odnosno izvođenje određenih radova ili trpljenje određenog ponašanja, a ne isplata novčanog iznosa. Stoga, procjena vrijednosti radova, kakvu je vještak dao, nije pravno relevantna za odluku u ovom postupku, niti može poslužiti svrsi radi koje je vještačenje određeno.

45. Sud je saslušao radi usmenog obrazlaganja svog mišljenja i radi očitovanja na primjedbe tuženika vještaka Mirka Hvalu na ročištu od 23.03.2026. (list 296 – 297 spisa), te je vještak tom prilikom naveo: ''Ja sam prije današnjeg ročišta proučio primjedbe tuženika iz podneska od 16.09.2025. te se na iste očitujem kako slijedi. Vještak prihvaća primjedbu tuženika glede toga da je prekoračio svoj zadatak, ali ne u dijelu da nisam odgovorio na postavljeni zadatak gdje sam trebao utvrditi vrste i količine radova koje u petitu tužitelji traže da budu izvedeni radi ispunjenja dugovane činidbe. Naime, točno je da nisam trebao utvrditi vrijednost radova i to predstavlja prekoračenje zadatka. No, ja sam u cijelosti postupio po zadatku suda i utvrdio vrste i količine radova koje je potrebno izvesti radi dovođenja nekretnine u prvobitno stanje, a kako se navodi u točci 5. mog nalaza i mišljenja gdje su pod opisom radova, u rubrici opis, opisani svi radovi koji bi se trebali izvesti, a u rubrici količina, navedene su količine tih radova, ovisno o jedinici mjere.'' Na posebna pitanja punomoćnika tuženika vještak je odgovorio: ''Na pitanje temeljem čega sam utvrdio prvobitno stanje, a imajući u vidu točku 5. mog nalaza i mišljenja naslovljenu "Troškovnik radova potrebnih za uspostavu prvobitnog stanja" odgovaram da sam isto utvrdio prema dokumentaciji koja je bila priložena spisu, osobito arhitektonski snimak i projekt firme Ecoing. Postoji idejni projekt u kojem postoji nacrt novog stanja koje se treba napraviti, ali i nacrt – snimak postojećeg stanja sa djelomičnim tehničkim opisima. Također su stranke prilikom očevida na licu mjesta iskazivale o tome što je postojalo ranije, a što nije. Na pitanje da li sam za izradu nalaza i mišljenja koristio cijeli spis predmeta, odnosno imao na uvid cijeli spis predmeta, odgovaram da jesam, dakle imao sam na uvid cijeli spis sa svim priloženim prilozima. Na pitanje da li sam izvršio uvid u arhitektonski projekt potreban za građevinsku dozvolu rekonstrukcije zgrade i dvorišta investitora I i II tuženika iz 2010. odgovaram da sam ja vidio taj projekt ako je bio priklopljen spisu, ali taj projekt je bio izvan domene mog zadatka, jer je moj zadatak bio očitovati se o vanjskom uređenju, a ne o samoj zgradi. Vidio sam i ZK izvadak, koliko ima suvlasnika, stanova, čiji su svi stanovi i sl. No, to nije bilo toliko bitno koliko vanjsko uređenje. Na pitanje da li se mogu očitovati o tome da li je konstrukcija zgrade i dvorišta napravljena sukladno izdanoj građevinskoj dozvoli odgovaram da bi na to pitanje mogao odgovoriti tek nakon što ponovno izvršim uvid u cjelokupan spis i proučim projekt priložen građevinskoj dozvoli. Kada mi se predoči arhitektonski snimak studia 3LHD d.o.o. koji prileži listovima 122 do 125 spisa, a na pitanje da li se iz tog projekta vidi da je izvedeno stanje sukladno građevinskoj dozvoli, odgovaram da iz tekstualnog dijela uz projekt spis stranice 124 do 125 razvidno je da je dvorišni prostor istočno od stambeno poslovnog objekta, tj. dvorište, trebalo se popločati keramičkim pločicama 60X60 cm što je prikazano u idejnom projektu Ecoinga, a to sam ja uzeo u obzir u mom nalazu i mišljenju. No, to tako nije izvedeno. Naime, tužitelji traže povrat u prijašnje stanje, a prijašnje stanje je bilo dvorište i pristupni put s betonskom podlogom sa završnom cementnom glazurom. Dakle, ovaj opis na listu 124 do 125 spisa je opis nekog budućeg stanja i nije relevantan za ovaj postupak. U projektu na listu 122 do 125 spisa piše da su postojeće zelene površine zapuštene uslijed višegodišnjeg nedostatka vrtlarske njege, te da bi ih trebalo urediti. Ponavljam, ovaj projekt opisuje neko buduće stanje, a ne prvobitno stanje.'' Punomoćnik tužitelja je prigovorio posljednjem pitanju punomoćnika tuženika, a jer projekt studia 3LHD na listu 122 do 125 spisa nije projekt na temelju kojeg je doneseno rješenje o uvjetima građenja, već je to rješenje doneseno na temelju projekta tvrtke Ecoing d.o.o. Vještak u nastavku iskazuje: ''Ja želim dodati da snimak zatečenog stanja koji je dio projekta tvrtke Ecoing sadrži i opis zatečenog stanja u kojem se navodi što je zatečeno i koji se objekti uklanjanju. Uklanjanju se dva drvena spremišta od kojih je jedno bilo legalno i prikazano u katastru, a drugo nije. Navedene su i dimenzije tih spremišta. Tu se još spominje i uređenje fasade. Projekt Ecoinga je iz srpnja 2010. godine, a to je bio idejni projekt za ishođenje rješenja o uvjetima građenja za rekonstrukciju stambene zgrade i izgradnji pomoćnih građevina.'' Na posebna pitanja punomoćnika tuženika vještak je odgovorio: ''Na pitanje da pogledam fotografiju broj 17 uz moj nalaz i mišljenje, a na pitanje da li građevinu na fotografiji nazvanu novo spremište, da li sam vršio izmjeru tog novog spremišta, odgovaram da nisam išao u izmjeru, jer to spremište nije napravljeno prema projektu tvrtke Ecoing. Uz to spremište trebala je biti i ljetna kuhinja koje nema kao što je i uz gornje spremište trebala biti ljetna kuhinja koje također nema.'' Vještak je dodao: ''Ja želim razjasniti zašto sam ja stavio i cijene radova iako to nije bio moj zadatak. To sam učinio kako bi strankama pomogao da se eventualno dogovore u ovom predmetu, a smatram, jer nije ekonomično rušiti zatečeno stanje kako bi se došlo do prvobitnog stanja, a jer je prvobitno stanje lošije od ovog postojećeg stanja.'' Na posebna pitanja punomoćnika tuženika vještak je odgovorio: ''Na pitanje da li sam se prilikom izrade nalaza i mišljenja vodio tužbenim zahtjevom odgovaram da jesam, samo što sam još stavio i cijene, jer sam smatrao da to strankama može dobro doći.'' Na posebna pitanja punomoćnika tužitelja vještak je odgovorio: ''Na pitanje da li su izvedeni radovi napravili problem s odvodnjom vode i ugrozili donje etaže zgrade odgovaram da dijelom jesu jer je izveden šaht bez slivnika koji je izdignut u odnosu na okolni nivo, ali ja sam u popisu radova predvidio da se taj izdignuti dio šahta sruši i da se ugradi poklopac sa slivnom rešetkom.''

46. Nakon saslušanja vještaka tuženici su na ročištu od 23.03.2026. naveli da nemaju daljnjih primjedbi na provedeno građevinsko vještačenje, ali smatraju da isto također govori u prilog neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

47. Sud je provedeno građevinsko vještačenje u ovom predmetu prihvatio u cijelosti, jer je provedeno stručno, objektivno i na temelju brižljive analize sve raspoložive dokumentacije koja prileži spisu i svih podataka koje je vještak prikupio prilikom očevida, te se vještak prilikom saslušanja na ročištu detaljno, precizno i argumentirano očitovao na sve primjedbe i pitanja tuženika, te je na taj način primjedbe tuženika otklonio kao neosnovane.

48. Na temelju ovako provedenih i ocijenjenih dokaza, sud je utvrdio da su sve stranke u razdoblju od 2011. pa do podnošenja tužbe u ovom predmetu (dana 11.09.2017.) bili suvlasnici nekretnine zkč. br. [katastarska čestica] (ranije zkč. br. [katastarska čestica]), [adresa], dvorište površine 127 m2, Kuća, Zagreb, Tklačićeva ulica 28, površine 107 m2 i zgrada površine 17 m2, ukupne površine 251 m2 u jednakim suvlasničkim dijelovima, a kako to proizlazi iz gore citiranih izvadaka iz zemljišne knjige (list 9 – 15 spisa, list 108 – 112 spisa, list 114 -115 spisa i list 270 – 272 spisa). Nadalje, sud je utvrdio da su tuženici u razdoblju od 2011. godine (kada su započeli radovi tuženika na rekonstrukciji zajedničke nekretnine stranaka) pa do 2014. godine (kada su i radovi okončani), bez odobrenja tužitelja i suprotno rješenju o uvjetima građenja od 22.12.2010. (list 117 – 121 spisa) i suprotno Idejnom projektu izrađenom po Ecoing d.o.o. (list 32 – 49 spisa) na temelju kojeg projekta je izdano rješenje o uvjetima građenja od 22.12.2010. kojim rješenjem je I tuženici odobrena rekonstrukcija i dogradnja na način ukloni stara spremišta i ljetne kuhinje na dvorištu i umjesto njih sagradi nova spremišta i ljetne kuhinje, te na način da u dvorištu posadi autohtone biljne vrste, a dvorište i stubišta nakon rekonstrukcije poploča keramičkim pločicama, suprotno Sporazumu, kao i suprotno rješenju Grada Zagreba, Gradski zavod za zaštitu spomenika kulture i prirode od 22.09.2011. (list 28 – 29 spisa) su na zajedničkom dijelu nekretnine u [adresa], i to dvorištu koje se nalazi s istočne strane kuće:

- nasuli šljunčani nasip te provizorno postavili betonske ploče i zasadili stabljike bambusa (a bambus nije autohtona biljka u ovom području, ovo je notorno),

- uklonili postojeću fasadu na istočnom i južnom pročelju i nisu postavili novu fasadu,

- uklonili spremište i ljetnu kuhinju u donjem dijelu dvorišta kojim spremištem i ljetnom kuhinjom su se ranije koristili tužitelji,

- uklonili staru mjedenu slivnu rešetku sa odvoda za vodu, a novi odvod za vodu izveli povišen u odnosu na okolni nivo,

- branili tužiteljima korištenje dvorišta zajedničke nekretnine. Stoga, sud je utvrdio da su tuženici opisanim radnjama uznemiravali tužitelje u njihovu pravu suvlasništva zajedničke nekretnine stranaka u Zagrebu, Tklačićeva ulica 28, pa je sud primjenom odredbe čl. 167. st. 1. i 2. ZV-a odlučio kao u izreci ove presude u točkama I., II., II. i IV., a kada je sud usvojio dio zahtjeva tužitelja kojim tužitelji traže utvrđenje da su ih tuženici uznemiravali u njihovu pravu suvlasništva zajedničke nekretnine stranaka u Zagrebu, Tklačićeva ulica 28 i kojim se tuženicima zabranjuje takvo i slično uznemiravanje ubuduće, dio zahtjeva tužitelja kojim traže uspostavu stanja kakvo je bilo prije počinjenog uznemiravanja i zabranu budućeg uznemiravanja.

49. Neosnovano tuženici ističu da je spremište staro spremište tužitelja u donjem dijelu dvorišta bilo nelegalno, pa da su stoga isto uklonili i ne moraju podići novo, a sve stoga jer rješenjem o uvjetima građenja od 22.12.2010. (list 117 – 121 spisa) I tuženici odobrena rekonstrukcija i dogradnja sukladno Idejnom projektu izrađenom po Ecoing d.o.o. (list 32 – 49 spisa), a istim idejnim projektom je predviđeno uklanjanje starih spremišta i ljetnih kuhinja (uključujući i staro spremište tužitelja u donjem dijelu dvorišta) i gradnja novih spremišta i ljetne kuhinje.

50. Također, neosnovan je i prigovor zastare koji ističu tuženici, a sve primjenom odredbi čl. 167. st. 4. u vezi s čl. 166. st. 4. i čl. 161. st. 2. ZV-a.

51. Odluka o naknadi parničnog troška tužiteljima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da su tužitelji uspjeli u ovom sporu u cijelosti. Tužiteljima je kao potreban priznat i dosuđen trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 126,09 EUR i za presudu u iznosu od 126,09 EUR (koliko tužitelji i traže), trošak sudskog dostavljača u iznosu od 31,11 EUR, trošak sudskog tumača u iznosu od 33,18 EUR, trošak očevida i građevinskog vještačenja u iznosu od 580,37 EUR, te trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora, te je tužiteljima priznat kao potreban i dosuđen trošak zastupanja tužitelja koji se sastoji od sastava tužbe (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 22.01.2018., 23.10.2018. i 23.05.2019. (Tbr. 8/1), te zastupanja na ročištima od 03.05.2018., 20.09.2018., 23.01.2019., 05.04.2019., 03.07.2019., 16.10.2020. i 23.03.2026. (Tbr. 9/1), za zastupanje na očevidu 28.03.2022. (Tbr. 9/7) od po 100 bodova za svaku radnju, za zastupanje na ročištu od 15.11.2017., 19.02.2018. i 10.02.2020. (Tbr. 9/5) od po 25 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 1.275 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 2.550,00 EUR, a uz PDV od 25% u iznosu od 637,50 EUR, to ukupno iznosi 3.187,50 EUR. Uz trošak sudskih pristojbi, sudskog dostavljača, sudskog tumača, očevida i građevinskog vještačenja, to ukupno iznosi 4.084,34 EUR, te je upravo ovaj iznos sud dosudio tužiteljima kao u izreci ove presude u točci V.

52. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud tužiteljima nije dosudio naknadu za sastav podneska od 21.10.2024. jer spisu ne prileži podnesak koji bi bio bilo sastavljen tog dana bilo upućen sudu tog dana.

53. Kako su tuženici u cijelosti izgubili ovaj spor, to im primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu parničnog troška, pa je stoga sud ovaj zahtjev tuženika odbio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci VI.

U Zagrebu dana 27. srpnja 2026. godine

Sutkinja:

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom.

DNA:

1. Pun. I i II tužitelja – uz rješenje – nalog tužiteljima solidarno za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 199,63 EUR

2. Pun. I i II tuženika