Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Ovr-1000/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Ivi Polić Turčić, na prijedlog više sudske savjetnice – specijaliste Vesne Dabo Gustin, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NH iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] , protiv ovršenika SE-GA d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam Lovran, Lokva 15 OIB: 93731497431 zastupani po stečajnoj upraviteljici Vesni Stančić iz Jelenja, Dražice, Podkilavac 10 OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pravnih sredstava ovršenika u postupku po zahtjevu za naplatu, 27. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika od 2. lipnja 2026. za donošenje rješenja kojim se nalaže Financijskoj Agenciji da u cijelosti odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik u svom prijedlogu od 2. lipnja 2026.navodi da su u ovršnom predmetu, pod poslovnim brojem ST-415-24 IZ.NA od 21. svibnja 2026. ovršeniku izdvojena sredstva putem Financijske agencije 26. svibnja 2026. u iznosu od 25.214,96 Eur, a prema priloženoj specifikaciji klasa: 034-011/26-07-02, ur.broj:118-08-401-26, od 28. svibnja 2026. godine. Prema saznanjima ovršenika sredstva još nisu isplaćena ovrhovoditelju. Zahtjev za izravnu naplatu da se temelji na rješenjima Trgovačkog suda u Rijeci broj St-415/2024-67 od 30. prosinca 2025. i broj St-415/2024-66 od 30. prosinca 2025. Navedena rješenja potvrđena su rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-645/2026-2 od 4. ožujka 2026., nakon uložene žalbe vjerovnika. Vezano uz ove odluke da je vjerovnik, ĆH iz [adresa], Vrhovnom sudu Republike Hrvatske uložio prijedlog za dopuštenje revizije, kojim nastoji dokazati svoj status vjerovnika u stečajnom postupku. Nadalje, pred Trgovačkim sudom u Rijeci započet je parnični postupak pod poslovnim brojem P-347/2026, koji se vodi radi poništenja i utvrđenja ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog 12. svibnja 2025. Spomenuti Ugovor da predstavlja pravnu osnovu tražbine iz ovršnog postupka. Naime, nagrada stečajnom upravitelju se određuje na temelju vrijednosti unovčene stečajne mase. U slučaju provedbe prijenosa sredstava i isplate ovrhovoditelju prije završetka navedenih sudskih postupaka, za ovršenika bi mogla nastati teško nadoknadiva šteta, imajući u vidu da je i dalje otvoreno pitanje postojanja i valjanosti same pravne osnove tražbine. Slijedom navedenoga predlaže da sud odgodi ovrhu do okončanja postupka po Prijedlogu za dopuštenje revizije poslanog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 25. svibnja 2026., odnosno postupka radi poništenja i utvrđivanja ništetnosti u postupku broj P-347/26 koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci, te naloži Financijskoj agenciji da do odluke ovog suda ne izvrši prijenos već izdvojenih sredstava ovrhovoditelju.
2. Sud je Zaključkom od 5. lipnja 2026. pozvao ovrhovoditelja sukladno odredbi članka 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje OZ) da se očituje o navodima ovršenika iz predmetnog prijedloga, a koje je zatim u svom podnesku od 19. lipnja 2026. cijelosti osporio.
3. Temeljem odredbe članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje OZ) nakon što primi obavijest od tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena naplata protiv njega, ovršenik je ovlašten predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Naime, dok je u stavku 2. istog članka određeno da se na prijedlog za odgodu p rijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, a da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. Istog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50 i 53 OZ-a).
4. Ovrhovoditelj je 28. svibnja 2023. podnio predmetni zahtjev za naplatu protiv ovršenika temeljem ovršne isprave, kako sam navodi temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci broj St-415/2024-67 od 30. prosinca 2025. i broj St-415/2024-66 od 30. prosinca 2025. a što nije razvidno iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje ST- 415-24 IZ.NA.
5. Odredbom članka 52. stavak 1. OZ-a određeno je da će se žalba dostaviti ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako rješenje o žalbi prema članku 53. stavak 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (na odgovarajući način pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava) nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Ovršenik nije podnio prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , pa stoga ovaj sud o istom nije ni odlučivao.
6. Obzirom da je ovrhovoditelj u ovome postupku 2. lipnja 2026. podnio samo prijedlog za odgodu ovrhe, sud je pozivom na odredbu članka 65. stavak 2. OZ -a pozvao ovrhovoditelja da se o istom očituje.
7. Nadalje, odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1 točke 1. -10. navedenog članka OZ-a. Navedena odredba konkretno znači da sud može odgoditi ovrhu u slučaju kada su kumulativno ispunjeni uvjeti iz te odredbe.
7.1. Obzirom je ovršenik nije prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja okolnost predstavlja jedan od taksativno navedenih razloga za odgodu ovrhe propisan odredbom članka 65. stavak 1. OZ-a (točka 5. istog članka), time nije ispunjen jedan od dva kumulativno zakonom određena uvjeta za odgodu ovrhe. U odnosu na drugi uvjet, i to nastanak nenadoknadive štete odnosno teško nadoknadive štete, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi, trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je odgodom potrebno spriječiti nasilje, a sve u smislu odredbe članka 65 . stavak 1. OZ- a. Naime, na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Ovršenik nije dostavio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji da mu prijeti blokada računa. Sud ukazuje da ne raspolaže saznanjima o bitnim činjenicama, a to su prim jerice koliki je sveukupni opseg ovršenikove imovine (ima li vrjednijih pokretnina i/ili nekretnina), koliki su mu točno mjesečni ili godišnji rashodi te prihodi, je li ostvario u prethodnoj godini ili kroz neko drugo vremensko razdoblje dobit, ako da u kojem iznosu ili je u gubitku, pa da utvrđenje svih tih i eventualno drugih relevantnih činjenica dovede u korelaciju s novčanim iznosom za koji je podnesen predmetni zahtjev na naplatu, a što bi nastavno bila dostatna činjenična baza za donošenje zaključka o tome je li time ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe (prijenosom sredstva) trpio upravo nenadoknadivu/teško nadoknadivu štetu. Navedene činjenice ovršenik nije učinio vjerojatnim niti bar s nižim stupnjem izvjesnosti o njihovoj egzistenciji, a iste nisu sudu općepoznate ili da ih se može presumirati, pa da po tim osnovama ne bi bilo potrebe za njihovim utvrđenjem.
7.2. Također ne postoji ni obveza suda da dokaze (kojim bi se potkrijepile relevantne činjenice za prihvaćanje prijedloga za odgodu ovrhe) pribavlja po službenoj dužnosti. Sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, sve sukladno odredbi članka 7. stavak 1 OZ-a.
8. Stoga je slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 65. stavak 1 OZ-a, temeljem odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a u svezi s člankom 210. stavak 1. i 2. OZ-a, prijedlog ovršenika odbijen je za odgodom prijenosa te je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci 27. srpnja 2026.
Sudac:
Iva Polić Turčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa rješenja pismeno u tri primjerka putem ovog suda.
DNA:
- ovrhovoditelj
- ovršeniku po stečajnoj upraviteljici
- Financijskoj agenciji RC Rijeka
