REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1584/2026-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽAŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stipe Vuletić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, dana 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba sadržana u članku 3. Ugovora o kreditu broj 628-50-4669607 koji su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor zaključili dana 25. siječnja 2008. a koja glasi: “naknada 2,00% (dva posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 331,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s tuženikom dana 25. siječnja 2008. sklopila Ugovor o kreditu broj 628-50-4669607 za iznos od 40.000,00 HRK, da je riječ o nenamjenskom kreditu s rokom otplate od 60 mjeseci i da su ugovorne strane člankom 3. ugovorile naknadu u visini 2,00% od iznosa kredita, a koje se naplaćuje jednokratno prilikom prvog korištenja kredita. Tužiteljica smatra da je navedena ugovorna odredba nepoštena i ništetna, a pritom ističe da je riječ o potrošačkom ugovoru i to tipskom ugovoru koji je unaprijed sastavila banka, da u ugovoru nije navedeno od čega se sastoji navedena naknada i zašto je određena baš u tom iznosu, da se o istoj nije pojedinačno pregovaralo te da je predmetna odredba prouzročila značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača. Slijedom navedenog, traži da sud presudom utvrdi da je ugovorna odredbe o jednokratnoj naknadi sadržana u čl. 3. Ugovora o kreditu ništetna te da tuženiku naloži da joj nadoknadi parnične troškove s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Sud je rješenjem od 27. ožujka 2026. pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na posljedice u slučaju propuštanja. Budući da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili općepoznatim činjenicama, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu, temeljem čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP) odlučeno je kao u izreci ove presude.

3. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7/1), što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46) iznosi ukupno 250,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 55,00 EUR.

U Zagrebu 27. srpnja 2026.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku