Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-290/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Svjetlane Pražić predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Dubravke Butković-Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Ivišu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ..., ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mati Glibota, odvjetniku u Splitu, radi činidbe, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-22/2023 od 29. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-22/2023 od 29. studenog 2023. u točki 1. izreke i dijelu točke 2. izreke u odnosu na dosuđeni parnični trošak u iznosu od 12.292,92 eura.

II Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se preinačuje citirana presuda u dijelu točke 2. izreke u odnosu na preostali dosuđeni parnični trošak u iznosu od 9.133,51 eur na način da se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 9.133,51 eur odbija kao neosnovan.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki 1. izreke prihvaćen je zahtjev tužitelja te je naloženo tuženiku da preko katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku od 30 dana izradi i asfaltira javni kolni put i to sve prema skici vještaka ing. [naziv] od 2. studenog 2018. i lokacijskoj dozvoli Klasa: UP/I 350-05/12- 01/0032 od 23. travnja 2013. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A koja skica kao prilog nalaza i mišljenja od 5. studenog 2018. čine sastavni dio presude, odnosno da u toj trasi izgradi prometnicu do granice sa katastarskom česticom [katastarska čestica], sve k.o.

..., sukladno pravilima struke.

2. U točki 2. izreke naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 21.426,43.

3. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i da se naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka kao i troškove žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispunjenje činidbe iz sporazuma kojeg su stranke zaključile 16. listopada 2009. i to na način da tuženik preko katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku od 90 dana izradi i asfaltira javni kolni put na način kako je to označeno u točki 1. izreke presude.

7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je između stranaka postignut dogovor u cilju sređivanja imovinskopravnih odnosa vezanih za izgradnju sustava odvodnje oborinskih voda na nekretninama u vlasništvu UP i TP na području ... s jedne strane i izgradnje javnog pristupnog puta, na krajnje istočnom dijelu zemljišta zvanog "..." (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) u vlasništvu ..., te je dogovoreno da se ta dva sporna pitanja riješe u dvije faze.

8. Nadalje utvrđuje da prva faza se odnosila na suglasnost ugovornih stranaka da tuženik može odmah pristupiti izgradnji sustava odvodnje otpadnih voda na dijelovima nekretnina označenih kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u suvlasništvu UP za ½ dijela unutar postojećih međa ucrtanih u katastarskom operatoru, a prema projektu IPZ 6659/4B za kojeg se pretpostavlja da udovoljava tom uvjetu. To dopuštenje da ne utječe na vlasnički status putova koji ostaju u vlasništvu UP i TP. Nadalje, prva faza obuhvaćala je i obvezu ... (prva faza toč. B) da o svom trošku dovrši asfaltirani javni kolni put u širini od 4 metra, koji sada vodi od ... do ... trasom preko jugoistočnog ruba čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) pa do sjeverne među čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]), prema skici izrađenoj od tvrtke ..., pri čemu je tuženik obvezan ucrtati ovaj put u svoje dokumente prostornog uređenja, odnosno izraditi propisanu projektnu dokumentaciju te ishoditi propisane dozvole za gradnju i uporabu navedenog asfaltnog kolnog puta.

9. Zatim da navedeni sporazum je potpisan 16. listopada 2009. od strane načelnika [adresa] ČP i tužitelja, a prileži mu skica ... iz ... od 22. rujna 2009. na kojoj je ucrtan put prema točci 1B, odnosno I. faza B) istog sporazuma.

10. Među strankama nije sporno, a što je utvrđeno i pregledom spisa Županije Splitsko – dalmatinske KLASA: 2181/1-11 Ur broj: 2181/02-12-0001, da je nadležno upravno tijelo Županije Splitsko – dalmatinske temeljem čl. 105. Zakona o prostornom uređenju po zahtjevu tuženika izdalo lokacijsku dozvolu za izgradnju dijela prometnice od križanja sa zapadnim ogrankom prometnice kojom se ... spaja sa obalnim područjem na čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], odnosno na trasi prikazanoj u idejnom projektu "dio prometnice od križanja sa zapadnim ogrankom prometnice kojom se ... spaja sa obalnim područjem" T.D. 284-P2 iz rujna 2011. izgrađen po tvrtki ... ..., koja je sastavni dio lokacijske dozvole. Ovo rješenje postalo je pravomoćno 17. svibnja 2013.

11. Utvrđeno je pregledom naprijed navedenog upravnog spisa kako je tuženik podnio zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole 24. svibnja 2012., te da priležeća skica ... u odgovora skici ... koja je sastavni dio sporazuma stranaka od 16. listopada 2009.

12. Utvrđuje sud prvog stupnja nadalje pregledom sporazuma od 16. listopada 2009. utvrđeno je kako je između UP i [adresa] postignut dogovor u cilju sređivanja imovinskopravnih odnosa vezanih za izgradnju sustava odvodnje oborinskih voda na nekretninama u vlasništvu UP i TP na području ... s jedne strane i izgradnje javnog pristupnog puta, na krajnje istočnom dijelu zemljišta zvanog "... (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) u vlasništvu ..., te je dogovoreno da se ta dva sporna pitanja riješe u dvije faze.

13. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer da je predmetni sporazum potpisan od strane tužitelja i tadašnjeg načelnika ABC pa da je legitimiran za podnošenje predmetne tužbe i da mu nije potrebna suglasnost brata s obzirom na činjenicu da su vlasnici katastarske čestice do koje treba voditi put i to svaki u ½ dijela.

14. U odnosu na prigovor zastare s obzirom da nije definiran rok ispunjenja obveze temeljem sadržaja sporazuma i iskaza saslušanih svjedoka utvrđuje da je dospijeće obveze vezano uz ishođenje lokacijske dozvole koja je 23. travnja 2013. izdata i postala pravomoćna 17. svibnja 2013., da je tužba podnesena 30. prosinca 2016., te da nije protekao rok kod pet godina.

15. Utvrđuje sud prvog stupnja da je iz točke B prve faze sporazuma proizlazi da se tuženik obvezao prema skici izrađene od tvrtke ... , koji čini sastavni dio sporazuma, ucrtati predmetni put u svoje dokumente prostornog uređenja, odnosno izraditi propisanu projektnu dokumentaciju, te ishoditi propisane dozvole za gradnju i uporabu ugovorenog asfaltnog puta, zatim da je postupak ishođenja lokacijske dozvole dovršen pravomoćnošću iste 17. svibnja 2013. pa da tada na strani tuženika nisu postojale niti jedne pretpostavke da se ispuni preuzeta obveza.

16. Smatra sud prvog stupnja da ugovorena činidba nije nemoguća, nedopuštena i neodređena, niti da bi predmetni sporazum bio ništetan sukladno čl. 270. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22 - dalje ZOO), ovo iz razloga što je tuženik upravo obavezu ispunio jer je dobio lokacijsku dozvolu prema kojoj je širina veća od ugovorenog puta prema predmetnom sporazumu, da katastarska čestica [katastarska čestica] je u vlasništvu tuženika na kojoj je trebalo izgraditi put te da obveza nije protivna Ustavu Republike Hrvatske niti prisilnim propisima ili moralu društva.

17. Utvrđuje sud prvog stupnja također da ne postoji inovacija tog sporazuma iz 2008. niti je isti sporazum stavljen izvan snage te da obvezuje stranke.

18. Nadalje utvrđuje da iz sporazuma ne proizlazi da postoji bilo kakva obaveza tužitelja i njegovih sinova. Slijedom navedenih utvrđenja, a primjenom odredbe čl. 65. st. 1., čl. 9., čl. 247., čl. 215., čl. 225., čl. 269. st. 2. i čl. 270. st. 1. ZOO -a prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan dok odluku o troškovima parničnog postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

19. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a koje bi utjecale na zakonitost donesene odluke.

20. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP -a kada navodi da nije dostavljena tužba TP koji nije sudjelovao kao stranka, a trebao je biti stranka, niti je saslušan kao svjedok, jer se radi o ispunjenju obaveze iz sporazuma kojeg je potpisao tužitelj sa tuženikom, a kojim sporazumom nije obuhvaćen brat tužitelja slijedom čega nije počinjena navedena povreda odredaba parničnog postupka jer TP nije trebao biti obuhvaćen u ovom postupku.

21. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da izreka pobijane presude sadrži pravo koje je nedjeljivo na aktivnoj strani jer da predmetni zahvat u prostoru se ne može izvesti na idealnom dijelu određene nekretnine jer obveza iz presude se odnosi na izgradnju i asfaltiranje javnog puta prema sve skici navedenog vještaka i lokacijskoj dozvoli kako je to označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A pa se stoga ne radi o činidbi na idealnom dijelu nekretnine jer je katastarska čestica po kojoj treba izgraditi i asfaltirati kolni put i na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u isključivom vlasništvu tuženika.

22. S obzirom na izloženo neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je brat tužitelja trebao biti obuhvaćen kao nužni suparničar jer da je suvlasnik nekretnine koja je predmetom tužbenom zahtjevu jer se ne radi o zaštiti prava suvlasništva tužitelja i njegovog brata već o ispunjenju činidbe i obaveze tuženika temeljem sporazuma kojeg su zaključile stranke.

23. U odnosu na žalbene navode tuženika da je sud prvog stupnja nezakonito donio rješenje kojim je dozvolio povrat u prijašnje stanje na ročištu održanom 4. ožujka 2019. jer da je propuštanje dolaska na ročište od strane punomoćnika tužitelja za dan 24. siječnja 2019. nelogično, neživotno i neuvjerljivo jer da je punomoćnik tužitelja kako je nazvao svoju liječnicu tako je mogao i obavijestiti sud ili nekog od kolega zamoliti da ga zamijeni na ročištu, navodi se da je u čl. 122. ZPP-a propisano da protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba, osim ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 117. st. 2. ZPP-a koji propisuje da je povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

24. Navedeni razlog iz čl. 117. st. 2. ZPP-a nije ispunjen jer propuštanje punomoćnika tužitelja da pristupi na navedeno ročište ne može se pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka zbog kojeg bi se izjavio pravni lijek. Isto tako prema čl. 122. ZPP-a protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopuštena žalba ako je prijedlog prihvaćen protivno čl. 119. ZPP-a u kojem je propisano da se neće dopustiti povrat u prijašnje stanje ako je propušten rok sastavljanja prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje ili ako je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje , što u konkretnom slučaju nije ispunjeno jer nije propušten rok za stavljanje prijedloga da se dopusti povrat u prijašnje stanje niti je propušteno ročište određeno u povodu prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

25. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da nije određen rok ispunjenja obveze te da je prema čl. 173. st. 3. ZOO-a tužitelj trebao tražiti ispunjenje obveze odmah, te da rok je počeo teći 17. listopada 2009., a da je tužitelj ustao sa tužbom tek 30. prosinca 2016. Ovo iz razloga što iz sadržaja čl. 4. odluke tuženika koja je vezana uz sporazum koji je zaključen između stranaka proizlazi da se tuženik obvezuje izgraditi prometnicu do hotela [obrt] najkasnije u roku od 120 dana od pravomoćnosti građevinske dozvole i provedenog postupka odabira izvođača sukladno propisima o javnoj nabavi, te po dovršetku izgradnje ishoditi uporabnu dozvolu, pa stoga proizlazi da je rok za ispunjenje obaveze određen odnosno odrediv na način kako je to propisano u navedenom čl. 4. odluke.

26. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da ispunjenje obveza tuženika je ovisilo o obavezi tužitelja da povuče tužbu u predmetu koji je vezan za ... jer sud pravilno utvrdio da takva obaveza ne proizlazi iz sadržaja sporazuma iz 2009.

27. Stoga nisu niti osnovani žalbeni navodi tuženika da je činidba tuženika bila nemoguća i nedopuštena jer da nije izvršio tužitelj svoju obavezu iz sporazuma niti su ispunjenje zakonske pretpostavke da se prihvati sporazum između stranaka iz 2014. koji je bio usmen jer iz dokaznog postupka, a niti iz utvrđenja suda prvog stupnja ne proizlazi da su se stranke postigle drugi sporazum niti su postajale pretpostavke za raskid sporazuma iz čl. 369. st. 1. ZOO-a jer nisu nastupile promijenjene okolnosti.

28. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a jer presuda suda prvog stupnja sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi navedeni su jasni i nisu proturječni.

29. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP -a jer da je sud prvog stupnja prekoračio tužbeni zahtjev budući da tužitelj nije mogao preinačiti tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka.

30. Naime, prvostupanjski sud nije prekoračio tužbeni zahtjev pa nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer tužitelj u tužbi traži da se naloži tuženiku da preko predmetne katastarske čestice u roku od 30 dana izradi i asfaltira javni kolni put od ... do granice katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da na toj trasi izgradi prometnicu kolni put širine 4 metra do granice sa katastarskom česticom [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno pravilima struke, a prema sporazumu stranaka dok je podneskom od 29. studenog 2018. tužbenim zahtjevom tražio da tuženik sukladno nalazu vještaka naloži tuženoj da preko katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku od 90 dana izgradi i asfaltira javni i kolni put i to prema skici vještaka Tomislava Čipčića od 2. studenog 2018. i lokacijskoj dozvoli od 23. travnja 2013. označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I- A, a koja skica je prilog nalazu vještaka koji čini sastavni dio presude odnosno da izradi prometnicu do granice sa katastarskom česticom [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

31. Stoga po mišljenju ovog suda što je obrazloženo i u prethodnoj odluci pod poslovnim brojem Gž-2552/2020 nije preinačena tužba jer nije došlo do promjene istovjetnosti zahtjeva jer se traži od tužene da preko iste katastarske čestice koja je navedena u tužbi izgradi i asfaltira javni kolni put, a podneskom je dopunjeno na kojem dijelu čestice treba sagraditi taj kolni put koji je označen slovima A -B-C-D-E-F-G-H-I- A prema nalazu vještaka.

32. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tuženika da odluka o troškovima parničnog postupka donesena u suprotnosti sa važećom Tarifom u odnosu na vrijednost predmeta spora koja je označena u tužbi u iznosu od 25.582,96 eura.

33. Naime, s obzirom na vrijednost predmeta spora za svaku radnju punomoćniku tužitelja bi pripadalo 250 bodova, odnosno 500,00 eura, pa stoga za petnaest održanih ročišta pripada naknada u iznosu od 7.500,00 eura, a za pristup na raspravu za objavu presude pripada iznos od 99,57 eura kako je to punomoćnik tužitelja i tražio, za sastav dva podneska od 13. rujna 2017. i 29. studenog 2018. po 500,00 eura, zatim troškovi PDV-a u iznosu od 2.299,78 eura, troškovi očevida u iznosu od 398,16 eura, troškovi pristojbe na tužbu i presudu ukupno 663,61 eur, te pristojba na razliku presude u iznosu od 331,80 eura, tako da ukupan trošak koji pripada tužitelju iznosi 12.292,92 eura. Stoga je odluka o troškovima parničnog postupka potvrđena do tog iznosa, a preinačena za iznos od 9.133,51 eur.

34. Slijedom obrazloženog žalbu tuženika je trebalo djelomično odbiti, a djelomično preinačiti pa je stoga primjenom odredbe čl. 368. i čl. 373. toč. 3. u vezi čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I i II izreke ove presude.

35. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku osim djelomično u odnosu na troškove parničnog postupka, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

U Rijeci 27. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Svjetlana Pražić