Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-1043/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Antuna Mihanovića 3, Zagreb (Područna služba u Varaždinu, Kolodvorska 20 c), zastupanog po punomoćnici VN, dipl.iur., protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. , OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Slunjski, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Varaždin, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P-79/2025-68 od 20. svibnja 2026., dana 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: P-79/2025-68 od 20. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za prekid ovog postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj: Rev-426/2024.

2. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje ili isto ukine te prema potrebi predmet vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je predmet spora zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 10.184,89 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 14. studenog 2019. do isplate, nastale tužitelju iz razloga što je u razdoblju od 1. listopada 2016. do 31. kolovoza 2019. osiguraniku ČN isplaćivao invalidsku mirovinu koja je posljedica ozljeđivanja u prometnoj nezgodi 12. siječnja 2009., koju je skrivio osiguranik tuženika. Također, navodi da je punomoćnica tužitelja na ročištu 12. ožujka 2026. predložila prekid ovog postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj: Rev-426/2024, navodeći i da navedeni sud odobrava prijedloge za dopuštenje revizija za pravna pitanja naknade štete u identičnim situacijama. Uvidom u sustav e-Spis, prvostupanjski sud je utvrdio da je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio rješenje broj: Revd-1177/2023-2 od 21. ožujka 2023. kojim je dopustio reviziju tužitelju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-2112/2022-2 od 4. listopada 2022. u odnosu na slijedeće pravno pitanje: „1. Da li za HZMO u parničnom postupku naknade štete, kojom potražuje naknadu štete po isplaćenoj invalidskoj mirovini nakon 1. siječnja 2014. stvarnu štetu predstavlja puni iznos isplaćene mirovine u skladu sa člankom 161. ZOMO („Narodne novine“ 157/13) ili kako smatra tuženik štetu predstavlja razlika između rješenjem priznate i isplaćene mirovine i pretpostavljenog iznosa invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu, u skladu sa čl. 27. ZOOP -a („Narodne novine“ 151/05)?“, u odnosu na koje pravno pitanje je tužitelj podnio reviziju te se postupak vodi kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj: Rev- 426/2024, koji postupak je u tijeku.

5.1. Pozivajući se na odredbu čl. 213. ZPP-a, prvostupanjski sud je ocijenio da nisu ispunjeni zakonski uvjeti da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji je pokrenut po reviziji u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-426/2024, ovo iz razloga što se u istom ne radi o prethodnom pitanju, niti o zahtjevu koji je podnijet sudu Europske unije za tumačenje ugovora, kao niti o oglednom postupku, dok razlog kojeg tužitelj navodi za prekid postupka (da Vrhovni sud Republike Hrvatske odobrava podnesene revizije za pravna pitanja naknade štete u identičnim situacijama) ne predstavlja zakonski razlog iz čl. 213. ZPP-a za određivanje prekida postupka, slijedom čega je prijedlog tužitelja odbio.

6. U žalbi tužitelj ukazuje na odluke općinskih sudova u kojima je odlučeno o prekidu parničkog postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pravnom pitanju naknade štete u identičnim situacijama, navodeći i da je prekid predmetnog postupka predložio do donošenja odluke u predmetu broj: Rev-426/2024 jer se u istom odlučuje o pravnom pitanju koje je problematika i predmetnog spora.

7. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, te po službenoj dužnosti obzirom da tužitelj ni sadržajno ne ukazuje na ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP- a utvrdio da pobijanim rješenjem nije počinjena niti jedna bitna povreda na koje ovaj sud u žalbenom postupku paziti po službenoj dužnosti, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

8. Naime, odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a određeno je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Stavkom 1. toč . 2. istoga članka određeno je će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije. Stavkom 2. toč . 3. istoga članka određeno je da sud može odrediti prekid postupka, u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e -oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.

9. Kako se dakle u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-426/2024 ne rješava o prethodnom pitanju, niti iz stanja spisa proizlazi da bi prvostupanjski sud podnio zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije, a osim toga nije objavljeno ni rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava o kojem bi ovisila odluka u ovom postupku, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe čl. 213. ZPP-a za određivanje prekida postupka.

10. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valja reći da odluke drugih (nižestupanjskih) sudova nisu od utjecaja na ovaj sud, a okolnost da se u predmetu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-426/2024 odlučuje o identičnom pravnom pitanju, sama za sebe ne predstavlja zakonski razlog iz čl. 213. ZPP-a za određivanje prekida postupka.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 27. srpnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško