Poslovni broj: Ovr-496/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

i

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, na prijedlog sudske savjetnice Nicole Vugrinović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Anti Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe u ovoj pravnoj stvari.

II. Ovrha će se nastaviti i prije pravomoćnosti ovog rješenja.

i

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a zbog razloga iz članka 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodom ovrhe 8. svibnja 2026., a radi toga što je ovrhovoditelj 21. travnja 2026 podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine temeljem Zadužnice poslovni broj OV-7843/06 na kojoj je potpis ovjeren od javne bilježnice Nives Mirčetić iz [adresa] te je temeljem toga ovršeniku zaplijenjen iznos od 1.237,38 EUR.

2. Prijedlog ovršenika je sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ-a dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje u roku od osam dana, te se isti na prijedlog očitovao podneskom 18. lipnja 2025. te osporio navode ovršenika u cijelosti, kako u odnosu na proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, tako i u odnosu na prijedlog o odgodi ovrhe.

3. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, ovršenik ističe da bi provedbom ovrhe za njega nastupila nenadoknadiva šteta, budući da je visina zaplijenjenih sredstava iznos od 1.237,38 EUR a ovršenik i njegova obitelji su lošijeg imovinskog stanja te bi time bila ugrožena egzistencija ovršenika i dvoje maloljetne djece koje uzdržava.

4. Nakon što je sud, uz potrebnu pažnju ocjenjivao osnovanost prijedloga ovršenika za odgodom ovrhe u ovoj pravnoj stvari, utvrdio je da razlozi navedeni u prijedlogu ne opravdavaju odgodu ovrhe. Prema odredbi članka 65. st. 1. OZ-a, sud će na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi zbog ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da bi provedbom ovrhe u cijelosti bila ugrožena njegova egzistencija ili egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Teret tvrdnje i teret dokazivanja (odnosno činjenja vjerojatnim) tih okolnosti leži na ovršeniku, koji je dužan uz prijedlog dostaviti odgovarajuće dokaze, a ne tek paušalno tvrditi postojanje razloga za odgodu. U konkretnom slučaju ovršenik nije priložio dokaz o visini svojih primanja (npr. potvrdu poslodavca, obračun plaće, rješenje o mirovini i sl.), niti dokaz da uistinu uzdržava dvoje maloljetne djece (npr. rodne listove djece, potvrdu o zajedničkom kućanstvu i sl.). Slijedom navedenog, sud je ocijenio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe bila ugrožena njegova egzistencija ili egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati te je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

5. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim se sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Ovršenik nedopuštenost ovrhe temelji na činjenici da je tražbina zastarjela.Prigovor ovršenika da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela je materijalnopravni prigovor čije rješavanje pretpostavlja utvrđivanje trenutka dospijeća tražbine, tijeka zastarnog roka, te eventualnih razloga prekida ili zastoja zastare, a obzirom da je svoje navode ostavio nedokazanima, sud je ocijenio da o tim pitanjima nije moguće odlučiti u okviru ovog ovršnog postupka te se stoga ovršenik upućuje u parnicu i temeljem razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a.

U Velikoj Gorici, 27. srpnja 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i suprotnu stranu. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun

2. Ovršeniku po pun.

3. Kal. 4 mj