Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-963/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene CP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zdenko Gecaj, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-379/2025- 11 od 8. travnja 2026., dana 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-379/2025-11 od 8. travnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točci I izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-238/2025 od 20. veljače 2025., točkom II je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 62,50 EUR.
2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog p rava, uz prijedlog da drugostupanjski presudu preinači na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troška. Tužitelj traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Odgovor na žalbu podnijela je tužena, u istom u bitnom smatra da je presuda prvostupanjskoga suda osnovana na zakonu i pravno utemeljena, te da ne postoje povrede na koje se žalba poziva, pa predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu a prvostupanjsku presudu potvrditi uz naknadu troška tuženoj sastava odgovora na žalbu (očito omaškom navedeno da traži trošak sastava žalbe) i sudske pristojbe .
4. Žalba tužitelja je neosnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih a neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju s dospijećem u razdoblju od 27. studenog 2023. do 25. studenog 2024. u ukupnom iznosu od 141,22 EUR, za stan u [adresa].
6. Prvostupanjski sud je utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije stoga što tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da je tužena u utuženom razdoblju bila vlasnica ili korisnica predmetne nekretnine, pri čemu za radni nalog od 7. prosinca 2003. u kojem je kao potrošač navedena SP (Gecej) prvostupanjski sud smatra da nije ni dokaz o vlasništvu, a ni dokaz da je tužena u ugovornom odnosu za korištenje električne energije.
7. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da iz dostavljenog radnog naloga koji je tužena vlastoručno potpisala proizlazi pretpostavka postojanja ugovornog odnosa. Ponavlja da je na svim računima kao kupac naznačena tužena, sa OIB [osobni identifikacijski broj]om koji odgovara OIB [osobni identifikacijski broj] u tužene, a podaci o ranijem prezimenu tužene i njezinim adresama se poklapaju, pa tužitelj smatra da je uspostavljen pravni slijed između SP i tužene CP.
8. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, o kojem je u konkretnom slučaju riječ, može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
9. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti. Također nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva žalba jer pobijana presuda sadrži odlučne i dostatne razloge o bitnim aspektima u postupku iznesene činjenične i pravne argumentacije tuženika. Ti razlozi nisu proturječni ni nerazumljivi pa se, suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda u tom dijelu može ispitati.
10. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava ocijenio osnovanim tuženičin prigovor promašene pasivne legitimacije . Naime, sukladno odredbi čl. 4. st. 2. toč. 13. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 100/22., 134/24., 19/25. - dalje Pravilnik) koji se primjenjuje u konkretnoj pravnoj stvari, korisnik zatvorenog distribucijskog sustava je pravna ili fizička osoba koja koristi zatvoreni distribucijski sustav na temelju ugovora sklopljenog s operatorom zatvorenog distribucijskog sustava kojim su uredili međusobne odnose. Uz to je i prema čl. 3. st. 1. toč. 38. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" br. 111/21., 83/23., 17/25. - dalje ZTEE) korisnik mreže fizička ili pravna osoba koja je s operatorom sustava sklopila ugovor o korištenju mreže u svrhu predaje električne energije u prijenosnu mrežu ili distribucijsku mrežu ili u svrhu preuzimanja električne energije iz prijenosne mreže ili distribucijske mreže.
11. Kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi između stranaka ikada bio sklopljen ugovor o korištenju mreže u smislu odredbe čl. 5. i 6. Pravilnika i čl. 3. ZTEE, a uz to niti da je tužena vlasnica nekretnine za koju je isporučena električna energija , pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio zahtjev tužitelja.
12. Pritom valja istaknuti da žalbeni navodi kojima tužitelj upire da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio da je na svim računima kao kupac naznačena tužena, sa OIB [osobni identifikacijski broj]om koji odgovara OIB [osobni identifikacijski broj]u tužene, kao i da se podaci o ranijem prezimenu tužene i njezinim adresama poklapaju, sadržajno predstavljaju osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu. S obzirom da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 467. st. 1. ZPP - a), to pravilnost i potpunost činjeničnog stanja nije niti cijenjena.
13. Zbog svega naprijed izloženog valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
14. Žalba tužitelja ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude kojom je naloženo tužitelju naknaditi tuženoj troškove parničnog postupka od 62,50 EUR, a niti su u donošenju te odluke, koja je utemeljena na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. ZPP-a počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tuženika i potvrđena je točka III. izreke prvostupanjske presude.
15. Obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, to je i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).
16. Tuženoj nije dosuđen trošak nastao u povodu podnošenja odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 155. st. 1 ZPP-a).
U Varaždinu 27. srpnja 2026.
Sutkinja
Ivana Požar
