REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1820/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĆ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/26-5/7778 Urbroj: 511-19-32- 26-1 od 28. ožujka 2026., nakon javne i glavne rasprave, 27. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke Ž, rođen **.**.1969. u [adresa]., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju obućar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e :
što je 28. ožujka 2026. u stanu u [adresa], počinio je fizičko nasilje u obitelji na način da je svoga šogora ŽĆ objeručke odgurnuo u predjelu prsa
čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 300,00 (tristo) eura
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj.
3. Tijekom postupka iskazao je kako se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim jer navodi optužnog prijedloga nisu točni. On sa svojim šogorom ne razgovara i imaju od ranije nesuglasice tako da je on isključivo zbog supruge odlazio u stan njegove punice koja je bolesna a u kojem stanu živi i njegov šogor. Oni su bili ranije u dobrim odnosima ali nažalost taj odnos se narušio sa strane njegovog šogora. On nije incidentna osoba i doista se ne svađa. On je išao isključivo zbog svoje supruge koja ga je molila da ide s njom kada je išla u posjetu bolesnoj majci budući da je supruga u strahu od brata odnosno njegovog šogora. Inače od ranije kada bi dolazili uvijek pri ulasku upali mobitel i šogor zna da ga snima što je bilo i ovaj puta. On je upalio snimanje na mobitelu i na mobitelu se točno čuje da zvone na vrata i čuje se da odlaze u sobu od punice i u tom vremenu kada su oni otišli kod punice njegov šogor je pozvao policiju da prijavi njegovo nametljivo ponašanje. Kada je on prijavljivao policiji njegovo nametljivo ponašanje samo je rekao da je on došao u posjetu punici sa suprugom što je njega očito iziritiralo i šogor ga je tada počeo verbalno vrijeđati psujući mu porijeklo i psovao mu je majku te mu je prišao i onako lagano ga udario po licu s jedne i druge strane i on je to sve snimao i bio je hladan jer je znao da ga želi isprovocirati. Njegova supruga je tada vikala na njega da se smiri i da ga ne dira te je on prestao ali ga je nastavio verbalno vrijeđati. Oni su dok ih je on još vrijeđao uzeli punicu i izašli vani te su ju poslije vratili. Nakon ovog događaja njegova supruga više nije išla u posjetu majci već je telefonski komunicirala i on ne odlazim više tamo jer njegova supruga nakon ovog događaja više nije išla a on je išao isključivo kao njezina pratnja.. Iskazao je da nije šogoru rekao da ga snima i nije imao upaljenu kameru već je samo imao upaljen diktafon na mobitelu za tonsko snimanje.
4. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoke LĆ i PĆ, te je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka LĆ, te svjedoka LĆ i svjedokinje PĆ.
5. Ispitan kao svjedok LĆ je iskazao je on kritične zgode bio doma sa majkom i njegovi odnosi sa sestrom i šogorom su narušeni još od ranije jer je šogor 08.05.2025. putem telefona njemu prijetio i protiv njega je podnesena kaznena prijava za kazneno djelo prijetnje. S obzirom da su odnosi narušeni on je očekivao da će se sestra najaviti kada dolazi međutim ona je došla i ista je pozvonila na vrata. U tom stanu žive on i majka i on je na špijunku vidio da je sestra pred vratima dok šogora nije vidio. Mislio je da je sestra sama i otvorio je vrata a onda se pojavio iza zida i šogor. Tada je rekao da sestra može ući unutra dok šogor ne može ući zbog ranijih odnosa i zbog straha i nesigurnosti je rekao da ne ulazi. Tada je šogor nasilno ušao u stan i njega je s obadvije ruke u predjelu prsa gurnuo te ga je odgurnuo i oni su ušli u stan. Misli da je prvo on a onda sestra. Mora reći da tom prilikom on nije pao ali je on upotrijebio fizičku silu i odgurnuo ga sa praga te nasilno ušao u stan. Otišao je u hodnik i u sobu. On je tada zbog svoje sigurnosti nazvao policiju i prijavio događaj. Oni su otišli u maminu sobu i tada je policija primila prijavu a onda je krenula svađa između njega i šogora. Šogor ga je verbalno napao a i on je njemu isto uzvratio jer smatra da se ima pravo braniti jer je on bio napadnut u stanu u kojem živi 50 godina. Iskazao je da nije znao da ga tada snima niti mu je to rekao ali zna da ga je znao ranije snimati te su okolo slali snimke prijateljima i rodbini. On se tom prilikom jako uznemirio te je policija došla nakon pola sata. On je rođen sa oštećenjem i doista je lošeg zdravstvenog stanja i ima dijagnozu athetotis duplex i također boluje od depresivnog poremećaja tako da ga je ovo sve uznemirilo. Iskazao je da daje svoj iskaz pod materijalnom i kaznenom odgovornošću i garantira da je danas na sudu rekao istinu kako je stvarno bilo.
6. Nakon iskaza svjedoka proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka tijekom kojeg je okrivljenik nije gledao cijelo vrijeme svjedoka u oči. Isti iskazuje: "Naš dolazak je bio najavljen dan ranije i ja sam došao sa svojom suprugom koja se tebe boji i najnormalnije sam ušao u stan i otišao u sobu kod bake i ti si onda došao sa telefonom na što svjedok iskazuje nije točno.", na što okrivljenik iskazuje "Sad ja pričam. Kada si nazvao policiju da me prijaviš za nametljivo ponašanje tada si me počeo vrijeđati moje podrijetlo i majku si mi psovao i sve ono čime se ja ponosim. Ja sam odgojio dva prekrasna sina i ja imam cijeli događaj snimljen iz kojeg se čuje da nije bilo nikakve niti psovke niti vike nego smo mirno ušli.", na što oštećeni gledajući okrivljenika iskazuje: "Je li imaš snimljeno kada si me odgurnuo sa vrata sa obje ruke i to nije istina da me nisi odgurnuo" na što okrivljenik prekida svjedoka i iskazuje: "Ne ti si mene psovao" na što svjedok iskazuje: "Ja tebe nisam prekidao ja sam te slušao" na što okrivljenik i dalje nastavlja prekidati svjedoka te se jedan i drugi povišenim tonom nastavili svjedočenje. Svjedok vidno uznemiren iskazuje: "Ti ne bi mogao ući u stan da me nisi odgurnimo jer ja te nisam puštao u stan i to je istina."
7. Ispitana kao svjedok PĆ, supruga okrivljenika je iskazala da je ona sa suprugom išla u posjet majci jer sa bratom ima probleme od ranije i doista ju je strah brata tako da je ovaj puta vodila supruga kao i uvijek jer je majka izrazila želju da oni i dalje dolaze. Ona je pozvonila na vrata i otvorio je njen brat te je ona ušla prva a iza nje je ušao njen suprug. Ne sjeća se da li je komunicirala s bratom ali zna da je po ulasku u hodnik njen brat odmah napao supruga, počeo mu je odmah psovati majku te ga je tjerao vani iz stana. Ona je tada jednostavno primila supruga između njih dvoje i povukla ga u maminu sobu. Tada je njen brat išao iza nas a oni su otišli u maminu sobu. On je tada otišao po telefon i došao u maminu sobu i na sav glas zvao policiju da je njen suprug ušao nasilno u stan. Majka je tada spavala i ona ju je obukla, a njen brat je tada ponovo počeo vrijeđati supruga psujući mu majku i njegovo porijeklo. Nakon toga je on nastavio i dalje vrijeđati supruga i oni su krenuli vani sa majkom a on je tada njenog supruga napao u hodniku na način da ga je počeo provocirati gdje ga je lagano udarao u predjelu lica želeći izazvati reakciju supruga i ona je tada počela vikati na brata da je to fizički napad i da prestane i oni su nakon toga otišli. Iskazala je da iako je znala da njen brat ne dozvoljava ulazak u stan njenom suprugu ona se nije obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad niti ih je kontaktirala povodom toga. Iskazala je da je ona ušla prava i da doista nije mogla vidjeti na koji način je suprug ušao. Iskazala je da je ona ušla prva a na lijevoj strani je bio njen brat a radilo se o malom hodniku a njezin suprug je išao odmah iza nje i zbog toga smatra da nije došlo do nikakvog odguravanja jer se radi o malom hodniku koji je dovoljan samo za mimoilaženje.
8. Nakon iskaza svjedokinje PĆ proveden je dokaz suočenjem između svjedokinje PĆ i svjedoka LĆ tijekom kojeg svjedokinja gledajući u svjedoka iskazuje: "Ja sam došla sa ĆĆ i pozvonili smo te smo ušli unutra i ti si bio sa strane i prošla sam i ĆĆ za mnom i odmah si ga počeo vrijeđati" na što svjedok odgovara "Ne", na što svjedokinja odgovara: "Mi smo ušli u sobu kod majke a ti si otišao po telefon i prijavio nasilno ulaženje u stan od strane ĆĆ" na što svjedok iskazuje "Jesi li završila. Ovo nije točno i ti znaš da si pozvonila i da sam ja otvorio vrata na lanac i ti si bila sama i onda sam otvorio vrata na što se ĆĆ pojavio iza zida i odgurnuo me sa obadvije ruke i nasilno ušao u stan i točno je da je to bio moj odgovor i ja ću uvijek braniti svoje pravo da mogu mirno živjeti u svom stanu u kojem živim a ti ukoliko tvrdiš da se mene bojiš ja nemam ništa protiv da svaki puta dođe kordon policije sa tobom da bude prisutan kada ti dolaziš kod majke u posjetu". Tijekom suočenja jedan i drugi se gledali u oči.
9. Temeljem provedenoga postupka, iskaza okrivljenika, saslušanih svjedoka, te provedenih dokaza suočenjem, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
10. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
11. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sud nije prihvatio budući se obrana istog temeljem provedenog postupka u cijelosti ukazuje neosnovanom. Naime, iz provedenog postupka nesporno je utvrđeno da su odnosi između okrivljenika i njegovog šogora narušeni te da šogor nije dopuštao ulazak okrivljenika u stan u kojem živi on sa svojom majkom. Sasvim sigurno je neživotno i nelogično od strane okrivljenika da u životnoj situaciji kada je protiv njega podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela prijetnje od strane šogora i saznanja da isti ne želi ga pustiti u stan da unatoč tome odlazi sa suprugom u stan u kojem se nalazi njegov šogor. Sama činjenica da je suprugu bilo strah ne opravdava odlazak okrivljenika jer i u takvoj situaciji supruga okrivljenika se mogla obratiti Hrvatskom zavodu za socijalnu skrb te tražiti kontakt sa majkom u prisustvu djelatnika Hrvatskog zavoda. Okrivljenik tijekom suočenja nije gledao šogora te nije ostavio dojam na sud da je tijek događaja bio na način kako je to u svojoj obrani iznio okrivljenik. Ovakva obrana okrivljenika nije prihvaćena budući se temeljem provedenog postupka ukazuje neuvjerljivom.
12. Isto tako iskaz ispitane svjedokinje PĆ nije prihvaćen budući da su iskazi svjedokinje i okrivljenika kontradiktorni. Naime iz obrane okrivljenika proizlazi da je on sa suprugom ušao u stan te da je ušao u sobu od majke supruge i da je tek tada okrivljenik otišao po telefon da prijavi njegovo ponašanje i da je u sobi počeo ga vrijeđati dok iz iskaza ispitane svjedokinje PĆ, supruge okrivljenika proizlazi da je njezin brat okrivljenika odmah vrijeđao. Naime nelogično je da bi predmetna svjedokinja mogla svjedočiti što se dogodilo iza njezinih leđa budući da je ona prva ušla u stan a iza nje je ušao suprug i kako ista tvrdi da se radi o uskom hodniku sasvim sigurno životno i logično da je okrivljenik mogao počiniti fizičko nasilje odnosno odgurnuti njezinoga brata a da to ona ne vidi jer je bila okrenuta leđima i ulazila je prva u stan. Isto tako i tijekom suočenja predmetna svjedokinja nije ostavila dojam na sud da je događaj se dogodio na način kako je ona to u svom iskazu opisala. Iskaz predmetne svjedokinje se temeljem provedenog postupka ukazuje pristranim te usmjerenim ka otklanjanju prekršajne odgovornosti od okrivljenika.
13. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu svjedoka LĆ koji je pred sudom iskazivao uvjerljivo, životno i ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Predmetni svjedok je ostao dosljedan kod svoga iskaza i na provedenom dokazu suočenjem između njega i okrivljenika i između njega i njegove sestre. Naime, predmetni svjedok je iskreno iskazivao te nije umanjio svoju odgovornost budući da je isti u svom iskazu naveo da je došlo do verbalne svađe između njega i okrivljenika te je i tijekom suočenja tvrdio da je to bio njegov odgovor na nasilničko ponašanje od strane okrivljenika. Svjedok je osoba slabog zdravstvenog stanja, puno slabije konstitucije od okrivljenika i isti je događaj opisivao uvjerljivo i realno te je upravo u svom iskazu naveo da tom prilikom nije niti pao ali da je nesporno došlo do fizičkog nasilja od strane okrivljenika prema njemu budući da je isti nasilno ušao u stan na način da je primijenio fizičku silu odgurnuvši istoga u predjelu prsa. Iskaz predmetnog svjedoka je prihvaćen u cijelosti.
14. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik počinio fizičko nasilje na štetu šogora na način kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
15. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti, činjenicu da je prekršajno neosuđivan, da je umirovljenik, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom izbora vrste kazne sudac je cijeni osobna svojstva okrivljenika, uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.
17. Paušalni troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Renata Josimović
Josip Ćorluka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.
DNA:
1. Okrivljenik ĆĆ
2. Tužitelju VI. policijska postaja Zagreb
3. Žrtva LĆ
