Poslovni broj: P-324/2025-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Supetar, Hrvatskih velikana 6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji toga suda Jeleni Karmelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv tuženika ad. 1) OMB pok. O, ad. 2) ŠM pok. O, ad. 3) MM žena OM, ad. 4) ŽM ud. Nikole i ad. 5) ŠMB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovi ad. 1), ad. 3) i ad. 4) zastupani po privreenom zatsupniku Stjepanu Eteroviću, odvjetniku u Supetru, radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari te se ukidaju provedene radnje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. siječnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

1.1. Predmetnom tužbom tužitelj traži da ga se utvrdi vlasnikom za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te ovlaštenje da na temelju presude zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime za cijelo.

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-324/2025 od 12. ožujka 2025. sud je kao nedopuštenu odbacio tužbu u odnosu na tuženika ad. 2) LM pok. O. Naime, sud je provjerom u podatke JRO MUP RH utvrdio da je tuženik preminuo **.**.2008., dakle, prije podnošenja tužbe, pa je na temelju odredbe članka 83. stavka 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP odbacio tužbu u odnosu na imenovanog tuženika.

3. Nadalje, sud je 3. lipnja 2026. izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Bakovića iz Splita kojem je naloženo izraditi pisani nalaz i mišljenje u kojem će prikazati i identificirati sporni dio predmetne nekretnine.

3.1. Tužitelj je po zaprimanju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Tomislava Bakovića iz Splita, podneskom od 18. lipnja 2026. uredio tužbeni zahtjev na način da sada traži da se utvrdi da je vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 95 m2, a koji dio je označen lomnim točkama 1,2,34,5,6,7,8,9,10,11,12,13 i 14 i plavom šafrurom na predmetnoj Skici izmjere od lipnja 20206. izrađene od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tomislava Bakovića te da se ovlasti postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

3.2. Dakle, uređenom tužbom od 18. lipnja 2026. tužitelj traži da ga se utvrdi vlasnikom točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

3.3. Ovdje je za napomenuti da sud postavljeni tužbeni zahtjev od 18. lipnja 2026. ne smatra preinakom tužbe u smislu odredbi članka 191. ZPP-a već uređenjem tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja.

4. Nadalje, prema odredbi članka 201. ZPP-a ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

4.1. Međutim, u parnici gdje tužitelj traži utvrđenje vlasništva točno određenog realnog dijela nekretnine svi upisani zemljišnoknjižni suvlasnici su nužni i jedinstveni suparničari.

4.2. Nužno suparničarstvo (kao doktrinarna, ali ne i zakonska kategorija) postoji onda kada tek određeni suparničari zajedno čine stranku kojoj se priznaje procesna legitimacija za vođenje parnice bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani. Pri tome su nužni suparničari ujedno i jedinstveni suparničari, dok obrnuto nije slučaj.

4.3. U konkretnom slučaju spor se može riješiti samo na isti način u odnosu na sve tuženike kao upisane suvlasnike (ili njihove pravne slijednike) i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom. Drugim riječima, odsutnost jednog sudionika u parnici predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice.

4.4. Imajući na umu da je već ranije rješenjem ovog suda od 12. ožujka 2025. tužba odbačena u odnosu na tuženika ad. 2) LM pok. O, navedena procesna smetnja se proteže i na ostale tuženike kao nužne suparničare te je tužbu tužitelja trebalo odbaciti.

5. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Supetar, 27. srpnja 2026.

SUTKINJA

Jelena Karmelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja: Dean Rahan, odvjetnik u Supetru,

- pz tuženika ad. 1), 3) i 4) : Stjepan Eterović, odvjetnik u Supetru,

- tuženica ad. 5): MMB, [adresa],

- u spis.