REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-4082/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 dalje: ZSPC), povodom prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/50239, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 24.rujna 2025., u žurnom postupku, na temelju članka 244. stavak 1. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 27.srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik HA, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca H i majke D, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, umirovljenik s mirovinom od 700,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je,
I. 24.rujna 2025., u 10:40 sati, u mjestu Rijeka, ulica Tome Strižića kućni broj 6 upravljao vozilom M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], i kretao se kolnikom ulice Tome Strižića iz smjera sjevera u smjeru juga; dolaskom kod kbr. 6 na kolniku gdje se izvode privremeni građevinski radovi na kolniku isti se kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
dakle, kao vozač vozilom se kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je postupio protivno odredbi članka 49. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 49 stavku 4 istog Zakona ,
pa se na temelju odredbi članka 49. stavka 4. ZSPC-a, okrivljeniku, uz primjenu članka 37. PZ-a,
izriče
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavio je Sudu prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/50239, Urbroj: 511-09-34-25-1 kojim je okrivljenik proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 49. stavka 4. ZSPC-a.
2. Na ročištu održanom pred zamoljenim sudom, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za počinjenje prekršaja, da je istina da je kritične prigode prilikom izlaska s parkirališta zabunom i zbog nepoznavanja prometne regulacije išao sa vozilom u suprotnom odnosno u zabranjenom smjeru. Pritom da nije nikoga ugrozio jer da se je kretao minimalnom brzinom pošto je tek krenuo, te da je shvatio da je pogriješio tek kad je vidio rotaciono svjetlo policije, do svega toga da je došlo zbog radova koji da su se izvodili, te da je regulacija prometa bila drukčije organizirana. Okrivljenik je izrazio kajanje, te predložio Sudu da mu umjesto novčane kazne odredi opomenu jer da on i supruga zajedno imaju male mirovine od oko 1000,00 eura sveukupno, da su osobe starije životne dobi sa većim brojem kroničnih bolesti, tako da velik dio mirovine moraju dati za lijekove i medicinske pripravke. Također isti je predložio neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje obiteljskih obaveza a i za odlazak k liječniku u Rijeku s obzirom da on i supruga imaju dosta zdravstvenih problema. Također isti je naveo da je invalid o čemu da posjeduje nalaz.
2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3. Izvršen je uvid u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 7.svibnja 2026., iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku priznato pravo na inkluzivni dodatak.
3.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika i iz koje proizlazi da je okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, posebice činjenice da su djela prekršaja utvrđena neposrednim opažanjem policijskih službenika, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
5. Odredbom članka 49 stavkom 2 ZSPC-a propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. članka.
6. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Olakotnom okolnosti je uzeto u obzir i činjenica da nije nastupila štetna posljedica. Otegotne okolnosti Sud nije našao. No, Sud je kao naročito olakotnom okolnosti cijenio i činjenicu da je okrivljenik osoba starije životne dobi s dužim vozačkim iskustvom, pa je stoga Sud istome izrekao novčanu kaznu uz primjenu članka 37. PZ-a, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
6.1. Sud je okrivljeniku na temelju odredbe članka 33 stavka 11 PZ-a odredio dulji rok za podmirenje novčane kazne, no valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 27. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
