REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7561/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Josipe Kovačić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽB, radi djela prekršaja opisanih i kažnjivih po članku 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/12791, URBROJ: 511-19-29-26-1 od 22. svibnja 2026., nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom prekršajnom postupku, temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. srpnja 2026., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŽB, kći EB i ŠB, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, OŠ, zaposlena u ADRIA GRUPA d.o.o., s mjesečnim primanjima cca 700 eura, udata, majka šestero djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana.

I Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriva je

I što je 22. svibnja 2026. oko 01,30 sati u vidno alkoholiziranom stanju (1,80 g/kg ačkohola u organizmu) u casinu „ Admiral“ u sklopu Trgovačkog centra „CITY CENTAR ONE EAST“ u [adresa], vikom na javnom mjestu remetila javni red i mir građana na način da je na sav glas vičući vrijeđala djelatnika ČB riječima: „Jebem ti mater, šaneru, kriminalcu!“ iz razloga što ju zbog alkoholiziranosti i bez dokumenata nije htio pustiti u casino, iz kojeg razloga je istrčala iz casina na parkiralište gdje je vrištala, bacala kamenje, prevrtala betonske žardinjere i iz istih počupala cvijeće,

dakle, na javnom mjestu vikom i galamom te na drugi način remetila javni red i mir

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II što je istom prilikom kao pod točkom I izreke, po dolasku policijskih službenika na mjesto događaja vrijeđala policijske službenike za vrijeme obavljanja službe govoreći im: „Jebem vam mater policijsku, šaneri, kriminalci, jebem vam pleme rođeno“ s čime je nastavila i nakon što je smještena u službeno policijsko vozilo lupajući po službenom vozilu pri čemu je ozlijedila desnu ruku,

dakle, vrijeđala i omalovažavala službene osobe tijekom njihovog vršenja službe

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa joj se temeljem citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod točkom I izreke novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura za djelo pod točkom II izreke novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se izriče

Jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 22. svibnja 2026. u 02:31 sati do 22. svibnja 2026. u 12:00 sati kada je rješenjem ovog suda puštena na slobodu kao 39,82 (trideset devet eura osamdeset dva centa) tako da se izjednačava 1 (jedan) dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 (trideset devet eura osamdeset dva centa) pa okrivljena ima za platiti 1.460,18 (tisuću četiristo šezdeset eura osamnaest centa).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, Klasa 211-07/26-5/12791, UR. BROJ: 511-19-29-26-1. od 22. svibnja 2026., podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje počinjenje prekršajnih djela. Dana 22. svibnja 2026. u 01:30 sati nalazila se u Zagrebu ispred casina Admiral koji se nalazi u sklopu TC City centar one East. Bila je ispred casina i ispijala svoju bocu vina, a tamo je otišla jer nije mogla ući u kasino kada je prislonila prst radi davanja otiska. Dok je bila ispred kasina došao je taj dečko koji radi unutra i počeo ju provocirati zbog čega je nogom srušila jednu betonsku žardinjeru, ali ga nije vrijeđala niti na parkiralištu vrištala, bacala kamenje i sl. U jednom trenutku su došli policijski službenici, no nije točno da bi ih vrijeđala kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Na parkiralištu su bili još i neki "klinci" koji su ju također provocirali. Na upit suda kako bi okrivljenica objasnila navod pol. službenika da ih je vrijeđala ako to nije činila, okrivljenica je iskazala da, koliko se sjeća, nije ih vrijeđala. U policijskoj postaji je plakala i jedna pol. službenica ju je pokušavala smiriti. Dalje je okrivljenica predložila da se pribave snimke iz navedenog Centra ako iste pokrivaju prostor parkirališta.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju, u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti br. 02525298 iz kojeg je utvrđeno da je kod okrivljenice u vrijeme događaja utvrđena koncentracija alkohola od 1,80 g/kg, PE za okrivljenicu iz koje je utvrđeno da je okrivljenica višestruko kažnjavana zbog različitih vrsta prekršaja, saslušani su svjedoci policijski službenici GB i JB te svjedok ČB i izvršena je reprodukcija video zapisa na mjesta događaja o čemu je sastavljen transkript.

3.1. Iz izvješća o uhićenju utvrđeno je da je okrivljenica ŽB uhićena po djelatnicima III. PP Zagreb 22. svibnja 2026. 02:30 sati.

3.2. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva utvrđeno je da je okrivljenica smještena u navedenu prostoriju 22. svibnja 2026. 02:30 sati.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je kod okrivljenice u vrijeme događaja utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,80 g/kg.

3.4. Uvidom u izvadak iz PE za okrivljenicu utvrđeno je da je ista u više navrata pravomoćno kažnjavana zbog počinjenja istovrsnih djela prekršaja.

3.5. Izvršenom reprodukcijom video zapisa o čemu je sastavljen i transkript, utvrđeno je da je okrivljenica u vrijeme događaja bila na navedenoj adresi, da je prema gestikulaciji koja je vidljiva iz snimke i prema navedenom zapisu jasno da je došlo do neprimjerenog ponašanja od strane okrivljenice čemu su nazočile druge osobe , jasno se vidi vrijeme dolaska svjedoka ČB do okrivljenice koja se prethodno saginjala oko njegovog vozila, uočeno je kako se druga vozila pokušavaju distancirati od okrivljenice, da joj je zaštitar uzeo bocu iz ruke i ostale okolnosti navedene u transkriptu, no nije moguće utvrditi sadržaj izgovorenih riječi budući da snimka nema audio zapis.

3.6. Svjedok policijski službenik GB je na raspravi pred sudom iskazao da se sjeća događaja od dana 22.5.2026. kada je sa kolegom JB bio na Oranicama radi jedne osobe i u noćnim satima, oko 1 sat, zaprimi li su dojavu o potrebi intervencije na adresi [adresa] jer ženska osoba gađa kamenjem vozila ispred Admiral casina. Po dolasku su zatekli okrivljenicu ŽB koja je bila vidno alkoholizirana i rastrojena, trčala je i skakala po parkirnom prostoru, razbacala je žardinjere sa cvijećem koje je i počupala. Nikako se nije htjela smiriti već je cijelo vrijeme vrištala i psovala, a u razgovoru sa zaposlenikom Admiral casina ČB, dobili su informaciju da ju nije pustio jer je bila pijana i bez osobne, pa je i njega vrijeđala riječima "jebem ti mater šaneru, kriminalcu". Kada su ju pokušavali smiriti, prilikom postupanja počela je koleg i i njemu psovati mater govoreći da im jebe majku policijsku, da su šaneri, kriminalci i da im jebe pleme nerođeno. Iz tog razloga su ju stavili u "maricu" gdje je cijelo vrijeme lupala, vrištala i sva se razrezala po ruci na rešetke od vozila te je iskazao da je okrivljenica od ranije poznata po neprimjerenom ponašanju.

3.7. Svjedok policijski službenik JB je na raspravi pred sudom iskazao da se sjeća događaja od 22.5.2026. kada je sa kolegom GB vozio tri osobe u jedinicu za zadržavanje zbog nekih drugih stvari. Bilo je oko 1,30 sati kada su po dojavi došli na adresu [adresa], zbog nepoznate ženske osobe koja je navodno alkoholizirana i radi nered u Admiral casinu. Po dolasku su uočili žensku osobu koja je bila alkoholizirana, hiperaktivna, vrištala je i mahala rukama . Vikala je nekakve neartikulirane zvukove i po osobnoj procjeni svjedoka, možda je uzela i nešto od opijata jer je njezino ponašanje bilo iznad granica uobičajenog ponašanja osoba koje su alkoholizirane. U razgovoru sa nekoliko drugih građana koji su bili prisutni, kao i sa djelatnikom Admiral casina, prikupili su obavijesti da je htjela ući u Casino, ali ju djelatnik nije pustio jer je bila alkoholizirana i nije imala osobnu. Iz bijesna je tada počela bacati kamenje po vozilima koja su bila na parkiralištu te je prevrnula žardinjere i počupala cvijeće, a tragove takvog njegovog ponašanja je neposredno uočio jer je cvijeće bilo rasuto po podu, okolo je bilo kamenja, a žardinjere su bile prevrnute. U jednom trenutku su ju kolega i on uspjeli primiriti i uveli u službeno vozilo, tzv. maricu, no ona je počela jako lupati po vozilu nogama i rukama tako da se i ozlijedila po ruci, pa su morali zvati hitnu pomoć radi pregleda. Obzirom na takvo ekstremno ponašanje i izrazitu snagu i upornost u lupanju, bili su zabrinuti da se ne ozljedi. Tijekom cijelog njihovog postupanja ona ih je psovala i vrijeđala riječima da im jebe mater, da su šamani, kriminalci, da im jebe pleme rođeno i sl., a s takvim ponašanjem je nastavila i nadalje u postaji, gdje se skidala, pozivala kolegicu u klinč i razne druge vulgarne stvari koje nisu htjeli niti pisati u optužnom prijedlogu. Svjedok je dalje napomenuo da je okrivljenica tijekom postupanja na parkirališnom prostoru u više navrata pokušavala otići, no kada bi joj prepriječili put, skretala bi naglo u drugu stranu i tako nekoliko puta odbijajući svaku suradnju.

3.8. Svjedok ČB je na raspravi pred sudom iskazao da se sjeća događaja od 22. svibnja 2026. u noćnim satima, kada je radio u Casinu Admiral koji posluje u sklopu City centar one East. Negdje oko 1,30 sati došla je jedna ženska osoba za koju je bilo očito da je pijana, a možda i drogirana. Kod sebe nije imala nikakve dokumente i zaštitar ju nije htio pustiti u casino. Počela se svađati sa njim i u jednom trenutku htjela je preskočiti sigurnosnu ogradu, ali ju je zaštitar u tome spriječio. Izašla je iz casina na parkirališni prostor, no svjedok navodi da ne zna što se točno tamo dešavalo od početka, jer je izašao nešto kasnije, zbog slutnje da bi takva osoba mogla nešto neprimjereno raditi, a njegovo vozilo je bilo parkirano neposredno ispred ulaza u objekt, malo više s desne strane. Promatrao je što radi jer je na tom parkirališnom prostoru vikala razne pogrdne riječi, u ruci je držala bocu vina i krenula je prema njegovom autu pa je potrčao prema njoj. Vidio je da se u jednom trenutku sagnula kraj zadnjeg djela njegovog vozila, a u ruci je imala upaljač nakon čega je obišla vozilo i došla s prednje strane istog. Tada je potrčao prema njoj i rekao joj neka se udalji. Vidio je kako se zaletava prema drugim vozilima koja su bila parkirana, pa se još nekoliko osoba skupilo na parkirališnom prostoru koji su snimali što ona radi. Vrištala je razne pogrdne riječi i kako je bilo očito da nešto s njom nije u redu, pozvali su policiju. Svjedok je naveo da se sjeća da je prevrtala žardinjere sa cvijećem u kojima je bilo i ukrasnog kamenja koje se rasulo po parkiralištu. Na upit suda ima li svjedok saznanja na koji način bi okrivljena razgovarala sa policijskim službenicima tijekom njihovog postupanja, svjedok je iskazao da, koliko se sjeća, da ih je psovala riječima da im jebe mater i nazivala ih je šanerima, a koliko se sjeća, govorila je policijskim službenicima da su svinje. Na upit sjeća li se svjedok kako je okrivljenica bila obučena, isti je iskazao da je imala bijelu haljinu i bijele tenisice i nije imala prednje zube. Ostalo mu je upečatljivo da je strahovito lupala kada su je policijski službenici smjestili u "maricu" jer se to jako čulo.

4. Na temelju obrane okrivljenice koja je poricala počinjenje prekršajnih djela kao i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret optužnim prijedlogom.

5. Sud je obranu okrivljenice ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti dok je svoju vjeru u cijelosti poklonio iskazu saslušan ih svjedoka. Naime, svjedoci policijski službenici su službene osobe koja nemaju nikakvih "skrivenih" motiva teretiti okrivljenicu za počinjenje predmetnih djela prekršaja ukoliko do njihovog počinjenja nije došlo. Isto tako svjedok ČB nije u nikakvim odnosima sa okrivljenicom i također nema razloga lažno iskazivati i opisivati događaj. Sud smatra da su iskazi svjedoka jasni, nedvojbeni, uvjerljivi i vjerodostojni u svim oblicima komunikacije, kako verbalne tako i neverbalne te podudarni u svim bitnim dijelovima. Stoga je sud takvim iskazima u cijelosti poklonio vjeru. Kako je okrivljenica pozvana na raspravu na kojoj je saslušavan svjedok GB i bila je upoznata o vremenu rasprave, ali se na istu nije odazvala niti je nedolazak ispričala, poštivano je načelo konfrontacije pri čemu je okrivljenica imala mogućnost aktivnog sudjelovanja u dokaznom postupku odnosno raspravi, a što svojom voljom nije iskoristila. Nadalje, iako je sud izvan raspravno saslušao svjedoke policijskog službenika JB i svjedoka ČB, radi daljnjeg poštivanja konfrontacijskog pravila i davanja okrivljenici mogućnosti aktivnog sudjelovanja u postupku, kako bi ista bila upoznata sa iskazima svjedoka te kako bi joj se po potrebi omogućilo i naknadno ispitivanje svjedoka, odnosno postavljanje pitanja od strane okrivljenice prema istima, sud je zakazao raspravu na koju se okrivljenica nije odazvala. Iako ima saznanja o postupku koji se vodi, nije preuzela poziv za raspravu te na taj način nije iskoristila svoje pravo aktivnog sudjelovanja u postupku. Uvažavajući sve navedeno sud je okrivljenicu oglasio krivom za oba djela prekršaja. Budući da osnova kažnjavanja u tome da se neko ponašanje može podvesti pod zakonski opis djela valja navesti sljedeće: odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je " Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana", dok je odredbom članka 17. istog zakona propisano " Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana". U konkretnom slučaju, tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme događaja i to kasne noćne sate, na parkirališnom prostoru ispred ulaza u Admiral casino koji se nalazi u City centar one East i koji je bio otvoren za građane, dakle na javnom mjestu, jer se radi o prostoru koji je dostupno širem i nepovezanom broju osoba, vikom i galamom te na drugi način (prevrtanjem žardinjera, bacanjem kamenja i sl.) remetila javni red i mir. Navedeno proizlazi iz jasnih, preciznih i podudarnih iskaza svjedoka koji su evidentno bili uznemireni njenim ponašanjem. Upravo takvim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 17. istog zakona, jasno i nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica policijskim službenicima uputila niz pogrdnih i uvredljivih riječi i to u vezi njihovog obavljanja službe jer je nesporno utvrđeno da su u vrijeme događaja policijski službenici bili u postupanju, tj. u obavljanju svojih radnih zadaća budući da su postupali po dojavi tražitelja intervencije. Iz iskaza saslušanih policijskih službenika jasno proizlazi da ih je okrivljenica vrijeđala u vrijeme događaja i u vezi njihovog postupanja raznim pogrdnim riječima i psovkama kako je to opisano u činjeničnom opisu. U odnosu na način počinjenja sudu je posebice uvjerljiv bio svjedok policijski službenik JB koji je decidirano naveo riječi koje im je okrivljenica izgovorila, a koje su specifičnog izričaja što proizlazi i iz iskaza ostalih saslušanih svjedoka, pri čemu svjedok JB navodi da kao službenici nisu niti htjeli sve navoditi u optužnom prijedlogu obzirom na razinu vulgarnosti okrivljenice u vrijeme događaja i egzibicionističkog ponašanja prilikom boravka u službenim prostorijama policijske postaje. Sud je mišljenja da je okrivljenica time u cijelosti ostvarila i biće djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je okrivljenicu oglasio krivom po obje točke optuženja.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljen ici kao olakotno cijenio njezine osobne i imovinske prilike u vidu činjenice da je majka šestero djece i malih novčanih primjera dok je otegotnim cijenio činjenicu da je ista višestruko kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, način počinjenja te da nema niti malo samokritičnosti spram svog ponašanja.

7. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud je okrivljenici za svako djelo prekršaja utvrdio novčanu kaznu u iznosu koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti budući da je ista u višestrukom povratu počinila oba djela prekršaja. Sud je mišljenja da će se ovako utvrđenim novčanim kazna postići svrha specijalne i generalne prevencije na način da će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Ovako utvrđene kazne sud je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona zbrojio i okrivljenici izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U tako izrečenu kaznu okrivljenici je uračunato vrijeme za koje je bila lišena slobode u vezi prekršaja na način da se izjednačava jedan dan lišenja slobode u vezi prekršaja sa 39,82 eura novčane kazne pa je okrivljenici ostalo za platiti 1.460,18 eura novčane kazne s time da, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine ovako izrečene kazne u za to ostavljenom roku, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

8. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, okrivljenica je oslobođena dužnosti plaćanja istih jer sud smatra da bi time bila ugrožena njezina egzistencija kao i egzistencija osoba koje je dužna uzdržavati.

Zagreb, 27. srpnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist Josipa Kovačić

Marijana Đurinac

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici ŽB, [adresa], ovdje

2. Ovlaštenom tužitelju, III. Policijska postaja Zagreb, Dubrava 137

3. Spis.