REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-714/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, uz sudjelovanje Tihane Jakopović, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP, radi prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj Klasa: 211-07/26-5/7144, Urbroj: 511- 17-5-26-1 od 4. travnja 2026., nakon javne rasprave zaključene 22. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 27. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i rođene, rođena **.**.1979. u Zaboku, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju strojar-vozač, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 4 djece od kojih dvoje maloljetno, bez imovine, osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni dok se vodi kazneni postupak,
k r i v je
što je:
dana 20. ožujka 2026. u 23,50 sati u Zaboku, Ulica Matije Gupca 67, u ugostiteljskom objektu "Loco" narušavao javni red i mir na javnom mjestu tako da je oštećenog DP snažno odgurnuo radi čega je ovaj pao na pod i udario glavom u automat za pikado, te zadobio tjelesnu povredu,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,
pa mu se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (200,00 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. PZ-a.
II/ Okrivljenik se temeljem čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska postaje Zabok, pod brojem Klasa: 211-07/26-5/7144, Urbroj: 511-17- 5-26-1 od 4. travnja 2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio pred PP Zabok od 24.3.2026.
3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog (list 1-4 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 5 spisa), službena zabilješka o dojavi (list 6-7 spisa), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju ( list 8-9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DP ( list 10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FP (list 12-13 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NP (list 14- 15 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HP (list 16-17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OP (list 18-19 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GP (list 20-21 spisa), prijavu OB Zabok (list 22 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod oštećenika ( list 23 spisa), izvadak iz PE ( list 26-27 spisa).
4. Okrivljeni se na ročištu izjasnio da se ne smatra krivim.
5. Sud je izvršio uvid i pročitao iskaze svih saslušanih svjedoka samo oštećeni kao svjedok DP tvrdio je da ga je okrivljeni više puta udario rukama u glavu od čega je on pao na pod i udario glavom po zidu. Međutim, svjedoci FP, NP, HP, ĐP i dr. tvrdili su istovjetno, a to je da je oštećeni bio pod utjecajem alkohola, da se okrivljeniku unosio u lice i to više puta, nakon čega ga je ovaj odgurnuo te je oštećeni pao na pod, a pri padu je udario glavom u automat za pikado. Obzirom da svi ti svjedoci nisu povezani sa okrivljenim osim njegovog sina, sud nema razloga da ne vjeruje njihovim iskazima te stoga nije prihvatio obranu okrivljenika da ga je oštećeni tjelesno napao kao što nije prihvatio niti tvrdnje oštećenika da ga je okrivljeni rukama udara po glavi od čega je on pao na tlo. Da je oštećeni bio pod jakom utjecajem alkohola vidi se i iz zapisnika o alkotestiranju gdje mu je utvrđena koncentracija od 2,36 g/kg alkohola. Tako pijana osoba nije mogla napasti okrivljenika niti mu je mogla biti bilo kakva prijetnja. Oštećeni se očito napio, provocirao je okrivljenika te ga je razljutio radi čega ga je ovaj snažno odgurnuo te je oštećeni glavom udario u automat za pikado te je prema potvrdi OBZ zadobio povrede glave što je laka tjelesna povreda. Dakle okrivljeni se nije branio, ne radi se o nužnoj obrani već o narušavanju javnog reda i mira jer se sve to odvijalo u ugostiteljskom objektu, dakle na javnom mjestu.
5.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne, izabrana je i izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisnom zakonom, razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje, ocijenivši da će se istom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.
6. Prema odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo je prekršajno djelo tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, čemu je zapriječena i novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolosti cijenio je činjenicu da je oštećeni provocirao okrivljenika u pijanom stanju dok su otegotne okolnosti da mu je nanio laku tjelesnu povredu, radi čega mu je izrečena najniža propisana novačana kazna, nalazeći da će dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
9. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenika temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući da je iskazao da je nezaposlen i bez prihoda te bi plaćanje troškova mogla ugroziti njegovu egzistenciju.
U Zaboku 27. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Tihana Jakopović, v.r.
Mladen Profeta, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
