Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-157/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri j.t.d., Đorđićeva 3b, Zagreb, protiv ovršenika ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ilija Boić, odvjetnik u Zaboku, Matije Gupca 28, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1470/2025-4 od 19. ožujka 2026., dana 27. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika ŠG, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1470/2025-4 od 19. ožujka 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu te je ovrhovoditelju odmjeren trošak postupka u iznosu od 625,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede pravila o mjesnoj nadležnosti te posljedično odluke o trošku. Ističe i da je počinjena bitna povreda odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24– dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, podredno preinačiti pobijano rješenje te odbaciti prijedlog za ovrhu kao neuredan i proturječan. Potražuje trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 655,13 eura.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda ovršenika te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer je izreka pobijanog rješenja proturječna obrazloženju, na što osnovano u žalbi ukazuje ovršenik.

6. Naime, iz sadržaja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe proizlazi unutarnje proturječje glede predmeta ovrhe. Tako je u obrazloženju prijedloga navedeno da ovrhovoditelj predlaže promjenu predmeta ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, dok je u prijedlogu izreke sadržan prijedlog za određivanje ovrhe na pokretninama ovršenika zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje i prodajom pokretnih stvari.

7. Unatoč navedenom proturječju, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem u cijelosti prihvatio sadržaj prijedloga otiskivanjem štambilja sukladno čl. 41. st. 4. OZ- a. Time je sud donio rješenje čija je izreka proturječna sadržaju prijedloga na kojem se temelji, slijedom čega pobijano rješenje nije jasno niti podobno za ispitivanje pravilnosti i zakonitosti. Na taj je način počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

8. Nije moguće prihvatiti navod ovrhovoditelja iz odgovora na žalbu da se u obrazloženju prijedloga radi o očitoj pogrešci te da je od odlučnog značaja samo sadržaj prijedloga izreke, jer sud o tome ne može zaključivati naknadnim tumačenjem prijedloga. Prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe mora već u trenutku podnošenja biti jasan i neproturječan glede predmeta i sredstva ovrhe. Kako su u istom podnesku navedena dva različita predmeta ovrhe (novčana sredstva i pokretnine), sud prvog stupnja nije mogao bez prethodnog otklanjanja te proturječnosti utvrditi stvarnu volju ovrhovoditelja.

9. Slijedom svega navedenog, trebalo je žalbu ovršenika temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

10. S obzirom na to da je pobijano rješenje o ovrsi ukinuto i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak, to iz razloga nesvrsishodnosti ostali žalbeni navodi nisu posebno ispitivani.

11. U ponovnom postupku sud će sukladno čl. 109. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ- a vratiti ovrhovoditelju prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe radi ispravka gore navedenog nedostatka. Nakon toga, sud će donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku. Pritom, ukazuje se sudu prvog stupnja da sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a ovrhovoditelj može predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe samo radi namirenja iste tražbine koja je utvrđena pravomoćnim rješenjem o ovrsi, a da će o zahtjevu za naknadu troškova nastalih povodom prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe odlučiti zasebno, sukladno odredbama OZ-a.

12. Odluka pod toč II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 27. srpnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak