Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-92/2017-178

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UV zbog kaznenog djela iz čl. 117. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17– u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. br. K- DO-1340/16 od 31. siječnja 2017., nakon održane rasprave 22. srpnja 2026. i 23. srpnja 2026., kada je zaključena u prisutnosti zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, zamjenice Suzane Bulić, branitelja okrivljenika Klaudija Dekleve, punomoćnika oštećenice, odvj. Tome Ljubića, a u odsutnosti okrivljenika, dana 27. srpnja 2026., u odsutnosti zastupnika optužbe, opunomoćenice oštećenice i okrivljenika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I optuženik UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i G rođ. K, rođen **.**.1947. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom četverogodišnjom školom, suvlasnik u 1/2 kuće na adresi prebivališta površine 120 m², neosuđivan, neodlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

1) dana 6. kolovoza 2016. oko 11,00 sati u [adresa], na pragu kuće na navedenoj adresi, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju sestru C istu uhvatio jednom rukom u predjelu prsa, drugom rukom za kosu, a potom i za lijevu ruku držeći je tako dok ga od imenovane nije udaljio njezin suprug GV, uslijed čega je C zadobila lake tjelesne ozljede u vidu višestrukih manjih krvnih podljeva (hematoma) unutarnje strane lijeve nadlaktice,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) neutvrđenog dana u razdoblju od 8. kolovoza do 18. kolovoza 2016. u [adresa], nakon što je 8. kolovoza 2016. carinski službenik Carinske uprave Područnog carinskog ureda Rijeka sukladno prethodno donesenom Rješenju o prestanku važenja odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga, na dvije stambene jedinice na navedenoj adresi postavio službene trake s obilježjem Carinske uprave kao i obavijest s upozorenjem o povredi skidanja službenog pečata ili znaka, uklonio službene trake,

dakle, skinuo službeni znak koji je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja prostora,

čime je počinio i to pod točkom 1) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, te pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda

– skidanjem i povredom službenog pečata i znaka iz čl. 317. st. 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11

Za gornja djela okr. UV se utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo pod toč. 1), temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo pod toč. 2), temeljem čl. 317. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

pa se uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženik UV

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseca.

Temeljem čl. 56. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA pa se određuje da se jedinstvena kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26) okrivljenik je u obavezi je nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 300,00 (tristo) eura, a o ostalim troškovima donijeti će se posebno rješenje.

III Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage Kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-92/2017-2 od 15. svibnja 2017. povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na isti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom uvodno označenog poslovnog broja optužilo je okrivljenika zbog kaznenih djela činjenično opisanog i pravno označenih kao u izreci ove presude.

1.1. Po prigovoru okrivljenika Kazneni nalog je stavljen van snage.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U ovom postupku zakazano je trideset rasprava, od toga šesnaest puta je odgodu rasprava tražila obrana zbog nemogućnosti pristupanja okrivljenog ili branitelja. Postupak je trajao devet godina, prvo je za taj predmet bila zadužena jedna sutkinja, a od kraja 2024. godine druga sutkinja. Rasprave su bile zakazane 23. listopada 2019., kada su pristupili oštećenica i svjedok iz SAD-a, međutim branitelj je zatražio odgodu zbog nedolaska okrivljenika, te je ta rasprava odgođena. Rasprava je ponovno bila zakazana 28. veljače 2020., kada je branitelj okrivljenika zatražio odgodu zbog bolesti okrivljenika i dostavio liječničku potvrdu. Rasprava 17. travnja 2020. bila je odgođena zbog Covid-a (sud). Rasprava je ponovno bila zakazana 17. srpnja 2020. kada je odgodu te rasprave zatražio branitelj zbog službene spriječenosti. Rasprava je ponovno bila zakazana 9. rujna 2020. kada su odgodu zatražili okrivljenik i branitelj (okrivljenik zbog bolesti). Rasprava je ponovno bila zakazana 16. listopada 2020. i 8. prosinca 2020. kada je održana, te ponovno zakazana 20. listopada 2021., kada je odgođena jer nisu pristupili oštećenici zbog Covid-a, te je ponovno zakazana 25. svibnja 2022. kada nitko nije pristupio na tu raspravu. Ponovno je zakazana za 5. listopad 2022., kada je odgođena jer okrivljenik nije mogao pristupiti zbog Covid-a, međutim tada nisu pristupili niti oštećenica niti svjedok. Rasprava je ponovno zakazana 30. lipnja 2023., kada je odgođena zbog štrajka službenika, te je ponovno zakazana 30. kolovoza 2023., kada je branitelj ispričao svoj nedolazak, međutim prihvatio je da se ispitaju oštećenica i svjedok bez njega, koji su tada i ispitani, međutim nije bio prisutan okrivljenik i nije mu bila iskazana uredna dostava poziva zbog čega je branitelj tražio da se ponovno pozovu oštećenica i svjedok a kako bi se kontradiktorno ispitali. Rasprava je ponovno zakazana za dan 13. prosinac 2023., kada je odgodu zatražio branitelj. Rasprava je ponovno zakazana za dan 16. veljače 2024., kada je sudac prihvatio prijedlog branitelja da se ponovno pozovu oštećenica i svjedok, te je rasprava zakazana 2. srpnja 2024. kada je ta rasprava odgođena jer je branitelj zatražio odgodu zbog službene spriječenost. Ponovno su rasprave bile zakazane po ovom sucu 18. veljače 2025., koja je provedena, obrana je zatražila kontradiktorno ispitivanje oštećenice i svjedoka njezinog supruga koji oboje žive u [adresa], te je rasprava zakazana 17. travnja 2025. koja je odgođena na traženje pun. oštećenice, jer oštećenica i svjedok nisu mogli doći iz SAD-a, te je ponovno zakazana 7. srpnja 2025., prilagođavajući mogućnostima oštećenice i svjedoka koji mogu dolaziti na raspravu u srpnju i kolovozu kada su u Republici Hrvatskoj, međutim tada je branitelj zatražio odgodu, jer da je okrivljeni na fizikalnoj terapiji, te je ta rasprava odgođena i ponovno zakazana za dan 29. srpnja 2025., kad je ponovno branitelj zatražio odgodu, jer da je okrivljenik na fizikalnoj terapiji. Međutim, uvidom u liječničku dokumentaciju, iz narudžbe je razvidno kako se okrivljenik, tek naručio nakon datuma rasprave na koju nije pristupio, dana 16. srpnja 2025., kao i da bi trebao započeti sa fizikalnom terapijom 29. srpnja 2025., baš na datum nove zakazane rasprave. Dakle, okrivljenik je mogao pristupiti na raspravu 7. srpnja 2025. stoga se može zaključiti da okrivljenik izbjegava dolaske na raspravu, a kada mogu pristupiti oštećenica i svjedok obzirom da žive u [adresa], te im je moguće pristupiti na raspravu samo u ljetnim terminima, srpnju i kolovozu. Zbog toga je ponovno zakazana rasprava za dan 1. rujna 2025. i izdan dovedbeni nalog za okrivljenika, međutim branitelj okrivljenika je u tom periodu poslao obavijest da je na godišnjem odmoru, osigurao je zamjenu na toj raspravi i zatražio izuzeće suca, jer je izdan dovedbeni nalog, a okrivljenik je poslao "opravdanja", stoga sumnja u "pristranost" suca, a kako opravdanje i medicinsku dokumentaciju sudac nije uvažio, te je morao odgoditi i tu raspravu. Nije prihvaćeno izuzeće suca. Rasprava je ponovno bila zakazana za dan 20. studeni 2025., kada je branitelj zatražio odgodu, te ponovno zakazana rasprava za dan 3. prosinca 2025., kada je provedena, te nastavak za dan 22. siječnja 2026., kada je provedena, kojom prilikom je naloženo medicinsko vještačenje, zatim je ponovno zakazana za dan 28. travnja 2026., kada je ponovno branitelj tražio odgodu, zatim za dan 17. lipnja 2026.,( oštećenica i svjedok su bili prisutni) kada je ponovno branitelj tražio odgodu, pa zatim za dan 8. srpnja 20226. (oštećenica i svjedok su bili prisutni), kada je pristupio branitelj, a nije pristupio okrivljenik, jer mu je bila neuredna dostava, te ponovno za dan 22. srpnja 2023. kada je okrivljeniku bila iskazana uredna dostava poziva, međutim nije pristupio, nije opravdao svoj nedolazak, te je tada rasprava provedena u skladu s člankom 404. st. 5. ZKP/08 i članka 11. ZKP/08 u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a obzirom da je razvidno iz predmeta da okrivljenik nikako ne može pristupiti u ljetnom periodu, odnosno u periodu kad mogu pristupiti oštećenica i svjedok iz SAD-a, te se na taj način namjerno odugovlačio i opstruirao ovaj postupak. Napominjemo da u ovom predmetu bi inače nastupila zastara 6. kolovoza 2026.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze i to čitanjem iskaza svjedoka KV (list spisa 174/175), neposrednim saslušanjem svjedokinje oštećenice CV, neposrednim saslušanjem svjedoka GV, zapisnik o ispitivanju svjedokinje Đ (list 16-19),zapisnik o ispitivanju svjedoka GV (list 26-27), čitanjem Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, čitanjem i pregledavanjem dokumentacije koja prileži spisu, uz suglasnost stranaka, i to medicinska dokumentacija za E (list 5-10), zapisnika Carinske uprave - Područnog carinskog ureda Rijeka Službe za nadzor od 6. rujna 2016. (list 31), dopisa UV od 18. kolovoza 2016. (list 32), zapisnika Carinske uprave - Područnog carinskog ureda Rijeka Službe za nadzor od 18. kolovoza 2016. (list 33-34), očitovanja Carinske uprave - Područnog carinskog ureda Rijeka od 16. kolovoza 2016. (list 35-36), zahtjeva UV prema Carinskoj upravi od 11. kolovoza 2016. i 8. kolovoza (list 38-40), Rješenja Carinske uprave - Područnog carinskog ureda Rijeka klasa: UP/I-471-01/16-13/321, ur.broja 513-02- 6005/16-27-9 od 11. kolovoza 2016. (list 42-45), zahtjeva UV prema Carinskoj upravi od 7. kolovoza 2016. (list 47 i 50), obavijesti s upozorenjem Carinske uprave - Područnog carinskog ureda Rijeka od 8. kolovoza 2016. (list 55), zapisnika Carinske uprave - Područnog carinskog ureda Rijeka Službe za nadzor od 8. kolovoza 2016. s pripadajućim fotografijama (list 56-58), zapisnika Carinske uprave - Područnog carinskog ureda Rijeka Službe za nadzor od 4. kolovoza 2016. (list 59-61), zapisnika o obavljenom očevidu od 2. kolovoza 2016. (list 62-64 i 65-66), uputnice broja 607 i 558 (list 64 i 67), uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 21. rujna 2016. (lis 71), medicinske dokumentacije za C (list 84), čitanjem i pregledavanjem zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenika UV s DVD snimkom (list 88-91), čitanjem Izvatka iz KE za okrivljenika.

4.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika da se u ovom postupku neposredno ispitaju svjedoci UVG i ĐV, te da se na raspravu pozove vještak Dražen Cuculić, jer je vještak bio pozivan na raspravu kod ovog suda 28. travnja 2026., 17. lipnja 2026., 08. srpnja 2026. te 22. srpnja 2026., a branitelj se tek na raspravi 22. srpnja 2026. sjetio da bi se mogli pozvati i gore navedeni svjedoci, a što je mogao davno prije predložiti.

4.2. Naime, obrana je uporno inzistirala da se neposredno ispitaju oštećenica i svjedok, njezin suprug, međutim kad god je za to imala prilike nastojala je izbjeći tu mogućnost uporno odugovlačeći ovaj postupak, gotovo do zastare.

5. Okrivljenik je prilikom davanja svoje obrane u ODO-u Rijeka, naveo da se po pitanju kaznenog djela koje mu se stavlja na teret iz čl. 317. st. 1. KZ/11 brani šutnjom dok je vezano za kazneno djelo iz čl. 117.st.2. KZ/11 navodio kako je bio u dvorištu, kako se razgovaralo o zemlji, kako je došla njegova sestra, a šogor da je bio za stolom, sestra je otišla prati tanjure u kuhinju, a on je otišao do sestre kako bi razgovarali na što je njegova sestra odgovorila kako ona neće razgovarati s njim i kako on neće ništa dobiti jer da je tako rekao odvjetnik, okrivljenik ju je pozivao da dođu razgovarati, pozivao ju je da dođe u dvorište, međutim sestra je došla do praga i onda je mahala rukama, tom prilikom je zet umirivao njegovu sestru – oštećenicu, a šogor je krenuo prema njemu a okrivljenik je tom prilikom pao. Dok su prethodno razgovarali, a kada je došao do sestre odnosno do prozora gdje je bila njegova sestra, sestra mu je odgovorila "nećeš ništa dobiti" te je zatvorila prozor, tako su se razišli. Prije toga je prozor bio otvoren, a kada je on došao do sestre. Nakon toga je okrivljenik u dvorištu sjedio do njezinog supruga, i sestra je došla izvan kuće, zet je krenuo prema njoj, tom prilikom njegova sestra je mahala rukama dok je šogor čuvao okrivljenika da ne bi došla do njega. Okrivljenik je u svojoj obrani navodio da je on nije dirao, a šogor je njega tjerao kako ne bi došlo do sukoba i tom prilikom je on pao. Okrivljenik nadalje navodi da on nije uhvatio sestru rukama za prsa niti za kosu, nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, te zgode on nije otišao kod doktora, tom prilikom su bili prisutni GVG, ĐV i EV, netko je od njih je došao prije, netko kasnije, prepirka je bila oko podjele kuće, kada je bio došao do praga kuće do sestre nitko mu nije branio, sve se ustvari dešavalo u dvorištu, a dvorište nije podijeljeno, kad je došao do sestre on je samo došao da bi razgovarao s njom, sestra je bila povukla suglasnost, a vezano za turističku djelatnost kojom se je okrivljenik bavio, on ju je zvao van da to objasni, to je bilo tada kad je došla na prag i mahala rukama, on je bio u sredini dvorišta, a sestra je mahala rukama i u njegovoj blizini, šogor je bio do njega da ne dođe do sukoba, on ne zna kad je zet stajao do njegove sestre da li ju je tom prilikom zet dotaknuo, zet ju je čuvao. Vezano za uklanjanje službenih traka na upit branitelja, odgovorio je da kada su ih postavljali okrivljenik nije bio prisutan i nitko ga nije upozoravao

6. Svjedok KV, na raspravi kod ovog Suda dana 8.12.2020. naveo je kako je svojevremeno obavljao postupke u okviru nadležnosti pružanja usluge smještaja od strane optuženika. Naime, oni su dobili predstavku da se radi o pružanju usluga smještaja bez propisane registracije od strane optuženika, pa su temeljem toga obavili nadzor i to prvi puta nadzor je obavljen 2.8.2016. Prilikom dolaska u nadzor, utvrdili su da se radi o 2 apartmana, 2 stambene jedinice i da se u ta 2 apartmana doista nalaze gosti. U razgovoru sa gostima utvrdio je da su gosti došli i to jedna obitelj iz Danske, a druga iz Njemačke te da borave u tim apartmanima. Na temelju toga izvršio je i provjeru u TZ Cres te je utvrdio da su gosti tamo uredno prijavljeni. Nakon toga, pozvao je optuženika kao vlasnika predmetne nekretnine da se očituje u odnosu na ono što je utvrđeno, optuženik se tome odazvao, te je o tome sačinio zapisnik, time da mu je optuženik tada rekao da nema ništa protiv utvrđenih činjenica. Na temelju toga stekli su se uvjeti da se donesu mjere temeljem upravnog postupka pa je doista i odneseno rješenje o zabrani pružanja usluga smještaja u te apartmane najkraće za vrijeme od 30 dana i to odmah po primitku rješenja. Nakon što je rješenje uručeno, oni su proveli to rješenje na način da su pečatirali te 2 stambene jedinice, ta 2 apartmana na adresi u [adresa], te su postavili obilježja na ta 2 apartmana, sa svim upozorenjima u slučaju da se ta obilježja skinu, a što sam sve fotografirao.

6.1. Nakon nekoliko dana od postavljanja obilježja, dobili su informaciju da su obilježja sa tih apartmana skinuta pa je glede toga, obavijestio o tome PP Cres te je i zatražio intervenciju policije pa je zajedno sa djelatnikom PP Cres PV otišao na adresu predmetnih apartmana, te je doista utvrdio da više na tim stambenim jedinicama nema pečata ni obilježja, da su ona skinuta te da su vrata zatvorena i da trenutno tamo nema nikoga. Sve je to i fotografirao.

6.2. Nakon toga, sa svojim pretpostavljenima je kontaktirao te je imao obvezu u svezi sa svime ovime podnijeti kaznenu prijavu.

6.3. On nije vidio tko je skinuo obilježja postavljena na predmetnim stambenim jedinicama, time da je optuženik sam obavijestio njegove kolege iz carinske uprave da je on osobno skinuo sva ta obilježja, ne zna iz kojeg točno razloga. Svjedoka su uglavnom obavijestili kolege da ih je optuženik nazvao i da im je rekao da će on to učiniti, nakon čega je on zajedno sa djelatnikom policije otišao na mjesto gdje se nalaze te stambene jedinice i tada je utvrdio da su doista postavljena obilježja skinuta, time da tamo nisu zatekli nikoga, a stambene jedinice su bile zatvorene. Tada tamo nisu zatekli nikakve goste.

6.4. Nakon što mu je predočen zapisnik – službena bilješka na listu 56 spisa te 2 fotografije na listu 57 i 58 spisa, istaknuo je da je doista to ono što je naprijed govorio u svom iskazu da je, a nakon što su stavljeni pečati, obilježja i obavijest, isto fotografirao kao dokaz tome da su izvršili rješenje.

6.5. Na pitanje Z ODO u Rijeci naveo je, a kada ga se pita da se pobliže vremenski odredi kada su bila postavljene službene oznake, odnosno obilježja i kada su ta obilježja skinuta, da je prvi nadzor obavio 2.8.2016., dva dana nakon toga saslušao je optuženika, a provedba tog rješenja bila je 5-6 dana nakon prvog nadzora, odnosno negdje oko 10.8.2016., mada nije točno siguran. 18.8.2016. dobio je informaciju iz Rijeke od njihovih službi da je optuženik pisanim putem obavijestio carinsku upravu da je skinuo službeni pečat i sva obilježja pa je isti dan proveo nadzor nad predmetnim apartmanima i doista utvrdio da su sva obilježja sa tih apartmana skinuta.

6.6. Na pitanje branitelja optuženika naveo je, a kada ga se pita obzriom da je naveo da je svojevremeno dobio predstavku da se radi o pružanju ugostiteljskih usluga, da li je točno, a kako je to naveo u svom zapisniku, službenoj bilješci, da je tu obavijest dobio od punomoćnika Marka Mučnjaka, odvjetnika, istaknuo je da je to točno.

6.7. Na daljnje pitanje, a obzirom da na zapisniku stoji da je bila prisutna pored njega OV, istaknuo je da je to kolegica koja je bila prisutna samo u jednom nadzoru u ovom konkretnom slučaju.

6.8. Na daljnje pitanje, a nakon što je utvrđeno da su apartmani zatvoreni i nakon što su skinuta obilježja, da li je još neko prijavljivao optuženika da je bilo s njegove strane pružanja kakvih usluga, naveo je da da koliko je njemu poznato nije više bilo takvih prijava, odnosno on tamo nije više odlazio nakon 18.8.2016.

6.9. Na daljnje pitanje koja je bila svrha pečaćenja tih apartmana, naveo je da je svrha bila ta što se radilo o neregistriranoj djelatnosti.

6.10. Na daljnje pitanje naveo je da najprije postoji usmeno rješenje, pa se onda nakon toga ide sa izvršenjem tog usmenog rješenja te se vrši pečaćenje, a to sve temeljem Zakona o sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.

6.11. Na daljnje pitanje, a obzirom da je navedeno da je to pečaćenje vršeno radi osiguranja predmeta, od čega se to osiguravaju predmeti, naveo je da se to odnosi na osiguranja od daljnje uporabe neregistriranog obavljanja djelatnosti.

6.12. Na daljnje pitanje da li je moguće da postoji i kraći rok od ovih 30 dana da se skinu ta obilježja, naveo je da postoji samo u jednom slučaju i to ako stranka u roku od 5 dana uplati u državni proračun iznos od 30.000,00 kn i ako ishodi traženu dokumentaciju, tada se skraćuje ovaj rok od 30 dana.

6.13. Na daljnje pitanje da li stranka u ovom roku do 30 dana mora nešto učiniti, naveo je da se stranci u roku od 30 dana zabranjuje rad i to najmanje u tom roku od 30 dana, a nakon proteka tog roka od 30 dna dužni su skinuti obilježja, no stranka i dalje ne može obavljati neregistriranu djelatnosti, jer ako to i dalje čini, ponovo dolazi do iste procedura.

6.14. Na daljnje pitanje da li je bilo zabranjeno korištenje tog pečaćenog prostora za članove obitelji za stambene svrhe, naveo je da su nakon proteka roka od 30 dana oni dužni skinuti sva obilježja i dužni su omogućiti vlasniku da dođe u taj prostor te da ga nesmetano koristi, ali ne više u gospodarske svrhe.

6.15. Na daljnje pitanje, a unatoč svemu naprijed navedenom, da li ukućani mogu koristiti taj prostor i prije roka od 30 dana, naveo je da ne jer je to tako navedeno u zakonu i nemaju zakonskih mogućnosti za nešto drugo jer je to obvezujuća norma, osim u onom slučaju ako stranka uplati u državni proračun naprijed navedeni iznos i ishodi dokumentaciju.

6.16. Na daljnje pitanje da li zna tko je vlasnik ovog prostora naveo je da on to provjerava, no problem je u tome što osobno poznaje optuženika i zna da se između optuženika i njegove sestre vodi obiteljski spor koji njega kao takav ne zanima, no oni su bili uključeni u sve to. Po papirima dio kuće pripada optuženiku, a dio njegovoj sestri.

6.17. Optuženik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da je u zapisniku navedena osoba koja nije bila nazočna.

6.18.Svjedok je nadalje pojasnio, a što se tiče primjedbi optuženika, da je njegova kolegica koju je naprijed naveo bila prisutna prilikom davanja očitovanja od strane optuženika u njihovim prostorijama, time da ona nije bila nazočna prilikom obavljanja inspekcije na terenu.

7. Svjedokinja oštećenica CV, na raspravi kod ovog Suda dana 22. srpnja 2026. navela je kako ona u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice u ODO Rijeka 15. rujna 2016. (list spisa 16-18), gdje je navela kako je dana 06. kolovoza 2016. g. njen suprug GV s prijateljem gledao zemljište ispod njihove kuće u [adresa]. Ona im se pridružila u jednom trenutku te je, dok su tako stajali ispred kuće odnosno ispod vrta koji se nalazi ispred kuće, došao njen brat UV u društvu kćerke GVG i njegovog zeta NV kojima se nije mogla sjetiti prezimena. Njen suprug je UV upitao gdje se nalazi dio zemljišta koji pripada njoj, a on je na to odgovorio: "Lako ćemo za to". Naime, da pojasni, ona je pokrenula parnični postupak protiv UV pred Općinskim sudom u Malom Lošinju, a spor je imovinskopravne naravi. Ona je šutke promatrala što razgovaraju, i odlučila otići u kuću dok șu oni ostali stajati i razgovarati. Nakon što je ušla u kuću UV je ušao u vrt ispred kuće te rekao njenom suprugu da hoće razgovarati sa njom, pretpostavlja da je htio razgovarati o podjeli kuće. Ona je suprugu rekla kada joj je to prenio da neće izlaziti iz kuće i da ne želi razgovarati s UV. Nastavila je prati suđe u kuhinji kada je u jednom trenutku UV došao do prozora kuhinje i rekao joj da dođe van razgovarati s njime na što mu je ona odgovorila da može razgovarati s njenim odvjetnikom. Nakon što je to rekla on je viknuo: "Onda ti nećeš više nikad govoriti sa mnom!", te je zamahnuo šakom kroz kuhinjski prozor, međutim kako je na kuhinjskom prozoru mrežica za komarce šakom je istu razderao, no nije ju uspio uhvatiti za majicu. Htjela je pojasniti da ju je uspio dotaknuti međutim nije ju uspio uhvatiti za odjeću, a što mu je očito bila namjera. Ona se uplašila i počela zatvarati prozor, a on je počeo s obje ruke lupati po prozorskom staklu. Odjednom se okrenuo i otišao, a ona je otrčala do vrata kuće kako bi ih zaključala jer je pretpostavljala da će krenuti prema vratima. Kada je došla do vrata UV je već stajao na pragu te ona nije uspjela vrata zatvoriti i zaključati. Naime, vrata su prethodno bila otključana i malo odškrinuta. Kada je, kao što je već navela, stigla do vrata kuće UV je već stajao na pragu i uhvatio ju za majicu u predjelu prsa dok ju je drugom rukom uhvatio za kosu, a potom i za lijevu ruku. Ona se pokušala odhrvati od UV, čak gaje pokušala i ugristi, ali nije uspjela. Ubrzo je stigao njen suprug i pitao ga što radi te ga krenuo odvajati od nje, a također je stigao i njegov zet NV koji ga je također odvajao od nje. Kada su ga napokon uspjeli odvojiti UV je otišao do sudopera i stavio glavu ispod vode, vjerojatno kako bi se umirio. Nakon ovoga kći UVG i zet NV su odveli iz njihovog vrta, a ona je pokušala pozvati policiju, međutim kako nije imala signala nije uspjela uspostaviti poziv te je potom otišla u turističku agenciju u [adresa] i pozvala policiju. Nakon nekih 2 sata stigli su policijski službenici te su od njih uzeli izjave. Morala je reći da je bila u šoku i u tim trenucima nije ni osjećala bol. Tek oko 17,00 sati osjetila je bol u lijevoj ruci i u području prsa i tada je vidjela da ima hematom na nadlaktici lijeve ruke. Kako su joj kući sugerirali da ode kod doktora, navečer se uputila kod doktorice u [adresa]. Doktorica joj je izmjerila tlak koji je bio 199/110 te ju je uputila na odjel Hitne pomoći u [adresa] gdje su joj kada je stigla pokušali sniziti tlak. Tamo su joj rekli da će medicinsku dokumentaciju vezano za ozljede dobiti slijedećega dana u 08,00 sati, jer tada nije bio prisutan doktor

Htjela je napomenuti da je UV godinu prije napao njihovu zajedničku sestru ĆV, a nakon što je doživjela prethodno opisano, ima veliki strah, a također i pati od napada straha i tjeskobe, te također ima i problema sa spavanjem. Zbog ovih događaja bila je i kod psihijatra o čemu je u spis priložila dokumentaciju. Nakon ovog događaja nije imala kontakta s UV, već je samo putem sestre P saznala da ju je upitao, što se događa sa njom i zašto ne želi potpisati elaborat vezano za prilazni put.

Što se tiče njene prijave protiv UV zbog kaznenog djela iz članka 317. KZ pojasnila je da je njihova kuća na adresi [adresa] u [adresa] u suvlasništvu nje i UV. Ona mu je jedno vrijeme dozvoljavala da iznajmljuje svoj dio kuće turistima, međutim, kada su se posvađali oko prilaznog puta ona mu više nije htjela dozvoliti da iznajmljuje turistima dok se ne dogovore oko prilaznog puta. Kako se UV nije htio dogovoriti sa njom pozvala je Carinsku inspekciju u Rijeci te kada je njihov inspektor izašao na lice mjesta postavio je traku kojom je zapečatio oba vrata dijela kuće koji pripada UV. Da pojasni, radi se o dva stana od kojih je jedan u prizemlju, a drugi na prvom katu. Stanovi su zapečaćeni 04. kolovoza 2016. g. Nakon što su stanovi zapečaćeni, UV iste prema njenim saznanjima nije iznajmljivao, međutim on i članovi njegove obitelji izrezali su trake koje je postavio inspektor i ušli u stanove gdje i žive.

Na poseban upit državnoodvjetničke savjetnice da li je vidjela tko je trake kojima su stanovi zapečaćeni izrezao, navela je da sam čin rezanja traka nije vidjela niti tko bi to učinio, međutim pretpostavlja da je to bio UV ili članovi njegove obitelji. Dijelove trake našla je i u svojem dijelu vrta.

Ona je Carinskoj inspekciji prijavila da je netko izrezao trake za pečaćenje te je inspektor ponovo izašao na lice mjesta i postavio trake, no trake su opet bile izrezane. Nakon ovoga nove trake više nisu postavljene.

7.1. Na upit pun. ošt. svjedokinja je navela da je točno da je bilo više puta, okrivljenik joj je bio zaprijetio jednom prilikom šakom, a jednom prilikom ju je ulovio za prsa.

7.2. Svjedokinja je iskazala kako ona u cijelosti ostaje i kod svog iskaza koji je dala kod ovog suda na zapisnik od 30. kolovoza 2023. (list 268-269 spisa), gdje je navela kako se sjeća da je svojevremeno dala iskaz pred državnim odvjetnikom, ali se nije sjećala što je točno tada rekla pa nakon što joj je pročitan njen iskaz kojeg je dala 15. rujna 2016. (list 16-19 spisa), istaknula je da u cijelosti ostaje kod danog iskaza. Cijeli događaj zbio se tako kako je tada opisala, a kritične zgode zadobila je hematome na lijevoj nadlaktici. Od događaja nadalje još uvijek ne otvara predmetni prozor.

7.3. Tom događaju osim supruga i nje, bili su nazočni optuženik, njegova kćer UVG, optuženikov zet NV, a također je bio nazočan i EV, koji joj je rekao da zapravo ništa nije vidio.

7.4. Htjela je nadodati da su odnosi između nje i optuženika, njenog brata blizanca, i dalje narušeni, a sve zbog imovinskopravnih odnosa, te ovoga što se dogodilo.

7.5. Što se tiče imovinskopravnog zahtjeva, navela je da istog postavlja tako što će ga dostaviti putem svog punomoćnika u pisanom obliku.

7.6. Samo je još napomenula da je uobičajeno na području RH tijekom godine od kraja lipnja do kraja rujna, nakon čega suprug i ona odalze u SAD pa će tako i ove godine 10. listopada otići na adresu prebivališta u [adresa].

7.7. Na pitanje punomoćnika oštećenice u zamjeni, navela je da mora napomenuti da je optuženik opasan i nju je njega strah, jer je bio nasilan prema njoj i ostalim članovima obitelji i prije ovog događaja, točnije 2015. prema njihovoj sestri ĆV i njoj. Nakon predmetnog događaja osobno se kloni optuženika i izbjegava ga sresti. Htjela je napomenuti da je nju kritične zgode optuženik svojom rukom uhvatio za njemu lijevu ruku i to točnije za nadlakticu lijeve ruke. Dodala je da su odnosi između nje i optuženika narušeni od 2015., godinu dana od prije predmetnog događaja.

8. Svjedok GV, na zapisnik kod ovog Suda dana 22. srpnja 2026. naveo je kako on u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka u ODO Rijeka 20. rujna 2016. (list spisa 26-27), a gdje je naveo kako je dana 06. kolovoza 2016. g. u popodnevnim satima, sa susjedom EV iz [adresa] bio ispod njihove kuće u [adresa], jer je od EV zatražio da pokaže njegovoj supruzi C. Za vrijeme dok su tako stajali do njih je došao UV u društvu kćerke GVG i zeta NV. Kada je UV došao do njih upitao ga je zbog čega se "širi" na dio koji je zajednički, odnosno u vlasništvu njega i svjedokove supruge, na što je on odgovorio: "Lako ćemo za to". Naime, da pojasni, UV i njegova supruga vode imovinski spor radi podjele zemlje time da ovo za što je upitao UV nije predmet toga spora već se radi o drugom zemljištu. Za to vrijeme C bila je do njih i slušala je razgovor te mu je u jednom trenutku rekla da on uvijek govori za sve "lako ćemo" i "poslije ćemo" no da se neke stvari moraju riješiti, jer da oni odlaze u Ameriku. C nakon toga je otišla u kuću prati suđe, a UV mu je rekao: "Zovi C natrag da se dogovorimo". C nije htjela razgovarati s UV, već je rekla da je to sada stvar suda.

Odmah nakon toga UV je otišao prema njihovoj kući te je stao ispred prozora gdje je C prala sude. On je čuo da se oni nešto svađaju te je otišao do njih i kada je stigao UV je s poda uzeo neku vazu i bacio ju u pod nakon čega se vaza razbila. Primijetio je da je UV ljut i pokušao ga je smiriti. UV je tada krenuo prema vratima njihovog stana, a on je krenuo za njim govoreći mu da se smiri. Kada je UV stigao do vrata C je već bila na pragu i vidio je da ju je UV uhvatio s obje ruke za nadlaktice njezinih ruku i počeo ju je povlačiti van kuće. Također je vidio da ju je počeo povlačiti za kosu i u predjelu grudi. Došao je s njegove stražnje strane i obujmio ga rukama te ga je pokušao odvući od C. Nije ih mogao odvojiti, C se jako uzrujala i pokušala se othrvati od UV. U jednom trenutku ih je uspio odvojiti, a također je stigla i UVG s NV te su i oni pokušali UV smiriti. UV se tada malo primirio i otišao do sudopera u dvorištu te se polijevao vodom. UVG i NV otišli su s UV njihovoj kući, a on je pokušao umiriti C.

C je otišla u Turističku agenciju u Martinšćici i pozvala policiju te su kada su policijski službenici stigli istima dali izjavu. Nakon toga otišli su kod Mari- Anninog i Bogumilovog strica, O, da mu ispričaju što se dogodilo. Kada su večerali C se žalila da joj nije dobro, zbog toga su odlučili otići kod doktorice. Tada je već bilo oko 21 sat. Od strane doktorice upućeni su na odjel Hitne pomoći u [adresa]. Tamo su C pregledali, međutim, kako je tada bilo kasno rekli su joj neka dođe na pregled slijedećega dana kada je i dobila dokumentaciju.

Kako je od strane doktorice događaj prijavljen policiji, drugoga dana je na njihovu adresu stigao policijski službenik i rekao im da dođu u policijsku postaju dati izjavu.

Htio je napomenuti da UV dio kuće u kojoj borave i on i njegova supruga u [adresa] iznajmljuje turistima, a kako je kuća u suvlasništvu, za to mu je bila potrebna njihova suglasnost. Još dok su bili u Americi uskratili su mu suglasnost za iznajmljivanje kuće turistima, te je UV dobio službenu zabranu za pružanje ugostiteljskih usluga. U srpnju 2016. kada su iz Amerike stigli u [adresa] vidjeli su da UV unatoč zabrani iznajmljuje kuću turistima. Nakon što su to saznali prijavili su UV prvo turističkoj agenciji, a potom i inspekciji te su tamo saznali da su UV pečatili stan već nekoliko puta i da je svaki put on i nadalje kršio zabranu. On je vidio kada su trake u kolovozu postavljene, čak je tada i fotografirao to. Vidio je nakon toga da su trake pokidane međutim nije vidio tko ih je pokidao. U stanu su nakon toga boravili UVG, UV i NV. Čak je vidio i turiste jednom prilikom što su također prijavili kada je inspektor ponovo izašao na lice mjesta i kaznio UV. Koliko se sjeća, dok su oni bili u [adresa] to ljeto, trake su čak u tri navrata stavljanje i pokidane.

Još je htio napomenuti da je UV prošle godine napao svoju stariju sestru ĆV, a tada je također UV pokušao odvojiti od ĆV da ju ne ozlijedi te ovo njega jako uzrujava.

C se nakon ovog događaj jako boji UV i on mora paziti na nju time da ne može u svakom trenutku biti s njom, ali primjećuje da je jako uplašena.

8.1. Svjedok GV naveo je kako ostaje i kod svog iskaza koji je dao na raspravi koja je bila održana 30. kolovoza 2023. (list spisa 269-270), a gdje je naveo. kako se sjeća da je svojevremeno bio saslušavan u svezi predmetnog događaja, ali se ne sjeća što je točno tada rekao, pa nakon što mu je pročitan njegov iskaz kojeg je dao 20. rujna 2016. (list 26 i 27 spisa) pred državnim odvjetnikom, naveo je da u cijelosti ostaje kod danog iskaza, jer je isti precizno i u potpunosti unesen.

8.2. Htio je napomenuti da je tada na supruzi vidio da ima povrede i to otiske prstiju na nadlaktici svoje ruke. Te otiske prstiju supruga je zadobila od svog brata UV, a to je primijetio i doktor kada su bili na pregledu.

8.3. Nadodao je i to da su njegova supruga i optuženik blizanci i nekada su s optuženikom bili u dobrim odnosima, međutim, njihovi odnosi su se poremetili od trenutka kada su trebali utvrditi što pripada njegovoj supruzi, a što optuženiku, budući je njihova majka rekla da ta nekretnina pripada njima dvoje, polovica svakome. Zbog toga su njihovi odnosi narušeni i to nešto prije ovog predmetnog događaja, kada su oni pokušali utvrditi što točno njegovoj supruzi pripada.

8.4. Htio je napomenuti da se njegova supruga boji UV, bježi od njega kada ga vidi i stalno zatvara i stan i kuću, zatvaraju se u dvor, jer ga se boji.

8.5. Nadodao je na kraju da su predmetnom događaju, osim supruge i njega, bili nazočni optuženik, njegova kćer i njegov zet, dok je susjed EV bio nazočan u dvorištu glede pokazivanja što je čije, nije ulazio u kuću za vrijeme samog događaja pa predmetni događaj odnosno fizički sukob između njegove supruge i optuženika nije niti vidio.

9. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka (list spisa 435-437) slijedi kako temeljem spisu priložene medicinske dokumentacije ošt. KVG stare 69 godina, utvrdi se da je kod imenovane pri liječničkom pregledu dana 07.08.2016. godine utvrđena ozljeda u vidu višestrukih manjih krvnih podljeva s unutarnje strane lijeve nadlaktice, koja se kvalificira kao tjelesna ozljeda (lake naravi).

Krvni podljev predstavlja nespecifičnu mehaničku ozljedu, koja u medicinskoj dokumentaciji nije detaljnije opisana s obzirom na izgled, boju ni veličinu (u nalazu je upisano višestruki manji hematomi aduktorne strane lijeve nadlaktice"). " Što se tiče dinamizma nastanka ozljede, do iste je došlo djelovanjem tupotvrde mehaničke sile na granici nekog slabog do srednjeg intenziteta. Uzevši u obzir iskaz ošt. KVG predmetnih manjih krvnih podljeva s unutrašnje strane lijeve nadlaktice moglo je doći jačim stiskom prstima ruku opt. kojima je obuhvatio nadlakticu ošt.

10. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je koje je ozljede okrivljenik nanio oštećenoj te da su iste okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

11. Naposljetku je izvršen uvid u Izvadak iz Kaznene evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

12. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazima oštećenice i ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, pa ga je za ta djela valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. Nije sporno da su okrivljenik i oštećenica kritične zgode 06. kolovoza 2016. bili u [adresa], te je tom prilikom došlo do prepirke između okrivljenika i oštećenice, njegove sestre. Nije sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećenice, njegove sestre, poremećeni zbog podjele nekretnina.

14. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode u cilju da tjelesno ozlijedi svoju sestru uhvatio je jednom rukom u predjelu prsa, drugom za kosu a potom i za lijevu ruku držeći je tako uslijed čega da bi oštećenica zadobila lake tjelesne ozljede, a kako mu se stavlja na teret točkom 1. optužbe.

14.1. Sporno je da li je okrivljenik neutvrđenog dana u razdoblju od 8. kolovoza do 18. kolovoza 2016. skinuo službeni znak koji je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja prostora, te time počinio kazneno djelo pod točkom 2. optužbe.

15. Iz obrane okrivljenika, a vezano za točku 1. optužbe, proizlazi kako kritične zgode on nije uhvatio svoju sestru jednom rukom u predjelu prsa, drugom rukom za kosu a potom i za lijevu ruku, ništa od toga nije točno. Iz njegove obrane proizlazi da je njegova sestra mahala rukama, da se on tog dana prethodno htio dogovoriti sa sestrom, a vezano za nekretnine, da se ona nije htjela dogovoriti, da je on došao do praga kuće, međutim ništa od navedenog što mu se stavlja na teret nije se dogodilo.

15.1. Vezano za točku 2. optužbe okrivljenik se branio šutnjom, a na upit branitelja, a vezano za službene trake koje su bile postavljene okrivljenik je odgovorio da kad su ih postavljali on nije bio prisutan i nitko ga nije upozorio.

16. Međutim, oštećenica je vrlo detaljno opisivala ponašanje okrivljenika prema njoj kritične zgode, kako i na koji način ju je uhvatio jednom rukom u predjelu prsa, drugom za kosu, potom i za lijevu ruku držeći je tako, dok ga nije udaljio suprug oštećenice, a uslijed čega je ona zadobila lake tjelesne ozljede u vidu višestrukih manjih krvnih podljeva (hematom) unutarnje strane lijeve nadlaktice.( Kada je, kao što je već navela, stigla do vrata kuće UV je već stajao na pragu i uhvatio ju za majicu u predjelu prsa dok ju je drugom rukom uhvatio za kosu, a potom i za lijevu ruku. Ona se pokušala odhrvati od UV, čak gaje pokušala i ugristi, ali nije uspjela. Ubrzo je stigao njen suprug i pitao ga što radi te ga krenuo odvajati od nje, a također je stigao i njegov zet NV koji ga je također odvajao od nje. Kada su ga napokon uspjeli odvojiti UV je otišao do sudopera i stavio glavu ispod vode, vjerojatno kako bi se umirio.) Njezin iskaz u bitnome potvrđuje i svjedok njezin suprug GV, koji je bio prisutan tom događaju, a iskaz oštećenice u bitnom je potkrijepljen i Nalazom stalnog sudskog vještaka sudske medicine, iz kojeg Nalaza i mišljenja proizlazi kako glede dinamizma nastanka ozljede da je do nje došlo djelovanjem tupotvrde mehaničke sile na granici nekog slabog do srednjeg intenziteta, kao i da je do tih manjih krvnih podljeva s unutrašnje strane lijeve nadlaktice oštećenice moglo doći jačim stiskom prstima ruke, a kojim je okrivljenik obuhvatio nadlakticu oštećenice. Sudac je prihvatio iskaz oštećenice kao jasan, detaljan, logičan obzirom da je taj iskaz potkrijepljen i iskazom svjedoka GV ( sud je ocijenio i taj iskaz kao jasan i logičan), a posebice Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao logičan. Ti iskazi kao i Nalaz stalnog sudskog vještaka obeskrijepili su obranu okrivljenika koja je po ocjeni suda nelogična, a posebice u dijelu gdje je okrivljenik u svojoj obrani iskazivao kako se u stvari ništa nije dogodilo od onog što mu se stavlja na teret, a kako je pored njega stajao šogor, a pored oštećenice zet, kritične zgode, te bi iz takve obrane proizlazilo da su ih šogor i zet ustvari razdvajali, pa se postavlja pitanje zbog čega, ako se ništa nije događalo, stoga ne bi bila logična obrana okrivljenika u dijelu da on nije postupao na način kako mu se stavlja na teret optužbom pod točkom 1. jer nije jasno zašto bi uopće postojala potreba da interveniraju zet i šogor. Da je oštećenica tom prilikom zadobila lakše tjelesne ozljede proizlazi iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, a da je postojala namjera okrivljenika da tjelesno ozljedi svoju sestru može se zaključiti po njegovom cjelokupnom ponašanju kritične zgode, kojom prilikom je okrivljenik itekako imao saznanja da je njegova sestra osoba starije životne dobi, jednako kao i on, a način na koji je držao njezine ruke ne upućuje da bi se radilo o nekom nježnom držanju, već se može zaključiti da se radilo o čvršćem stisku, kojeg se oštećenica nije mogla sama osloboditi, već je morao pristupiti njezin suprug, stoga je sud utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo pod toč. 1. optužbe koje mu se stavlja na teret.

16.1. Vezano za toč. 2. optužbe, iz cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u predmetu, a pročitana je u ovom postupku, razvidno je da je svjedok - carinski službenik sukladno prethodno donesenom rješenju o prestanku važenja odobrenja za pružanje ugostiteljskih usluga na dvije stambene jedinice na navedenoj adresi postavio službene trake s obilježjem carinske uprave kao i obavijest s upozorenjima o povredi skidanja službenog pečata ili znaka, da se okrivljenik obraćao carinskoj upravi, tražio da se isto makne, da je okrivljenik i u jednom podnesku naveo kako je sam to učinio obavijestivši o tome carinsku upravu, da je svjedok KV vrlo detaljno opisivao svoje službeno postupanje, te donošenje mjera u Upravom postupku, da je doneseno Rješenje o zabrani pružanja usluga smještaja u te apartmane, da su proveli Rješenje na način da su pečatirali dvije stambene jedinice te dva apartmana na adresi u [adresa], da su postavili obilježja na ta dva apartmana sa svim upozorenjima u slučaju da se ta obilježja skinu, međutim da su dobili informaciju da su obilježja skinuta, da istina nitko nije vidio tko je skinuo ta obilježja, ali s tim da je optuženik sam obavijestio njegove kolege iz Carinske uprave da je on osobno skinuo sva ta obilježja, stoga se iz tako provedenog dokaznog postupka doista može zaključiti da je okrivljenik bio osoba koja je skinula službene trake, te je sud utvrdio da je okrivljenik počinio i kazneno djelo pod točkom 2. optužbe. Sud nije utvrdio uzimajući u obzir cjelokupni postupak okrivljenika da bi se u konkretnom slučaju radilo o beznačajnom djelu.

17. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi (prethodno obrazloženo), sudac je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis", inkriminiranih zgoda ostvarila sva obilježja kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, a kao u izreci ove presude.

18. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenih djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

19. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djela opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

20. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, te o osobi starije životne dobi, dok naročito otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud nije pronašao.

21. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih su djela počinjena, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku temeljem članka 117. st. 2. KZ/11 za toč. 1. optužbe utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a temeljem članka 317. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo pod točkom 2. utvrdio kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, te ga primjenom članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

22. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, a o ostalim troškovima donijeti će se posebno rješenja.

U Rijeci, 27. srpnja 2026.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju.

- opunomoćeniku oštećenice,

- oštećenici.