REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207
Poslovni broj: Kmp-20/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Tei Majsan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marina Cvjetkovića u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠĆ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22., 114/23., 36/24; dalje: Kazneni zakon), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od odvjetništva u Zagrebu od 23. listopada 2024. broj KOmp-DO-73/2024, nakon javne rasprave 22. srpnja 2026. održane u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Anamarije Peharda, optuženika ŠĆ, zamjenice branitelja optuženika odvjetnice Lane Marincel, 27. srpnja 2026. donio je, objavio i
presudio je
I Optuženik ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina JĆ i HĆ, rođene Š, rođenog **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, stolara, zaposlenog u Harman gradnja, s primanjima od oko 1300,00 eura, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjenog, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
dana 19. ožujka 2024., oko 22,00 sati, u Zagrebu, Tratinska ulica kbr. 21, u cilju da se domogne tuđe stvari, prišao parkiranom i zaključanom osobnom automobilu marke i modela Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo IĆ, u kojem su se nalazili prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole], aku bušilica marke "Makita", aku brusilica marke "Makita", punjač za baterije marke "Makita" i udarna bušilica marke "Bosch", sve vlasništvo IĆ, kojeg je otključao rezervnim ključem kojeg je prethodno uzeo iz stana IĆ, te ga upalio i njime se odvezao, oštetivši time IĆ za iznos od 3.500,00 eura,
- dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,
- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj:
125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: Kazneni zakon)
II Na temelju članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26; dalje: ZKP) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika ŠĆ i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. OPTUŽBA
Optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOmp- DO-73/2024 od 23. listopada 2024. optuženiku ŠĆ stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona.
2. OČITOVANJE OPTUŽENIKA O OPTUŽBI
Nakon što je optužba izložena, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret.
3. PROVEDENI DOKAZI
Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao imovinskopravni zahtjev oštećenika, zapisnik o očevidu s kriminalističko-tehničkim izvješćem i fotodokumentacijom, izvješće o postupanju policijskog službenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 14. svibnja 2024. s pripadajućom DVD snimkom, podatke i izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad te izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva.
Na raspravi su ispitani oštećenik IĆ, mlađi punoljetnik ŠĆ te stručna suradnica suda VĆ.
Sud je odbio dokazni prijedlog državne odvjetnice za ispitivanje policijskog službenika PĆ na okolnost vraćanja alata oštećeniku jer je utvrdio da navedena činjenica među strankama nije sporna te da je već pouzdano utvrđena iskazom oštećenika IĆ. Izvođenje dodatnog dokaza na istu okolnost ne bi pridonijelo potpunijem utvrđenju odlučnih činjenica, već bi samo nepotrebno odugovlačilo postupak, zbog čega je prijedlog odbijen na temelju članka 421. stavka 1. točaka 2. i 4. ZKP-a.
4. ISKAZ OPTUŽENIKA
U svojoj obrani optuženik je naveo da je iz stana oštećenika uzeo rezervni ključ njegova vozila, otključao automobil i koristio se njime približno dvadeset dana. Izjavio je da ne zna zbog čega je uzeo vozilo jer mu ono nije bilo potrebno. Nakon prometne nesreće iz vozila je izvadio alat kako ne bi nestao.
Nadalje je naveo da u trenutku kada je uzeo vozilo nije znao da se alat nalazi u prtljažniku, da mu takav alat nije bio potreban za posao kojim se bavi te da ga je putem svoje majke naknadno vratio oštećeniku.
Na poseban upit predsjednice vijeća izjavio je da je zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja od oko 1.100,00 do 1.200,00 eura te da trenutačno ne snosi troškove stanovanja, ali planira zasnovati samostalno kućanstvo.
5. NESPORNE ČINJENICE
Nije sporno da je optuženik 19. ožujka 2024. iz stana oštećenika IĆ uzeo rezervni ključ njegova osobnog automobila marke Audi A4, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je otključao vozilo i bez znanja te odobrenja oštećenika njime otišao. Nadalje, nije sporno da se predmetnim vozilom koristio približno dvadeset dana, da je za vrijeme njegova korištenja sudjelovao u prometnoj nesreći u Temerju, nakon koje je iz vozila izvadio alat koji se nalazio u prtljažniku, da je taj alat naknadno vraćen oštećeniku, da je vozilo nakon prometne nesreće pronađeno zaključano te da je u njemu pronađena platna lista na ime optuženika. Naposljetku, nije sporno ni da je oštećenik potvrdio primitak svih alata i izjavio da više ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
6. SPORNE ČINJENICE
Jedina odlučna sporna činjenica u ovom postupku bila je je li optuženik, u trenutku kada je uzeo vozilo i stvari koje su se u njemu nalazile, postupao s ciljem njihova protupravnog prisvajanja, odnosno je li kod njega postojao subjektivni element koji čini bitno obilježje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona.
7. BITNI SADRŽAJI DOKAZA
7.1. Iskaz oštećenika IĆ
Oštećenik IĆ iskazao je da je predmetno vozilo ostavio zaključano ispred zgrade, a sljedećeg jutra utvrdio da vozila nema. Istodobno je primijetio da u stanu nedostaje rezervni ključ vozila koji je držao na uobičajenom mjestu. Nadalje je naveo da je naknadno obaviješten kako je vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći u Temerju te da je po dolasku na mjesto događaja zatekao teško oštećeno vozilo. Potvrdio je da su mu svi alati koji su se nalazili u vozilu vraćeni putem majke optuženika. Također je iskazao da ne zna zbog čega je optuženik uzeo vozilo, da o tome s njim nikada nije razgovarao te da, budući da su mu svi alati vraćeni, više ne postavlja imovinskopravni zahtjev
7.2. Materijalni dokazi
Iz zapisnika o očevidu, kriminalističko-tehničkog izvješća i priložene fotodokumentacije proizlazi da je predmetno vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći u Temerju te da je nakon nesreće pronađeno zaključano. Iz iste dokumentacije proizlazi i da je u vozilu pronađena platna lista na ime optuženika. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je mlađi punoljetnik dva puta prekršajno kažnjavan zbog upravljanja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Ostala pročitana dokumentacija odnosi se na osobne i obiteljske prilike mlađeg punoljetnika te nije bila od odlučnog značaja za utvrđenje činjenica relevantnih za odluku o osnovanosti optužbe.
8. RAŠČLAMBA I OCJENA VJERODOSTOJNOSTI DOKAZA
8.1. Zakonska obilježja kaznenog djela i odlučno sporno pitanje
Nije bilo sporno da je optuženik bez znanja i odobrenja oštećenika uzeo rezervni ključ njegova vozila, otključao vozilo te se njime koristio približno dvadeset dana. Time su tijekom postupka nedvojbeno utvrđene objektivne okolnosti događaja opisane u optužnici.
Međutim, za ostvarenje obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona nije dovoljno utvrditi da je počinitelj oduzeo tuđu pokretnu stvar. Potrebno je dokazati i da je pritom postupao s ciljem njezina protupravnog prisvajanja. Upravo je postojanje tog subjektivnog elementa predstavljalo jedinu odlučnu spornu činjenicu u ovom postupku.
8.2. Ocjena obrane optuženika
Sud je obranu optuženika prihvatio u dijelu u kojem priznaje da je bez odobrenja oštećenika uzeo rezervni ključ vozila, otključao vozilo i njime se koristio približno dvadeset dana, budući da je u tom dijelu u cijelosti potvrđena iskazom oštećenika i materijalnom dokumentacijom.
Sud nije imao razloga posumnjati ni u njegov navod da u trenutku uzimanja vozila nije znao da se u prtljažniku nalazi alat, odnosno da ga nije uzeo radi njegova prisvajanja. Naime, tijekom dokaznog postupka nije izveden nijedan dokaz koji bi upućivao na suprotan zaključak, dok je utvrđeno da je alat vraćen oštećeniku, pri čemu nije utvrđeno da ga je optuženik koristio, pokušao prodati ili na drugi način zadržati za sebe.
Sud je također cijenio činjenicu da optuženik nije osporavao radnje koje mu se stavljaju na teret, već je od početka postupka dosljedno opisivao način na koji je došao u posjed vozila i naknadno postupao s njime. Takva obrana sama po sebi ne isključuje kaznenu odgovornost, ali predstavlja okolnost koju je sud ocijenio zajedno sa svim ostalim izvedenim dokazima.
8.3. Ocjena iskaza oštećenika
Sud je iskaz oštećenika IĆ prihvatio kao vjerodostojan jer je bio jasan, logičan i dosljedan te u bitnim dijelovima podudaran s obranom optuženika i materijalnim dokazima.
Posebno je značajno da oštećenik nije imao nikakvih neposrednih saznanja iz kojih bi proizlazilo da je optuženik vozilo ili alat uzeo s ciljem njihova trajnog prisvajanja. Naprotiv, iskazao je da ne zna zbog čega je optuženik uzeo vozilo, da o tome s njim nikada nije razgovarao te da su mu svi alati vraćeni. Takav iskaz nije pružio osnovu za zaključak da je optuženik postupao s ciljem protupravnog prisvajanja, kao bitnim subjektivnim obilježjem kaznenog djela krađe.
8.4. Ocjena materijalnih dokaza
Sud je materijalne dokaze prihvatio kao vjerodostojne jer njihova autentičnost tijekom postupka nije bila osporena.
Iz navedene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da je optuženik upravljao predmetnim vozilom te da je vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći nakon koje je pronađeno zaključano. Međutim, navedeni dokazi potvrđuju isključivo objektivni tijek događaja, ali ne omogućuju zaključak o postojanju cilja protupravnog prisvajanja kao subjektivnog obilježja kaznenog djela krađe. Drugim riječima, oni dokazuju da je optuženik vozilo neovlašteno koristio, ali sami po sebi ne dokazuju da ga je uzeo s namjerom da ga trajno prisvoji.
Slijedom navedenoga, sud je sve izvedene dokaze ocijenio pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, imajući pritom na umu da je jedino odlučno pitanje u ovom postupku bilo je li optuženik u trenutku uzimanja vozila postupao s ciljem protupravnog prisvajanja.
8.5. Ocjena iskaza stručne suradnice
Sud je iskaz stručne suradnice suda VĆ prihvatio kao stručan, objektivan i utemeljen na podacima prikupljenim tijekom izrade izvješća. Međutim, njezin iskaz nije bio od odlučnog značaja za utvrđenje postojanja subjektivnog elementa kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, već se odnosio na osobne prilike optuženika i eventualni izbor kaznenopravne sankcije u slučaju osuđujuće presude.
9. ČINJENIČNA I PRAVNA UTVRĐENJA
Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sukladno članku 450. stavku 2. ZKP - a, sud je utvrdio da je optuženik 19. ožujka 2024. bez znanja i odobrenja oštećenika IĆ iz njegova stana uzeo rezervni ključ osobnog automobila marke Audi A4, registarske oznake [registarska oznaka], otključao vozilo te se njime odvezao. Nadalje je utvrđeno da se vozilom koristio približno dvadeset dana, da je za vrijeme njegova korištenja sudjelovao u prometnoj nesreći u Temerju, nakon koje je iz prtljažnika izvadio alat koji se u njemu nalazio te da je taj alat naknadno vraćen oštećeniku.
Navedene okolnosti tijekom postupka nisu bile sporne te proizlaze iz obrane optuženika, iskaza oštećenika i materijalne dokumentacije.
Međutim, sama činjenica da je optuženik bez ovlaštenja uzeo i koristio tuđe vozilo nije dostatna za zaključak da je ostvario sva obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona. Za postojanje toga kaznenog djela potrebno je dokazati da je počinitelj postupao s ciljem protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari. Upravo taj cilj predstavlja subjektivno obilježje kaznenog djela i mora biti dokazan s jednakim stupnjem izvjesnosti kao i sva ostala njegova obilježja.
U konkretnom slučaju sud nije mogao izvesti takav zaključak.
Naime, tijekom postupka nije utvrđena nijedna okolnost koja bi upućivala na to da je optuženik vozilo ili alat namjeravao trajno zadržati za sebe ili trajno uskratiti njihovo korištenje oštećeniku. Nije utvrđeno da je vozilom ili alatom raspolagao kao svojim.
Naprotiv, iz izvedenih dokaza proizlazi da je vozilo nakon prometne nesreće ostavljeno zaključano, da je alat vraćen oštećeniku, da oštećenik nije imao nikakvih saznanja iz kojih bi proizlazilo da je optuženik postupao s ciljem njegova trajnog prisvajanja te da nijedan drugi izvedeni dokaz ne potvrđuje postojanje takve namjere.
Sud pritom osobito naglašava da pojedina od navedenih okolnosti, promatrana zasebno, sama po sebi ne isključuje mogućnost postojanja namjere protupravnog prisvajanja. Međutim, njihova međusobna povezanost i cjelokupnost izvedenih dokaza nisu pružile dovoljno pouzdanu osnovu za zaključak da je optuženik upravo s takvim ciljem poduzeo radnje koje mu se optužnicom stavljaju na teret.
Teret dokazivanja svih zakonskih obilježja kaznenog djela leži na optužbi. Budući da tijekom postupka nije dokazano postojanje subjektivnog elementa kaznenog djela krađe, ostala je razumna sumnja u pogledu odlučne činjenice predstavlja li ponašanje optuženika kazneno djelo za koje se tereti. Kako takvu sumnju nije bilo moguće otkloniti ni jednim izvedenim dokazom, sud je primjenom načela in dubio pro reo, utvrdio da nije dokazano kako je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret te ga je na temelju članka 453. točke 3. ZKP-a oslobodio od optužbe.
Kaznena odgovornost ne može se temeljiti na pretpostavci da je optuženik imao cilj protupravnog prisvajanja samo zato što je bez ovlaštenja uzeo tuđe vozilo. Kako takav cilj nije dokazan izvan razumne sumnje, nisu ostvarena sva zakonska obilježja kaznenog djela krađe.
10. ZAKLJUČAK
Slijedom svih utvrđenih činjenica i njihove pravne ocjene, sud je zaključio da tijekom dokaznog postupka nije dokazano kako je optuženik, u trenutku kada je uzeo osobni automobil i stvari koje su se u njemu nalazile, postupao s ciljem njihova protupravnog prisvajanja.
Slijedom navedenoga donesena je oslobađajuća presuda na temelju članka 453. točke 3. ZKP-a.
Budući da je oštećenik IĆ na raspravi, sukladno čl. 156. st. 1. ZKP - a, odustao od postavljenog imovinskopravnog zahtjeva izjavivši da mu je alat vraćen i da više nema materijalnih potraživanja prema optuženiku, o imovinskopravnom zahtjevu nije se odlučivalo.
11. TROŠKOVI KAZNENOG POSTUPKA
S obzirom na to da je donesena oslobađajuća presuda, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Sudac za mladež
Tea Majsan
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagreb na broj: KOmp-DO-73/2024
2. optuženik ŠĆ
3. branitelj optuženog odvjetnik Tihomir Mišić
4. oštećenik IĆ
5. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb
