Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CO, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19., 144/21.), odlučujući o žalbi okrivljenika CO, kojeg brani odvjetnik Petar Car iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 6. ožujka 2025., Klasa: 413-01/23-26/730, Ur.broj: 513-02-3002/12-25-37, na sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CO i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje o prekršaju.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik CO obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) koji je dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik CO je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 13.272,28 eura (trinaesttisućadvjestosedamdesetdva eura i dvadesetosam centi), zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točka 3. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci rješenja.

2. Istim rješenjem o prekršaju, temeljem članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 138. stavka 1. Zakona o trošarinama, uz primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona, oduzeta je roba od okrivljenika, i to: rezalica za duhan (bez serijskog broja) ručno rađena 1 kom, mješalica (bez serijskog broja), 1 kom, vaga C (bez serijskog broja), 1 kom, šprice Super Goldy, 3 kom, metalni spremnik – ručni rad, 2 kom, ručni viličar, 1 kom, vrećice s natpisom „West Silver“, 1193 kom, sitno rezani duhan pakiran u 10 vrećica s natpisom West Silver, 1,190 kg, vrećice s natpisom „Golden Virginia“, 8193 kom, plinske boce zapremnine 37,2 kg, 4 kom, duhan u listu pakiran u 3 kartonske kutije, 430 kg, usitnjeni duhan pakiran u 11 kartonskih kutija i 1 metalni sanduk, 1838 kg, sitno rezani duhan, 192 kg, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju Klasa: 471-01/22-18/3612, Ur.broj: 513-02-1973/65-22-3.

3. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).

4. Istim rješenjem o prekršaju, temeljem članka 139. stavka 8. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi uništenja robe u iznosu od 689,13 eura (šestoosamdesetdevet eura i trinaest centi).

5. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik CO je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, oduzimanju imovinske koristi, troškovima prekršajnog postupka i imovinskopravnom zahtjevu, navodeći u bitnome da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak propustilo u postupku utvrditi i obrazložiti subjektivni odnos njega prema prekršajnom djelu, krivnju i oblik krivnje. Ističe da nije navedeno zbog kojeg točno razloga nisu obrazloženi dokazni prijedlozi iz njegove pisane obrane i zašto je odbijen dokazni prijedlog za saslušanje carinskih službenika koji su provodili pretragu vozila Citroen Jumper, reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu HO i nekretninu na adresi [adresa]. Smatra da sama činjenica da su duhanski proizvodi pronađeni u obiteljskoj kući na adresi [adresa], te u teretnom vozilu marke Citroen u vlasništvu trećih osoba ne može predstavljati pravno valjan dokaz o posjedovanju s njegove strane. Ističe da mu nije bila pružena prilika da se očituje o predmetima koji su pronađeni i nije mu omogućeno da sudjeluje u postupku na način koji bi jamčio njegovo pravo na obranu. Smatra da je prvostupanjsko tijelo državne uprave propustilo primijeniti odredbe članka 25. i 28. Prekršajnog zakona jer pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje niti kojim je oblikom krivnje počinio predmetni prekršaj, kao i da je trebalo izreći mu opomenu.

6. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući rješenje o prekršaju, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju izvedenih dokaza u potpunosti i pravilno utvrdilo činjenično stanje i pravilno pravno označilo prekršaj koji je počinio okrivljenik. Naime, u provedenom postupku, a na temelju svih izvedenih dokaza na glavnoj raspravi, odnosno čitanja pisane obrane okrivljenika i druge dokumentacije, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 22.11.2022.g. u 9,40 sati nezakonito skladištio, posjedovao i prerađivao duhanske proizvode koji nisu označeni duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske i za koje ne posjeduje dokumentaciju o pravilnosti stjecanja, a na koje nije obračunata i plaćena trošarina i posjedovanje istih smatra se protuzakonitim (članak 90. Zakona o trošarinama), na način da je u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u vlasništvu ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i u teretnom vozilu marke „Citroen Jumper“ 2.2. HDI, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], duhanske proizvode pripremao, vagao, pakirao u vrećice koje je zavarivao i umatao u foliju, a za što je pribavio strojeve i opremu, a što je utvrđeno pretragom obiteljske kuće, gospodarskih objekata, skladišnih prostora i vozila kojima se koristi okrivljenik, provedenim dana 22.11.2022. godine od strane policijskih službenika PU koprivničko križevačke i carinskih službenika Službe za operativnu podršku mobilnih jedinica i analitiku i Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice Službe za mobilne jedinice Zagreb, kojom prilikom je pronađeno na adresi u [adresa], ukupno 1.230,00 kg usitnjenog duhana pakiranog u 1 metalni sanduk i 7 kartonskih kutija, 430,00 kg duhana u listu pakiranog u 3 kartonske kutije, 192,00 kg sitno rezanog duhana u rinfuzi pakiranog u PVC vreće, kartonske i plastične kutije, 10 komada vrećica sitno rezanog duhana naziva West Silver od po 119 grama ukupne težine 1,19 kg, oprema za nezakonito postupanje s duhanskim proizvodima, i to: 1.193 komada vrećica za duhan naziva West Silver, 8.193 komada vrećica za duhan naziva Golden Virginia, ručno rađena rezalica za duhan bez serijskog broja (1x), miješalica za duhan bez serijskog broja (1x), digitalna vaga Strauss (1x), šprice Super Goldy korištene za vlaženje duhana (3x), ručni viličar (1x), te plinske boce zapremnine 37,2 kg (4x), u teretnom vozilu marke Citren Jumper 2.2. HDI, bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] ukupno je pronađeno 608,00 kg usitnjenog duhana, pakiranog u 4 kartonske kutije, o čemu je sastavljen zapisnik o pretrazi doma i dr. prostora, broj: 511-06-11-V-32/14-22-1 od 22-11-2022- godine, te zapisnik o obavljenom nadzoru, Klasa: 471-01/22-18/3612, Ur.broj: 513-02-1973/65-22-6 od 26. studenog 2022. godine. Navedenim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 133. stavka 1. točke 3. Zakona o trošarinama.

10. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak provelo je sve potrebne dokaze, te je u potpunosti utvrdilo činjenično stanje tako da nije bilo potrebe za daljnjim provođenjem dokaza. Naime, suprotno žalbenim navodima povezanost okrivljenika s adresom u [adresa], proizlazi iz Ugovora o najmu kuće s okućnicom te gospodarskim zgradama između najmodavca ŽO iz [adresa] kao najmodavca i okrivljenika kao najmoprimca, a koji je suprotno navedenom ugovoru obavljao poslovnu djelatnost na način da je nezakonito posjedovao i skladištio trošarinsku robu na tim nekretninama, iako je u Ugovoru koji je sklopljen 26.06.2017. godine na neodređeno vrijeme navedeno da ne smije obavljati nikakvu poslovnu djelatnost. U konkretnom slučaju okrivljenik je nezakonito postupao jer je nesporno utvrđeno da je nezakonito posjedovao, skladištio i prerađivao trošarinsku robu, odnosno duhanske proizvode te je prema okolnostima slučaja znao ili mogao znati da za trošarinsku robu iz izreke pobijanog rješenja nije obračunana i plaćena trošarina niti je imao dokaz o pravilnom stjecanju trošarinske robe, jer se ista ne može smatrati robom za vlastite potrebe, već isključivo robom komercijalne naravi. Vezano uz žalbene navode okrivljenika da vozilo u kojem su carinski djelatnici također pronašli određenu količinu duhanskih proizvoda nije u njegovom vlasništvu, pa da nije bio upoznat s njegovim sadržajem i da nije dokazano da je on imao faktičku vlast nad vozilom valja navesti da su također neosnovani jer iz stanja spisa nesporno proizlazi da je po Nalogu Županijskog suda u Zagrebu od 21. studenog 2022. godine, broj: 11 Kir-t-Us-758/2022 naložena pretraga osobe, doma i drugih prostora i pokretne stvari, koja je između ostalog, obuhvaćala i pretragu teretnog vozila marke „Citroen Jumper“ 2.2. HDI 120 PLUS, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojim se koristi CO, u kojem je prilikom pretrage pronađeno 608,00 kg usitnjenog duhana, pakiranog u 4 kartonske kutije, a koji Zapisnik o pretrazi je okrivljenik i vlastoručno, bez primjedbi i potpisao.

11. Također, vezano uz žalbeni navod okrivljenika oko oblika krivnje treba navesti da je odredbom članka 25. Prekršajnog zakona propisano da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a iznimno se propisom o prekršaju može propisati odgovornost za namjeru. Člankom 28. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se prekršaj može počiniti svjesnim ili nesvjesnim nehajem. U konkretnom slučaju za počinjeno djelo prekršaja propisom o prekršaju kao oblik krivnje nije propisana namjera, a navodi žalitelja ne mogu ga ekskulpirati za najblaži oblik krivnje – nesvjesni nehaj jer je okrivljenik prema okolnostima slučaja znao ili mogao znati da za predmetnu trošarinsku robu nije obračunana i plaćena trošarina.

12. U pogledu žalbenih navoda glede neprihvaćanja dokaznih prijedloga koji su predloženi u obrani, ovaj sud napominje da je člankom 89. Prekršajnog zakona propisano da je sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku. Iz niti jedne odredbe Prekršajnog zakona, pa ni one iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo slobodne ocjene dokaza) ne proizlazi obveza prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak da mora izvesti svaki predloženi dokaz, ako što niti s druge strane nedostatak prijedloga za dopunu dokaznog postupka ne sprječava prvostupanjsko tijelo da izvede još kakve dokaze, ako ustanovi da stanje stvari nije razjašnjeno. Prema tome, hoće li ili neće izvesti neki dokaz, pitanje je ocjene prvostupanjskog tijela u svakom pojedinačnom slučaju, te je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, kada je smatrajući činjenično stanje dovoljno razjašnjenim bez provođenja daljnjeg dokaznog postupka, na temelju stanja predmeta donijelo odluku, a u obrazloženju odluke, u smislu članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona, dalo valjane razloge, te slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka na koju upire žalitelj navodima žalbe.

13. Stoga, ovaj sud smatra da je okrivljenik osnovano proglašen krivim i kažnjen zbog predmetnog prekršaja, za što su dani valjani razlozi, te da okrivljenik nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost svoje odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena ni bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatra žalitelj.

14. Nadalje, razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita. Za počinjeni prekršaj za počinitelja fizičku osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 398,17 eura (3.000,00 kn) do 13.272,28 eura (100.000,00 kn=, a okrivljeniku je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, odmjeravajući visinu kazne, cijenilo sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, a posebno težinu učinjenog prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, kao i način izvršenja prekršaja, cijeneći pri tom otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, pa mu je izreklo novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju. Ovaj sud smatra da je ista, s obzirom na pravilno utvrđene otegotne okolnosti, a posebice količinu robe s kojom je počinjen inkriminirani prekršaj te činjenicu da je ista upitne kvalitete i da bi mogla uzrokovati štetne posljedice za zdravlje ljudi, razmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja. Stoga, ovaj sud nije našao zakonske osnove za eventualnim preinačavanjem novčane kazne okrivljeniku.

15. Odluka o oduzimanju robe, kao i o odluka određivanju troškova uništenja robe, na zakonu su osnovane i valjano obrazložene.

16. Odlučujući o žalbi u dijelu koji se odnosi na troškove prekršajnog postupka, ovaj sud ocjenjuje da je okrivljenik pravilno i zakonito obvezan na njihovu naknadu. Paušalni troškovi postupka određeni su u iznosu koji se približava minimalnom, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.). Pri tome treba istaknuti da okrivljenik u žalbi nije konkretno obrazložio niti potkrijepio bilo kakvom dokumentacijom svoje navode u vezi s troškovima, zbog čega nije pružio valjane razloge koji bi doveli do drukčijeg odlučivanja u tom dijelu. Slijedom navedenog, sud je potvrdio pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na trošak prekršajnog postupka.

17. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka, kao i imovinsko stanje okrivljenika.

18. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Mladen Genc, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Vijeće za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.