Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-133/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josip Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, sa sjedištem u Zagrebu, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenice CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-39125/2026-2 od 29. svibnja 2026., dana 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-39125/2026-2 od 29. svibnja 2026. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-39125/2026-2 od 29. svibnja 2026. odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 46,87 eura (četrdeset šest eura i osamdeset sedam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdeset dva eura i pedeset centi).".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova pribave klazulue pravomoćnosti i ovršnosti zato što javni bilježnik tu potvrdu stavlja po službenoj dužnosti, te se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu te da preinači točku II. izreke pobijanog rješenja na način da usvoji zahtjev ovrhovoditelja za dosudu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a podredno da ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe uvećan za PDV.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica navodi da je postupajući u dobroj vjeri i smatrajući da je riječ o dospjeloj obvezi dana 11. lipnja 2026. ovrhovoditelju dostavila dokaz o izvršenoj uplati troška, pri čemu je platila i spornih 62,50 EUR na ime troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nakon čega je ovrhovoditelj pisanim putem potvrdio da je dugovanje u cijelosti podmireno, te da se ovrha smatra dovršenom. Ističe da je slijedom navedenog nejasno iz kojeg razloga ovrhovoditelj podnosi žalbu radi dosude troška koji je već naplatio od ovršenika. Predlaže da drugostupanjski sud žalbu ovrhovoditelja odbije kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak sastava odgovora na žalbu uvećan za PDV.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje; ZPP), a u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Pobijanim rješenjem odlučeno je o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe.

7. Ovrhovoditelj je zatražio daljnji trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 109,37 EUR koji se sastoji od troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provedbi ovrhe u iznosu od 31,25 EUR (PDV po stopi od 25% uključen), troška sastava podneska od 21. svibnja 2026. u iznosu od 15,62 EUR (PDV po stopi od 25% uključen), te troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR (PDV po stopi od 25% uključen).

8. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prema odredbama članka 155. ZPP-a, koje se primjenjuju u ovršnom postupku temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, pri odlučivanju o tome koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, pri čemu se troškovi odmjeravaju prema tarifi ako je propisana za rad odvjetnika ili za druge troškove. U smislu navedenih odredbi, stranka ima pravo na naknadu onih troškova koji su joj bili potrebni za vođenje postupka.

9. U ovom predmetu radi se o troškovima postupka izravne naplate kod Financijske agencije u kojem je osnova za plaćanje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika. Prvostupanjski je sud zahtjev tužitelja za naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti razmatrao kroz odredbu članka 283. OZ-a.

10. Prema odredbama članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Prema odredbi članka 283. stavak 5. OZ-a, naknadni otpravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, javni bilježnik predaje ovrhovoditelju samo na pisani i obrazloženi podnesak ovrhovoditelja.

11. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva, između ostalog, na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske i stajalište zauzeto u odluci broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: "...sukladno odredbi članka 32. stavak 2. Tarife za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti."

12. U navedenoj odluci jasno je izraženo pravno shvaćanje da ovrhovoditelj u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, neovisno o činjenici na koji način je poduzeo ovu radnju (putem sustava e-komunikacije ili pribavljanjem izravno od suda). Međutim, prema shvaćanju ovog suda, odluka Vrhovnog suda na koje se poziva žalba, odnosi se na drugu činjeničnu situaciju jer je donesena u postupku po zahtjevu za naknadu troškova izravne naplate u kojima osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, tako da se Vrhovni sud nije u toj odluci izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a, na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. točka 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi.

13. Stoga pitanje osnovanosti zahtjeva za naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti osnove za plaćanje koju je donio javni bilježnik, valja razmatrati kroz Tbr. 36/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25 – dalje; Tarifa) i odredbe članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ -a, koje u javnobilježničkoj ovrsi uređuju izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

14. Prema Tbr. 36/2 Tarife, odvjetnik ima pravo naplate troška od 25 bodova za radnju izvida ili radnju pribave pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga. U smislu ovog tarifnog broja, odvjetnik ima pravo na naplatu troška za faktično obavljenu odvjetničku radnju izvida pravomoćnosti ili za faktično obavljenu radnju pribavljanja ove potvrde.

15. Iz odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ-a, proizlazi da trošak izvida pravomoćnosti u javnobilježničkoj ovrsi ne može nastati jer javni bilježnik po službenoj dužnosti ovrhovoditelju dostavlja rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti. Jednako tako, trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika faktično može nastati samo u situaciji kada je ovrhovoditelj pisanim i obrazloženim podneskom upućenim javnom bilježniku naknadno zatražio otpravak rješenja s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, a takav podnesak ovrhovoditelj nije dostavio uz zahtjev za naknadu troška.

16. Obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a, trošak pribavljanja ove potvrde, nije bio potreban za troškove izravne naplate pokrenute temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pa je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno postupio kada ovrhovoditelju nije priznao ovaj trošak.

17. Zbog svega navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP -a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, pa je odlučeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

18. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, jer isti nije uspio u žalbenom postupku, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

19. Zahtjev ovršenice za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je temeljem članka 155. stavak 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u točki III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Karlovcu 27 srpnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj