R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-1267/2026-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NH zbog prekršaja kažnjivog prema članku 199. stavku 6. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. NH podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno klasa: 211-07/26- 2/30614, Ur. broj: 511-08-28-26-1. izdanog 12. srpnja 2026. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 27. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika NH, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (trideset) eura koji je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj- Rovigno izdala je 05. srpnja 2026. godine Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26- 2/30614, Ur. broj: 511-08-28-26-1..kojim je proglasila krivim okrivljenika NH (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024) kažnjivog po stavku 6. tog članka istog Zakona, činjenično opisanog u izreci ovog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 (dvadesetčetirieuraidvadesetsedamcenti) eura.

2. Protiv prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, navodeći da ne osporava da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, da je spreman platiti 2/3 iznosa kazne i troškove postupka, da moli ako je moguće da izbjegne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije od mjesec dana jer da mu je auto potreban zbog posla i da bi mu to uzrokovalo veliki financijski udarac.

3. Prigovor je osnovan.

4. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći i stoga je ukinuo.

6. Naime, iz stanja spisa na listu 7 i 8, odnosno Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 24.07.2026., razvidno je, da okrivljenik nije osuđivan zbog prekršaja, dakle, ni u prometu na cesti, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito i da počinjenim nije i omeo ili ugrozio promet, pa stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 27. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude u smislu članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u 3 ( tri )

otpravka: za spis i okrivljeniku.